Дата принятия: 22 марта 2018г.
Номер документа: 33а-751/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2018 года Дело N 33а-751/2018
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Домрачева И.Г.,
судей коллегии Мочаловой Н.В., Семейкиной С.А.,
при секретаре Гуцал Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя УМВД России по ЯНАО Удалова В.С. на решение Надымского городского суда от 10 января 2018 года, которым постановлено:
Административное исковое заявление Султонова Малика удовлетворить.
Признать незаконным и подлежащим отмене решение УМВД России по ЯНАО от 13 ноября 2017 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Султонова Малика.
Признать незаконным решение УМВД России по ЯНАО от 16 ноября 2017 года об отказе в выдаче вида на жительство в отношении Султонова Малика.
Обязать УМВД России по ЯНАО принять решение относительно выдачи вида на жительство в отношении Султонова Малика.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мочаловой Н.В., представителя УМВД России по ЯНАО Удалова В.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Султонов М. в лице представителя Артамошкина Д.Ю. обратился в суд с заявлением о признании незаконными решений УМВД России по ЯНАО, возложении обязанности вынести решение относительно вида на жительство.
В обоснование указал, что 16.11.2017 года решением УМВД России по ЯНАО Султонову М. было отказано в выдаче вида на жительство, так как в отношении него 13.11.2017 года УМВД России по ЯНАО принято решение о неразрешении въезда в РФ до 9 июля 2022 года. Полагал, что решения об отказе в выдаче вида на жительство и неразрешении въезда в РФ принято в нарушении норм международного права и нарушает его право на личную и семейную жизнь. Поскольку он с 2014 года проживает на территории РФ, имеет разрешение на временное проживание сроком до 27.01.2018 года, патент на осуществление трудовой деятельности, в настоящее время проживает по адресу: <адрес>, состоит в фактических семейных отношениях с гражданкой РФ Потаповой Н.А., имеют общую малолетнюю дочь ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, являющуюся гражданкой РФ, ведут совместное хозяйство. На территории РФ Султонов М. не совершал и не совершает преступлений, не несет угрозу для здоровья окружающим. Решение о неразрешении въезда в РФ до 9 июля 2022 года влечет за собой обязанность покинуть территорию РФ, не учитывает интересы истца, нарушает его право на уважение семейной жизни, которое подлежит охране.
Султонов М., его представитель Артамошкин Д.Ю. в судебном заседании поддержали требования административного иска.
Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
С решением не согласен представитель УМВД России по ЯНАО Удалов В.С., в апелляционной жалобе просил его отменить. В обоснование жалобы указал, что Султонов М. дважды в течение года привлекался к административной ответственности, за совершение административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность. Вывод суда, что оспариваемое решение нарушает семейные права административного истца являются необоснованными, поскольку сам по себе факт принятия миграционным органом в отношении иностранного гражданина решения о не разрешении въезда Султонову не свидетельствует о вмешательстве в его личную семейную жизнь.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Султонова М. Артамошкин Д.Ю. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании ст. 150, ч. 1 ст. 307 КАС РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя УМВД России по ЯНАО Удалова В.С., настаивавшего на доводах жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
С учетом этого в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7;статья 17, часть 1; статья 19, часть 2; статья 21; статья 38, части 1 и 2;статья 41, часть 1, Конституции Российской Федерации).
Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством. Одним из специальных актов является Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", который, как указано в его статье 1, определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.
Так согласно п.п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Материалами дела установлено, что Султонов М., 1979 года рождения, имеет разрешение на временное проживание N, выданное Управлением ФМС России по ЯНАО сроком до 27 января 2018 года (л.д. 11 на обороте).
Управлением МВД России по ЯНАО 16 ноября 2017 года принято решение о неразрешении въезда гражданина Таджикистана Султонову М. в Российскую Федерацию сроком на три года с даты вступления в законную силу последнего постановления о привлечении его к административной ответственности - до 9 июля 2022 года (л.д. 26).
Из содержания указанного решения отдела иммиграционного контроля УМВД России по ЯНАО следует, что Султонов М. неоднократно в течение одного года привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования, суд учел все имеющие правовое значение обстоятельства дела, а именно, наличие ребенка, рожденного на территории РФ, длительный период проживания на территории РФ, отсутствие негативных характеристик, привлечение к административной ответственности за правонарушения, которые не несут угрозу для здоровья и жизни окружающих, наличие патента на осуществление трудовой деятельности. При этом суд нашел данные обстоятельства по делу исключительными, заслуживающими внимания при решении вопроса о признании незаконными запрета на въезд административного истца на территорию РФ и отказа в выдаче вида на жительство.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Султонов М. имеет патент на трудовую деятельность с 10 мая 2014 года (л.д. 70), согласно свидетельства о рождении у Султонова М. имеется дочь ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), что также подтверждается свидетельством об установлении отцовства от 21 августа 2014 года (л.д. 16).
Также судом установлено, что Султонов М. проживает совместно с Потаповой Н.А., с которой сложились устойчивые семейные отношения, ведут совместное хозяйство и воспитывают ребенка.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые решения уполномоченного органа свидетельствуют о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни.
При принятии оспариваемых решений приведенные выше обстоятельства учтены не были, что привело к вынесению решений, которые нарушают права административного истца.
Довод жалобы об отсутствии нарушения семейных прав административного истца является необоснованными, поскольку у Султонова М. имеется несовершеннолетний ребенок, который нуждается в опеке и воспитании со стороны отца.
Кроме того, что касается понятия "семейной жизни", Европейский Суд отмечает, что согласно его прецедентной практике понятие семьи в значении статьи 8 Конвенции включает в себя не только зарегистрированные супружеские отношения, но и другие "семейные" связи, которые предусматривают, что их участники живут совместно вне законного брака.
Наличие или отсутствие "семейной жизни" - по существу вопрос факта, зависящий от реального существования на практике близких личных связей, например, проявляемый интерес и признание отцом ребенка до и после рождения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем основаниями для отмены решения суда служить не могут.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья (подпись) Н.В.Мочалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
