Определение Судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 15 февраля 2018 года №33А-751/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2018 года Дело N 33А-751/2018
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.
судей Аняновой О.П., Самыгиной С.Л.
при секретаре Минюковой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кравченко Константина Сергеевича к УФССП России по Белгородской области, и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области Яровому Сергею Александровичу о признании незаконными бездействия и решения об окончании исполнительного производства,
по апелляционной жалобе и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области Ярового С.А.
на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 15 ноября 2017,
Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., объяснения административного истца Кравченко К.С., его представителя Сычева А.В., считавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
административный истец Кравченко К.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными бездействие, выразившееся в не предоставлении достоверной информации и копий документов взыскателю; не рассмотрении в установленные сроки ходатайства, а также постановление старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области от 26.10.2017 об окончании исполнительного производства N <данные изъяты>.
В обосновании иска указал, что на основании исполнительного листа, выданного по определению Алексеевского районного суда Белгородской области от 21.02.2017 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>, предметом исполнения которого явилось наложение ареста на автомобиль должника в качестве обеспечительной меры. По вступлении в силу решения суда, и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области Яровым С.А. 26.10.2017 было окончено исполнительное производство и отменены меры принудительного исполнения, в том числе наложенные судом, о чем не поставлен в известность взыскатель. Также административным ответчиком не было разрешено ходатайство взыскателя об обращении взыскания на этот автомобиль по второму исполнительному листу между теми же сторонами.
Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 15.11.2017 требования удовлетворены частично, признаны незаконными бездействие Ярового С.А., выразившееся в не разрешении заявления Кравченко К.С. от 25.10.2017 по вопросу взыскания присужденной компенсации за счет арестованного автомобиля по исполнительному производству от 03.03.2017 N <данные изъяты>; постановление Ярового С.А. от 26.10.2017 об окончании исполнительного производства по исполнительному производству от 03.03.2017 N <данные изъяты> с возложением на Ярового С.А. обязанности в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов Кравченко К.С. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.
В апелляционной жалобе и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области Яровой С.А. просит данное решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В суд апелляционной инстанции не явились: административный ответчик и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам Белгородской области Яровой С.А., о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе уведомлен судебным извещением, полученным 02.02.2018 (л.д. <данные изъяты>); представители административных ответчиков ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением и имеющимися в разносной книге сведениями (л.д. <данные изъяты>, список N2017-РК/4755 от 01.02.2018, л.д. <данные изъяты>); заинтересованное лицо Кравченко С.Л., ее представитель Гурбанова А.А., судебная корреспонденция, направленная в их адрес, возвращена с отметкой "истек срок хранения" (л.д. <данные изъяты>).
Указанные лица о причине неявки суду ничего не сообщили, отложить рассмотрение дела не просили.
Поскольку по делу были выполнены требования части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Наличие совокупности таких условий по настоящему делу установлено.
Определением судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от <данные изъяты>, принятым в рамках дела по иску Кравченко С.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты> к Кравченко К.С. о разделе совместно нажитого имущества супругов, долгов и выделе обязательной доли, встречному иску Кравченко К.С. к Кравченко С.Л. о разделе общего супружеского имущества, удовлетворено заявление Кравченко К.С. о наложении в целях обеспечения иска ареста на автомобиль "КИА СИД", 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий Кравченко С.Л.
На основании исполнительного листа серии ФС N <данные изъяты>, выданного названным судом во исполнение определения от 21.02.2017, ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области 03.03.2017 возбуждено исполнительное производство N<данные изъяты>, вынесено постановление о наложении ареста на имущество, составлен акт ареста (описи автотранспорта), согласно которому автомобиль "КИА СИД", 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий Кравченко С.Л., передан ей на ответственное хранение, хранитель предупреждена об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением и.о. начальника ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области Ярового С.А. от 01.06.2017 произведена замена ответственного хранителя арестованного автомобиля Кравченко С.Л. на взыскателя Кравченко К.С.
Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 05.07.2017, оставленным без изменения 14.09.2017 судебной коллегией по административным делам Белгородского областного суда, постановление о замене ответственного хранителя признано незаконным, на должностное лицо возложена обязанность устранить нарушения прав Кравченко С.Л. (данные системы ГАС "Правосудие", дело 33а-4374/2017).
Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от <данные изъяты> произведен раздел совместно нажитого имущества супругов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от <данные изъяты> решение суда изменено, в том числе в части размера долей в праве собственности на жилой дом присужденных супругам и детям и размера компенсации подлежащей взысканию с Кравченко С.Л. в пользу Кравченко К.С. за отклонение от идеальных долей, с увеличением её размера до <данные изъяты> руб.; отменено в части выделения в собственность Кравченко К.С. автомобиля марки "КИА СИД" с выделением транспортного средства супруге (данные системы ГАС "Правосудие", дело N <данные изъяты>).
04.10.2017 на основании исполнительного листа, выданного Алексеевским районным судом Белгородской области в отношении должника Кравченко С.Л., в пользу взыскателя Кравченко К.С. и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области Яровым С.А. возбуждено исполнительное производство N <данные изъяты>, предмет исполнения: задолженность в размере 267 566, 27 руб.
25.10.2017 в рамках исполнительного производства N <данные изъяты> вышеуказанный автомобиль во исполнение решения Алексеевского районного суда Белгородской области от 05.07.2017 на основании акта приема передачи ранее арестованного имущества был передан от Кравченко К.С. - Кравченко С.Л. (л.д. <данные изъяты>).
В этот же день Кравченко К.С. обратился в службу судебных приставов с заявлением, которым просил обратить взыскание на находящийся под арестом автомобиль (л.д. <данные изъяты>).
Постановлением и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области Ярового С.А. от 26.10.2017 исполнительное производство N <данные изъяты> окончено с указанием, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, при этом отменены все меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения (л.д. <данные изъяты>).
На момент рассмотрения настоящего административного дела решение суда о разделе имущества не исполнено, обеспечительные меры, принятые определением судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 21.02.2017 в порядке, предусмотренном статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не отменены.
Исполнение судебных актов в соответствии со статьей 1 ФЗ "О судебных приставах" является одной из основных задач судебных приставов.
Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 1 статьи 13 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
По смыслу указанной нормы права требования исполнительного документа должны быть исполнены в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, вследствие чего судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства.
Однако материалы настоящего дела не свидетельствуют о фактическом исполнении требования исполнительного документа по ранее указанным обеспечительным мерам.
Пункт 7 части 5 статьи 80, а также часть 2 статьи 86 ФЗ "Об исполнительном производстве", закрепляя право судебного пристава-исполнителя передавать под охрану арестованное имущество, предусматривают обязательность передачи имущества под роспись в акте описи и ареста имущества с соответствующим разъяснением лицу, которому имущество передается под охрану, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества. Из содержания названных норм материального закона следует, что соблюдение установленной законом процедуры передачи арестованного имущества лицу под охрану является обязательным, поскольку целью назначения хранителя является обеспечение сохранности арестованного имущества.
Вместе с тем, после передачи 25.10.2017 арестованного имущества от Кравченко К.С. - Кравченко С.Л. процедура передачи под охрану соблюдена не была.
Данных о том, что 25.10.2017 имущество передано Кравченко С.Л. под охрану и с соблюдением вышеназванных положений закона материалы дела не содержат.
Более того, в акте передачи указано, что имущество передано на реализацию.
Учитывая изложенное, а также, что на момент принятия оспариваемого постановления в ОСП на исполнении уже имелось решение суда о разделе имущества, полагать, что цели исполнительного производства об обеспечительных мерах были достигнуты, не имеется.
В любом случае, правовых оснований для отмены установленных для должника ограничений у административного ответчика не имелось.
В силу положений части 4 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при окончании исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, установленные для должника ограничения сохраняют свое действие.
В соответствии со статьей 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Таким образом, ФЗ "Об исполнительном производстве" не наделяет судебного пристава-исполнителя при окончании исполнительного производства, возбужденного по исполнительному документу о принятии судом обеспечительных мер, правом отмены принятых ограничений в отношении должника и его имущества, поскольку отмена обеспечительных мер относится к исключительной компетенции суда.
Принимая во внимание отсутствие доказательств фактического исполнения судебных актов, судебного постановления об отмене судом обеспечительных мер, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении Федерального закона "Об исполнительном производстве" при вынесении постановления об окончании исполнительного производства N <данные изъяты> с одновременной отменой мер принудительного исполнения и установленных для должника ограничений.
Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области Ярового С.А., оспариваемое постановление не соответствует приведенным требованиям законодательства, выходит за рамки его полномочий и, соответственно, влечет нарушение прав административного истца, как взыскателя по выданному судом исполнительному документу и его законных интересов на сохранение принятых судом по его заявлению обеспечительных мер.
При таком положении требования административного иска в соответствующей части правильно удовлетворены судом.
Что касается, выводов суда в части не рассмотрения заявления Кравченко С.Л. от 25.10.2017, то не согласиться с ними также оснований не имеется.
Статьей 64.1 (часть 1) ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство согласно части 5 указанной статьи в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
При этом, в соответствии с частью 7 статьи 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно части 2 статьи 62, частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ бремя доказывания отсутствия бездействия при исполнении исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств рассмотрения заявления административного истца от 25.10.2017 и принятия по нему решения и направления взыскателю копии постановления по исполнительному производству в установленный частью 5 статьи 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок. Не представлено таких доказательств и при рассмотрении настоящего дела.
Судом первой инстанции при рассмотрении административного дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 15 ноября 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области Ярового С.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка