Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 апреля 2021 года №33а-7511/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N 33а-7511/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Сибгатуллиной Л.И.,
судей Куляпина Д.Н., Трошина С.А.,
при секретаре судебного заседания Ханнанове Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Сибгатуллиной Л.И. административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Юдина Е.Ю. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 февраля 2021 года, которым постановлено:
административные исковые требования Григоричева Александра Николаевича к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП г.Казани УФССП по Республике Татарстан Юдину Евгению Юрьевичу, судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП г.Казани УФССП по Мокеевой Веронике Анатольевне, УФССП по Республике Татарстан о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г.Казани Юдина Евгения Юрьевича о взыскании исполнительского сбора от 23.10.2020г.
В удовлетворении административных исковых требований Григоричева Александра Николаевича к УФССП по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП г.Казани УФССП по Мокеевой Веронике Анатольевне о признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора отказать.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Григоричев А.Н. обратился с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Ново-Савиновский РОСП г.Казани Управления ФССП по Республике Татарстан) Юдина Е.Ю. о взыскании исполнительского сбора.
В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Юдина Е.Ю. находятся исполнительное производство от 5 октября 2020 года N 221326/20/16006-ИП в отношении должника Григоричева А.Н. о взыскании с него в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани (далее - инспекция ФНС России по Московскому району г.Казани) суммы 684 673,59 руб.
20 октября 2020 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Юдиным Е.Ю. вынесено постановление N 20/556373 о взыскании с административного истца исполнительного в размере 38 248,13 руб.
Григоричев А.Н. просил признать незаконным указанное постановление судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г.Казани Управления ФССП по Республике Татарстан Юдина Е.Ю. от 20 октября 2020 года о взыскании исполнительского сбора.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены административные ответчики Управление ФССП России по Республике Татарстан и судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП г.Казани Управления ФССП по Республике Татарстан Мокеева В.А.
16 февраля 2021 года по делу принято решение суда в вышеприведенной формулировке.
Судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан Юдина Е.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда от 16 февраля 2021 года по мотиву его незаконности и необоснованности. Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято при неправильном применении норм материального права, а его выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, настаивает на отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.
Административный истец Григоричев А.Н., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП г.Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан Юдин Е.Ю. и судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП г.Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан Мокеева В.А. в суд не явились.
Административный ответчик Управление ФССП России по Республике Татарстан своего представителя в суд не направил.
В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.
На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 КАС РФ).
Статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Из материалов дела видно, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г.Казани Управления ФССП по Республике Татарстан Юдина Е.Ю. находилось исполнительное производство от 5 октября 2020 года N 221326/20/16006-ИП в отношении должника Григоричева А.Н. в пользу инспекции ФНС России по Московскому району г.Казани о взыскании с него суммы 684 673,59 руб.
20 октября 2020 года вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
В тот же день 20 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г.Казани Управления ФССП по Республике Татарстан Юдиным Е.Ю. вынесено постановление N 20/556373 о взыскании с Григоричева А.Н. исполнительского сбора в размере 47573,17 руб., на основании которого 23 октября 2020 года в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство N 228305/20/16006-ИП.
2 ноября 2020 года, 3 ноября 2020 года, 9 ноября 2020 года, 10 ноября 2020 года, 24 ноября 2020 года в рамках указанного исполнительного производства N 228305/20/16006-ИП судебным приставом-исполнителем Юдиным Е.Ю. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках: Поволжский филиал акционерного общества "Райффайзенбанк", общество с ограниченной ответственностью "ХКФ Банк", публичное акционерное общество "Сбербанк", акционерное общество "Альфа-Банк", филиал "Нижегородский" акционерного общества "Альфа-Банк".
Постановлением судебного пристава-исполнителя Юдина Е.Ю. от 19 января 2021 года исполнительное производство N 228305/20/16006-ИП от 23 октября 2020 года окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г.Казани Управления ФССП по Республике Татарстан Юдиным Е.Ю. были допущены нарушения требований законодательства об исполнительном производстве, которые привели к ущемлению прав и законных интересов гражданина, с учетом данного обстоятельства пришел к выводу о его незаконности и принял решение об удовлетворении административного иска.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда по данному правильными.
В статье 113 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.
Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.
Решение суда отвечает указанным положениям закона и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации.
Как правильно указал суд первой инстанции, достоверных доказательств вручения административному истцу как должнику по возбужденному 5 октября 2020 года исполнительному производству N 221326/20/16006-ИП копии постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в материалах дела не имеется, что исключает обоснованность применения к Григоричеву А.Н. как должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.
Установлено, что по состоянию на 15 октября 2020 года задолженность Григоричева А.Н. по указанному исполнительному производству отсутствовала в связи с ее полным погашением.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора и наличии оснований для удовлетворения административного иска, а потому обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы вышеизложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и выводов суда первой инстанции по данному делу не опровергают, сводятся к общему несогласию с обжалуемым судебным актом и его отмену не влекут, так как основаны на неправильном толковании ее заявителем норм материального права.
Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом нарушения норм материального права и норм процессуального права судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 16 февраля 2021 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г.Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан Юдина Е.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 4 мая 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка