Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33а-7511/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33а-7511/2020
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Стаховой Т.М.
судей
Чуфистова И.В., Шеломановой Л.В.
при секретаре
Васюхно Е.М.
рассмотрела в судебном заседании дело N 2а-1489/2020 по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2020 года по административному иску представителя Общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" к судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Севостьяновой А. М., Выборгскому районному отделу судебных приставов Управления ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными: бездействие по ненаправлению постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, неустановление должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также действия, связанные с обращением взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации.
Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя административного истца ООО "Пивоваренная компания "Балтика" - Тяжельникова К.К., судебная коллегия
установила:
Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" (далее - ООО "Пивоваренная компания "Балтика") обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными: бездействие судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Севестьяновой А.М. (далее судебный пристав-исполнитель) по ненаправлению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, неустановление должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также действия, связанные с обращением взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации в размере <...> рублей.
В обоснование административного иска представитель ООО "Пивоваренная компания "Балтика" ссылался на то обстоятельство, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в адрес должника не направлена, что лишило должника возможности исполнить требования исполнительного документа добровольно. В связи с этим, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Пивоваренная компания "Балтика"" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на нарушение норм материального права.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Пивоваренная компания "Балтика" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Севостьянова А.М. и представитель Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.
Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Севостьяновой А.М. от 28 октября 2019 года на основании постановления по делу об административном правонарушении N 18810152190806073287 от 06 августа 2019 года, выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, возбуждено исполнительное производство N...-ИП, предмет исполнения - взыскание с ООО "Пивоваренная компания "Балтика" штрафа в размере <...> рублей (л.д. 22-23).
31 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскание на денежные средства ООО "Пивоваренная компания "Балтика"", находящиеся на счете в <...> на сумму <...> рублей.
Инкассовым поручением N 598811 от 01 ноября 2019 года денежные средства в сумме <...> рублей списаны со счета ООО "Пивоваренная компания "Балтика" в <...> (л.д.6).
Постановлением от 28 ноября 2019 года исполнительное производств окончено по основаниям, приведенным в пункте 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (Л.д.27).
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что возбуждение исполнительного производства и принятие оспариваемого постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, не повлекло нарушения имущественных прав и законных интересов истца.
Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.
Согласно статье 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а если в соответствии с данным Федеральным законом установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В силу статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
Таким образом, поскольку на дату возбуждения исполнительного производства 28 октября 2019 года и вынесения 31 октября 2019 года постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, судебный пристав-исполнитель не располагал документом, бесспорно подтверждающим факт оплаты ООО "Пивоваренная компания "Балтика" штрафа по делу об административном правонарушении N 18810152190806073287 от 06 августа 2019 года, не представлен такой документ и в суд первой инстанции, то суд пришёл к правильному выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя, связанных с возбуждением исполнительного производства и совершением действий, необходимых для своевременного исполнения требований исполнительного документа.
Обоснованно судом первой инстанции учтен и тот факт, что действия судебного пристава-исполнителя не привели к нарушению имущественных прав должника.
По смыслу ч.1 ст.4, ч.2 ст.225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. Решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.
Частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное
постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Из копии представленного реестра почтовых отправлений следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника 07 ноября 2019 года простым почтовым отправлением, т.е. с нарушением срока, установленного вышеприведенного нормой Закона и способом, который не позволяет отследить путь следования почтового отправления и факт его вручения адресату.
Оценивая приведенные обстоятельства дела, судебная коллегия исходит из того, что Законом об исполнительном производстве форма/вид почтового отправления, которым следует направлять корреспонденцию сторонам исполнительного производства, не установлены.
Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682 (в редакции от 08 июля 2019 года) утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов.
Пунктом 4.8.3.4. приведенной Инструкции рекомендовано отправку исходящих документов, в том числе, постановление о возбуждении исполнительного производства, производить регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату (должнику).
По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.
Аналогичные по своему содержанию рекомендации направления Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления приведены в пункте 2.4.2. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных
Письмом ФССП России от 08 июля 2014 года N 0001/16.
Таким образом, в данном случае судебный пристав-исполнитель не выполнил приведенные выше рекомендации по способу направления корреспонденции должнику.
Вместе с тем, учитывая, что неисполнение приведенных Методических рекомендаций не повлекло нарушение имущественных прав должника, т.к. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 31 октября 2019 года со счета ООО "Пивоваренная компания "Болтика" списана денежная сумма в размере штрафа по делу об административном правонарушении N 18810152190806073287 от 06 августа 2019 года, то оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными по одним лишь формальным основаниям, в отсутствие необходимости восстановления прав административного истца, у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
