Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33а-7507/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33а-7507/2021
г. Нижний Новгород 23 июня 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ворониной Т.А.,
судей: Есыревой Е.В., Жилкине А.М.,
при секретаре судебного заседания Мословой В.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Селезневой О.Н., административного ответчика Тенищева А.А., его представителя адвоката Кулиевой Г.Ф.-кызы,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Есыревой Е.В. в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционным жалобам Тенищева ФИО12 и его представителя Кулиевой Г.Ф.-кызы на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 26 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Богородского городского прокурора Нижегородской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Тенищеву ФИО13 о прекращении действия права на управление транспортными средствами,
установила:
административный истец Богородский городской прокурор Нижегородской области обратился в суд с административным иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Тенищеву А.А. о прекращении действия права на управление транспортными средствами.
В обоснование административного иска указано, что прокуратурой Богородского района проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения, в ходе которой выявлены обстоятельства, нарушающие права граждан на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации.
Так, прокуратурой Богородского района Нижегородской области установлены обстоятельства, при которых несоответствующее установленным нормам состояние здоровья отдельных граждан, наделенных правом управления транспортными средствами, может привести к нарушению прав иных участников дорожного движения на безопасность дорожного движения.
В ходе проведенной проверки установлено, что Тенищев А.А., [дата] года рождения, имеет право управления транспортными средствами. 10.07.2013 ему выдано удостоверение серии и номера [номер] на право управления транспортными средствами категории "А" и "В".
Из предоставленной ГБУЗ НО "Богородская ЦРБ" информации от 13.11.2020 ФИО1 с 30.09.2020 состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом "<данные изъяты> МКБ - F10.2), что в соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 377 от 28 апреля 1993 года, является медицинским противопоказанием к управлению транспортным средством.
Таким образом, в соответствии с положением ФЗ "О безопасности дорожного движения" имеются основания для прекращения действия права Тенищева А.А. на управление транспортными средствами.
Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 26 марта 2021 года постановлено административный иск Богородского городского прокурора, заявленный в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, удовлетворить, прекратить действие права на управление транспортными средствами Тенищева ФИО14, [дата] года рождения, зарегистрированного по адресу: [адрес]
Административный ответчик Тенищев А.А. и его представитель Кулиева Г.Ф.-кызы в апелляционных жалобах просят отменить решение Богородского городского суда Нижегородской области от 26 марта 2021 года, указывая на его незаконность.
На апелляционную жалобу помощником Богородского городского прокурора Нижегородской области поданы письменные возражения, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционных жалоб.
В суде апелляционной инстанции Тенищев А.А. и его представитель Кулиева Г.Ф.-кызы доводы жалоб поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, и вынести решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Прокурор отдела прокуратуры Нижегородской области Селезнева О.Н. просила отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.
В соответствии со ст.150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан, основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Заслушав прокурора, лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10.12.1995, безопасность дорожного движения заключается в состоянии данного процесса, отражающем степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется деятельностью, направленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.
Согласно ст. 23 Закона, медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.
В силу ст. 27 указанного Закона право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением. На территории Российской Федерации действуют национальные и международные водительские удостоверения, соответствующие требованиям международных договоров Российской Федерации.
В соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 N 377 (ред. от 23.09.2002) "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" наличие у гражданина заболевания "алкоголизм, наркомания, токсикомания" является несовместимым с управлением авто- и мототранспортными средствами.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами. В соответствии с пунктом 7 раздела I, к противопоказаниям относятся психические расстройства и расстройства поведения: психотические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ, что соответствует группе кодов F10 - F16, F18, F19 Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем (10-й пересмотр) - МКБ-10.
В соответствии с Клиническими рекомендациями "Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя. Синдром зависимости от алкоголя", утвержденными Минздравом России, синдром зависимости - это сочетание физиологических, поведенческих и когнитивных явлений, при которых употребление психоактивного вещества или класса веществ занимает в системе ценностей больного ведущее место.
В МКБ-10 (международной классификации болезней) диагноз "Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя. Синдром зависимости" имеет код F10.2.
В соответствии с пунктом 12 Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденного Приказом Минздрава Российской Федерации N 1034н от 30 декабря 2015 года, решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия при наличии у пациентов с диагнозом "синдром зависимости" (код заболевания по МКБ-10 - F10.2) подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет; и не менее двух лет подтвержденной стойкой ремиссии при условии самостоятельного обращения пациента за оказанием медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология" и отсутствия возложенной судом обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.
Согласно ст. 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением, является основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами.
При решении вопросов, касающихся прекращения права управления транспортными средствами у лиц, имеющих водительское удостоверение и состоящих на диспансерном наблюдении в связи с заболеваниями наркоманией, токсикоманией или алкоголизмом, необходимо выяснять наличие у данных лиц состояния стойкой ремиссии.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Тенищев А.А. с 29.09.2020 состоит на учете у врача-нарколога в ГБУЗ НО "Богородская ЦРБ" с диагнозом "Синдром отмены алкоголя с делирием. <данные изъяты>
Из сообщения ГБУЗ НО "Богородская ЦРБ" следует, что диагноз впервые установлен и подтвержден в ГБУЗ НО "Наркологическая больница", куда Тенищев А.А. был доставлен каретой скорой помощи по неотложным показаниям, находился в больнице на стационарном лечении с 18.07.2020 по 14.08.2020, нарушений режима не имел, был выписан на амбулаторное наблюдение у врача <данные изъяты> по месту жительства.
30.09.2020 Тенищев А.А. добровольно обратился в наркологический кабинет и на основании информированного добровольного согласия был взят под диспансерное наблюдение. Посещает врача психиатра-нарколога по графику (1 раз в месяц), во время контрольных явок клинических признаков опьянения, абстинентного синдрома не выявлялось, анализ крови подтверждает ремиссию. Тенищев А.А. будет направлен на врачебную комиссию 30.09.2023 при условии соблюдения кратности диспансерного наблюдения.
В судебном заседании в суде первой инстанции Тенищев А.А. был согласен с поставленным ему диагнозом.
Доказательств снятия Тенищева А.А. с диспансерного учета в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению) не имеется.
Разрешая настоящий спор, проанализировав обстоятельства дела и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что состояние здоровья административного ответчика не обеспечивает безопасного управления транспортными средствами, а медицинские противопоказания к управлению с учетом имеющегося у ответчика заболевания являются основанием для прекращения действия права на управление транспортными средствами в соответствии с положениями Федерального закона "О безопасности дорожного движения".
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на нормах действующего законодательства, подробный анализ которых приведен в решении суда.
Реальная опасность причинения вреда административным ответчиком при управлении транспортным средством соответствует мере, требуемой прокурором для предупреждения угрозы нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц - участников дорожного движения.
Таким образом, суд с учетом наличия у Тенищева А.А. медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и правомерно постановилрешение о прекращении действия предоставленного ответчику права на управление транспортными средствами.
Доводы апелляционных жалоб админисиративного ответчика и его представителя о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, являются необоснованными, поскольку факт наличия заболевания, препятствующего праву управления транспортными средствами, установлен.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба и дополнения к ней не могут быть удовлетворены.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в дальнейшем, при доказанности факта стойкой ремиссии после прохождения лечения, ответчик не лишен возможности инициировать вопрос о восстановлении права на управление транспортным средством.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено существенных нарушений норм процессуального права.
Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, поэтому оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 310, 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,
определила:
решение Богородского городского суда Нижегородской области от 26 марта 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Тенищева Андрея Александровича и его представителя Кулиевой Г.Ф.-кызы, без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Лица, участвующие в деле вправе обжаловать состоявшиеся по делу судебные акты в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 июня 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
