Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 33а-7503/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 33а-7503/2020
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Ильичевой Е.В.
судей
Ивановой Ю.В.
Стаховой Т.М.
при секретаре
Плакунове А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2020 года апелляционную жалобу Московкина И. Г. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2019 года по административному делу N 2а-7393/19 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Санкт-Петербургу к Московкину И. Г. о взыскании обязательных платежей и санкций.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Санкт-Петербургу - БЕА., представителя административного ответчика Московкина И.Г. - ЛРД., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2019 года удовлетворены требования административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N 19) к Московкину И.Г. о взыскании налога на имущество физических лиц за 2017 год в размере 68 183 рублей 00 копеек и пени по налогу на имущество физических лиц 996 рублей 60 копеек. Кроме того с Московкина И.Г. в пользу бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2275 рублей 39 копеек.
В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.
В заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик Московкин И.Г. не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, представление своих интересов доверил представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Московкина И.Г.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения, явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).
Обязанность по уплате налога на территории Российской Федерации определена статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
В силу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2017 году Московкин И.Г. являлся собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес> Указанное административным ответчик в ходе рассмотрения настоящего административного дела не оспаривал.
14 июля 2018 года административным истцом Московкину И.Г. начислен налог на имущество физических лиц за 2017 год в отношении указанного объекта в сумме 68 183 рублей, о чем 02 августа 2018 года в его адрес направлено налоговое уведомление NN... с установлением срока уплаты налога до 3 декабря 2018 года.
В связи с неуплатой налога по состоянию на 30 января 2019 года административному ответчику было выставлено требование NN... об уплате задолженности по налогу в сумме 68 183 рублей и пени за период с 4 декабря 2018 года по 29 января 2019 года (57 дней) - 996,60 руб., со сроком уплаты до 19 марта 2019 года.
Определением мирового судьи судебного участка N 25 Санкт-Петербурга от 28 мая 2019 года отказано в принятии заявления МИ ФНС России N 2 по Санкт-Петербургу о вынесении судебного приказа в отношении Московкина И.Г. в связи с поступлением возражений должника.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, административный ответчик пояснил, что не согласен с расчетом налогового органа, произведенного на основании кадастровой стоимости объекта, которая является завышенной.
В подтверждение указанного административным ответчиком представлен договор NN... от 13 ноября 2019 года оценки недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что в налоговый период 2017 года административному ответчику принадлежал на праве собственности объект недвижимости, являющейся объектом налогообложения, однако в установленный законом срок обязанности по уплате налога Московкиным И.Г. исполнены не были.
Удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку они основаны на правомерном расчете и соответствуют нормам действующего законодательства, то подлежат удовлетворению в отыскиваемом размере.
Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статей 19, 44, 52, пункта 4 статьи 57, пункта 1 статьи 70, пункта 6 статьи 69, пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Так, согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
Согласно указанной статье 401, нежилое помещение относится к объектам налогообложения.
В силу части 3 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.
Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.
Согласно части 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.
Согласно пункту 6 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
Из представленного налогового уведомления NN..., требования об уплате налога NN... судебная коллегия приходит к выводу, что процедура принудительного взыскания налога налоговым органом была соблюдена.
Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.
Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Из материалов настоящего дела следует, что рассматриваемый административный иск МИФНС N 2 по Санкт-Петербургу поступил в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга 30 июля 2019 года, то есть в пределах установленного шестимесячного срока со дня вынесения определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (28 мая 2018 года).
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что административный истец обратился в суд с заявленными требованиями в пределах установленного срока, согласно возложенным на налоговый орган полномочиями.
Кроме того, на основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.
Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Таким образом, судом первой инстанции, верно, на основании представленного административным истцом расчета, определен общий размер задолженности в связи с неуплатой налогоплательщиком обязательных платежей и санкций за период 2017 года.
Вместе с тем, возражая против заявленных налоговым органом требований, Московкин И.Г. в апелляционной жалобе указал, что взыскание указанной суммы задолженности является незаконным в виду того, что объект налогообложения находится в здании, которое в настоящее время не введен в эксплуатацию.
Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; квартира, комната, гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение.
Из приведенных нормативных положений следует, что отнесение к объектам налогообложения не зависит от того, введено ли в эксплуатацию здание (сооружение), в котором находится нежилое помещение, в отношении которого зарегистрировано право собственности налогоплательщика. Налог на имущество исчисляется с момента возникновения права собственности.
Материалами дела установлено, что право собственности на объект административным ответчиком зарегистрировано в установленном порядке, в связи с чем, указанный административным ответчиком довод признается судебной коллегией несостоятельным.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, полностью повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении спора судом первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
