Дата принятия: 18 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-750/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2021 года Дело N 33а-750/2021
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Завьялова Д.А.
судей Емельяновой О.И., Самылова Ю.В.
при секретаре Ворониной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 февраля 2021 года административное дело по апелляционной жалобе Ермолаева Валерия Сергеевича на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 23 ноября 2020 года, которым постановлено:
административное исковое заявление Ермолаева Валерия Сергеевича к УФССП России по Владимирской области и судебному приставу-исполнителю ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области Красниковой Елене Анатольевне о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от 4 сентября 2020 года по исполнительному производству N 76693/20/33007-ИП от 8 июня 2020 года и признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области Красниковой Е.А. незаконными - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Завьялова Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ермолаев В.С. обратился в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области с административным исковым заявлением к УФССП России по Владимирской области и судебному приставу-исполнителю ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области Красниковой Е.А. о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от 4 сентября 2020 года по исполнительному производству N 76693/20/33007-ИП от 8 июня 2020 года и действий судебного пристава-исполнителя Красниковой Е.А. по взысканию денежных средств по вышеуказанному исполнительному производству в большем размере, чем указано в исполнительном листе, и не предоставление должнику копии обжалуемого постановления от 4 сентября 2020 года.
Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области Красниковой Е.А. от 8 июня 2020 года в отношении Ермолаева В.С. возбуждено исполнительное производство N 76693/20/33007-ИП, с предметом исполнения: взыскание судебных расходов в размере 15 000 рублей в пользу взыскателя Рубцова М.В., которое было получено должником в июле 2020 года. Ранее, 30 июня 2020 года, судебным приставом-исполнителем Красниковой Е.А. с пенсионного счета Ермолаева В.С. удержано 9495 рублей 57 копеек по другим исполнительным производствам. По заявлению должника данная сумма была учтена при погашении долга по спорному исполнительному производству. 1 октября 2020 года из пенсии Ермолаева В.С. удержано 5500 рублей, о чем последнему стало известно из телефонного разговора с судебным приставом-исполнителем. Кроме того, 1 сентября и 1 октября 2020 года должник добровольно оплатил по спорному исполнительному производству 702 рубля 43 копейки. Таким образом, по исполнительному производству было взыскано 15 704 рубля 43 копейки вместо положенных 15 000 рублей. 7 октября 2020 года Ермолаев В.С. обратился в ОСП Гусь-Хрустального района с заявлением о прекращении исполнительного производства, но ответа не получил. По информации, размещённой на сайте ФССП России, должнику стало известно о вынесенном в отношении него судебным приставом-исполнителем Красниковой Е.А. постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей. 8 октября 2020 года Ермолаев В.С. обратился в ОСП Гусь-Хрустального района для ознакомления с данным постановлением и получением его копии, но ему было отказано.
Административный истец Ермолаев В.С. в судебном заседании поддержал административный иск в части требований о признании оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным. На удовлетворении остальной части требований не настаивал, так как излишне выплаченные денежные средства по спорному исполнительному производству ему возвращены, копия оспариваемого постановления от 4 сентября 2020 года получена 14 ноября 2020 года. 7 октября 2020 года через личный кабинет направлял в ОСП Гусь-Хрустального района заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства. 8 октября 2020 года продублировал данное заявление, обратившись с ним непосредственно в ОСП Гусь-Хрустального района, была назначена дата ознакомления. Однако из-за сложившейся обстановки в связи с распространением коронавирусной инфекции, он не явился в ОСП Гусь-Хрустального района для ознакомления.
Представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области по доверенности Чугунова И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве, представленном в суд, согласно которой в рамках возбужденного в отношении Ермолаева В.С. исполнительного производства N 76693/20/33007-ИП, копия постановления о возбуждении получена должником 8 июля 2020 года, Ермолаев В.С. в установленный в постановлении срок требования исполнительного документа в полном объёме не исполнил, в связи с чем, 4 сентября 2020 года было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей, которое отправлено должнику по почте заказной корреспонденцией 7 октября 2020 года.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области Красникова Е.А. и заинтересованное лицо Рубцов М.В., извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили.
Судом постановлено приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе Ермолаев В.С. просит отменить решение, как незаконное, принять по делу новое решение, приводя в обоснование фактически те же доводы, которые были изложены им в административном иске и в суде первой инстанции, кроме того, ссылается на наличие уважительных причин, сделавших невозможным своевременно исполнить требование исполнительного документа, к которым относит единственный источник дохода - пенсию и наличие нескольких исполнительных производств по которым он является должником.
Ермолаев В.С., судебный пристав-исполнитель ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области Красникова Е.А., УФССП России по Владимирской области, Рубцов М.В., явка которых не признана судом апелляционной инстанции обязательной и не является таковой по закону, о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела извещались своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие названных лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона N 229-ФЗ).
Постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), которые могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ) подлежат признанию незаконными в случае их несоответствия нормативным правовым актам при условии нарушения прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления этих прав на момент рассмотрения дела.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
На основании частей 11 и 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Федерального закона; срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (часть 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ).
Статьёй 112 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено следующее.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).
Как установлено судом и следует из материалов административного дела 2 июня 2020 года Рубцов М.В. обратился в ОСП Гусь-Хрустального района с заявлением, в котором просил принять исполнительный лист ФС N 032018819 от 10 марта 2020, выданный Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области, о взыскании в его пользу с должника Ермолаева В.С. судебных расходов в размере 15 000 рублей (л.д.85).
8 июня 2020 года на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области Красниковой Е.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 76693/20/33007-ИП с предметом исполнения: взыскание судебных расходов в размере 15 000 рублей, в отношении должника Ермолаева В.С. в пользу взыскателя Рубцова М.В. (л.д.43-44).
В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику предложено в 5-дневный срок добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, путём перечисления денежных средств на расчетный счет ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области, либо представить платёжный документ о перечислении денежных средств взыскателю. Должник предупреждён о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор, в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, но не менее 1000 рублей.
Постановление о возбуждении исполнительного производства N 76693/20/33007-ИП направлено в адрес Ермолаева В.С. заказным письмом и получено им 8 июля 2020 года, что не оспаривалось административным истцом в суде первой инстанции (л.д.45-50).
Таким образом, должник был извещён о возбуждении исполнительного производства и нёс риск наступления неблагоприятных последствий вследствие не исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, предоставленный для добровольного исполнения.
4 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Красниковой Е.А. вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника Ермолаева В.С. в пределах 5 504 рублей 43 копеек, из них основной долг 5 504 рубля 43 копейки (л.д.51), которое для производства удержаний суммы долга из доходов должника направлено в сектор сопровождения военных пенсий города Нижний Новгород.
Поскольку имелся остаток задолженности по указанному исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем 4 сентября 2020 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, копия которого 14 ноября 2020 года была получена должником по исполнительному производству, что не отрицалось Ермолаевым В.С. в судебном заседании при рассмотрении данного административного дела городским судом (л.д.52-53,91).
Доказательств исполнения требования исполнительного документа в полном объёме в установленный срок, равно как и доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, материалы административного дела не содержат и стороной административного истца ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Не относятся к таковым и приложенные Ермолаевым В.С. к апелляционной жалобе копии документов, свидетельствующих о ведении в отношении апеллянта других исполнительных производств, по которым судебным приставом-исполнителем предпринимались, предусмотренные законом меры, для их исполнения, в связи с чем, все ссылки Ермолаева В.С. на якобы уважительные причины, сделавшие невозможным своевременно исполнить требование исполнительного документа, по спорному исполнительному производству, к которым он относит единственный источник дохода - пенсию и наличие нескольких исполнительных производств где он является должником, являются неубедительными.
Рассматривая заявленные Ермолаевым В.С. требования, суд первой инстанции, основываясь на положениях главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие совокупности условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) закону и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.
Так как оспариваемые административным истцом, как постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области Красниковой Е.А. о взыскании исполнительского сбора от 4 сентября 2020 года, так и действия названного должностного лица по взысканию денежных средств по вышеуказанному исполнительному производству по вручению должнику копии обжалуемого постановления от 4 сентября 2020 года, приняты и совершены в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные правоотношения, в том числе приведёнными выше, в пределах полномочий упомянутого должностного лица, прав свобод и законных интересов административного истца не нарушают, городской суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении административного иска Ермолаева В.С.
Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, он основан на правильном установлении городским судом обстоятельств административного дела и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к возникшим правоотношениям.
Административное дело рассмотрено в рамках предмета заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему административному делу не имеется, что является основанием для отказа в удовлетворении требований Ермолаева В.С.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 74 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6,7,9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу закона, исполнительский сбор представляет собой штрафную санкцию, которая может быть снижена правоприменителем, исходя из характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Указанная санкция относится к мерам публично-правовой ответственности, применяющимся в связи с совершением должником правонарушения в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что данная мера должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.
Одним из конституционных принципов юридической ответственности является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения. Применительно к данному составу правонарушения виновность субъекта определяется умышленным неисполнением требований исполнительного документа без уважительных причин.
Как указано выше и подтверждено материалами административного дела, в установленный срок, несмотря на предпринимаемые должником меры по исполнению судебного акта, требования исполнительного документа, выданного судом, в полном объёме исполнены не были, в связи с чем, судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции - в том числе штрафного характера - за их нарушение. Однако такого рода санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.
По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
При этом в указанном Постановлении также отмечено, что установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Принимая во внимание, что исполнительский сбор в размере 1000 рублей установлен в соответствии со статьёй 112 Федерального закона N 229-ФЗ, его соразмерность может быть проверена только в случае оспаривания несоответствия указанной нормы названным конституционным принципам.
Городской суд, принимая решение, учёл, что доказательств исполнения требования исполнительного документа в установленный срок, равно как и доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, материалы административного дела не содержат и стороной административного истца в суд первой инстанции не представлено.
В данном случае, при неисполнении Ермолаевым В.С. требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения, при не предоставлении должником доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для принятия оспариваемого постановления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований к освобождению должника от уплаты исполнительского сбора, либо уменьшению его размера не имеется.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая настоящее административное дело, городской суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального, а также норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, городским судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании закона, фактически аналогичны позиции административного истца, изложенной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309,311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермолаева Валерия Сергеевича - без удовлетворения.
На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Д.А. Завьялов
Судьи О.И.Емельянова
Ю.В. Самылов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
