Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 33а-750/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N 33а-750/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Долгополовой Т.В., Паксимади Л.М.,
при ведении протокола помощником судьи Осиповой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 34 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Хакасия" об оспаривании постановления исполняющего обязанности Абаканского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях,
по апелляционной жалобе административного истца ФКУ ЛИУ-34 УФСИН России по Республике Хакасия на решение Черногорского городского суда от 10 января 2020 г., которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административного истца Хижняк Н.В., заинтересованного лица УФСИН России по Республике Хакасия Сутормина М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика прокуратуры Республики Хакасия Пименовой Е.А., выразившей согласие с решением суда,
УСТАНОВИЛА:
ФКУ ЛИУ-34 УФСИН России по Республике Хакасия обратилось в суд с административным иском об оспаривании постановления исполняющего обязанности Абаканского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено наложенное на осужденного Беркутова А.С. дисциплинарное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор за нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в невыполнении законного требования сотрудника исправительного учреждения о переходе из одного отряда в другой, находящийся на третьем этаже здания, требования мотивируя тем, что правовых оснований для отмены постановления у административного ответчика не имелось, поскольку постановление о наложении дисциплинарного взыскания на осужденного Беркутова А.С. вынесено в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства.
Определениями суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена прокуратура Республики Хакасия, в качестве заинтересованных лиц - Беркутов А.С., УФСИН России по Республике Хакасия.
В судебном заседании представитель административного истца Дворецкая М.Г. требования поддержала.
Представитель административных ответчиков Гасан В.А. административный иск не признал, представил письменные возражения в которых пояснял, что в ходе проведенной проверки по жалобе Беркутова А.С. установлено отсутствие оснований для привлечения последнего к дисциплинарной ответственности исправительным учреждением. С целью восстановления нарушенных прав заявителя постановлением прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, наложенное на Беркутова А.С. постановлением начальника ФКУ ЛИУ-34 от 17 февраля 2017 г. взыскание в виде водворения в штрафной изолятор отменено.
Представитель заинтересованного лица УФСИН России по Республике Хакасия Сутормин М.В. полагал, что иск подлежит удовлетворению по доводам, изложенным представителем административного истца.
Заинтересованное лицо Беркутов А.С. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд постановилрешение от 10 января 2020 г., которым отказал в удовлетворении административного иска.
С решением не согласен представитель административного истца, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований. Повторяя доводы административного искового заявления, анализируя уголовно-исполнительное законодательство, настаивает на отсутствии оснований для отмены дисциплинарного взыскания, вынесенного в отношении осужденного Беркутова А.С., который допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания - отказался выполнить приказ о перемещении для дальнейшего отбывания наказания из одного отряда в другой.
Обращает внимание, что судом не были приняты во внимание юридически значимые обстоятельства, а также не дана оценка доказательствам, представленным административным истцом, в том числе и тому, что постановление о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ являлось предметом судебного обжалования, в удовлетворении требования Беркутова А.С. отказано.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административных ответчиков Гасан В.А. просит решение суда оставить без изменения.
Выслушав присутствующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Постановлением исполняющего обязанности Абаканского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление начальника ФКУ ЛИУ-34 УФСИН России по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на осужденного Беркутова А.С. дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления ФКУ ЛИУ-34 УФСИН России по Республике Хакасия об отмене постановления исполняющего обязанности Абаканского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что оно соответствует требованиям закона, составлено в рамках представленных прокурору полномочий, порядок принятия соблюден.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.
В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Решением Енисейского районного суда Красноярского края от 14 января 2019 г., вступившим в законную силу, Беркутову А.С. отказано в удовлетворении административного искового заявления к ФКУ ЛИУ-34 УФСИН России по Республике Хакасия об оспаривании постановлений о наложении дисциплинарных взысканий.
Из описательной и мотивировочной частей судебного решения следует, что Беркутов А.С. выражал несогласие, в том числе, с вынесенным в отношении него постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о водворении его в штрафной изолятор, в обоснование ссылался на то, что является инвалидом второй группы, подлежит размещению на первых этажах зданий, поэтому отказался от перевода из 4 отряда в 7 отряд, то есть от переезда с первого этажа на третий.
Енисейский районный суд, рассматривая дело по правилам статьи 226 КАС РФ, установил факт неисполнения осужденным Беркутовым А.С. законного требования сотрудника уголовно-исполнительной системы, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ он отказался пройти в отряд N 7, согласно приказу начальника ФКУ ЛИУ-34 УФСИН России по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ N "О распределении осужденных, отбывающих наказание в ФКУ ЛИУ-34 УФСИН России по Республике Хакасия", для дальнейшего проживания по медицинским показаниям.
Таким образом, обстоятельства, установленные по вышеназванному делу, в силу части 2 статьи 64 КАС РФ не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении судом настоящего административного дела, в котором участвует лицо, в отношении которого установлены эти обстоятельства.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20 декабря 2016 г. N 2587-О указал, что часть 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации конкретизирует норму статьи 6 "Обязательность судебных постановлений" Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и находится в нормативном единстве с общими положениями процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции, в частности статьей 16 "Обязательность судебных актов" Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьей 13 "Обязательность судебных постановлений" ГПК Российской Федерации.
В Постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.
При таких обстоятельствах, оспариваемое ФКУ ЛИУ-34 УФСИН России по Республике Хакасия постановление не может быть признано законными и обоснованными, поскольку направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.
Изложенное указывает на незаконность и необоснованность решения суда, необходимость его отмены в связи с нарушением (неправильным применением) судом первой инстанции норм процессуального права. Учитывая положение статьи 309 КАС РФ, суд апелляционной инстанции принимает новое решение, которым удовлетворяет административное исковое заявление Федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 34 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Хакасия" об оспаривании постановления исполняющего обязанности Абаканского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.
Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черногорского городского суда от 10 января 2020 г. по настоящему делу отменить и принять новое решение.
Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 34 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Хакасия" об оспаривании постановления исполняющего обязанности Абаканского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях удовлетворить.
Признать незаконным постановление исполняющего обязанности Абаканского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления начальника ФКУ ЛИУ-34 УФСИН России по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о применении к осужденному Беркутову А.С. дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на 10 суток.
Председательствующий Судьи
Страхова О.А.Долгополова Т.В. Паксимади Л.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
