Определение Верховного Суда Республики Калмыкия от 22 августа 2017 года №33а-750/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 августа 2017 года Дело N 33а-750/2017
 
22 августа 2017 г. г. Элиста
Апелляционная инстанция Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Шовгуровой Т.А.,
судей Панасенко Г.В. и Сангаджиевой Б.Т.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Илюмжиновой Т.В. к Правительству Республики Калмыкия, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости по апелляционной жалобе представителя Правительства Республики Калмыкия Эрднеева Л.Ю. на решение Верховного суда Республики Калмыкия от 6 июня 2017 г.
Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, объяснения представителя Правительства Республики Калмыкия Хойнова Г.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Илюмжиновой Т.В. - Шовунова Е.В., оставившего рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда, апелляционная инстанция
у с т а н о в и л а:
Илюмжинова Т.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Правительству Республики Калмыкия, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка из категории земель населенных пунктов - <**>, с кадастровым номером №№, общей площадью *, расположенного по адресу: < адрес>. Кадастровая стоимость данного земельного участка, определенная в соответствии с постановлением Правительства Республики Калмыкия от 24 января 2012 г. № 518 «О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Республики Калмыкия», составила < сумма>. Не согласившись с указанной кадастровой стоимостью, она обратилась за проведением оценки рыночной стоимости земельного участка к независимому оценщику С. Согласно отчету № от < дата> рыночная стоимость земельного участка по состоянию на < дата> составила < сумма>. На данный отчет об оценке получено положительное экспертное заключение общественной российской организации «Российское общество оценщиков» №. Несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости нарушает ее права как плательщика земельного налога, размер которого в соответствии со статьей 390 Налогового кодекса РФ исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд установить кадастровую стоимость вышеуказанного земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, определенной по состоянию на < дата> в размере < сумма>.
В судебное заседание истец Илюмжинова Т.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ее представитель Шовунов Е.В. поддержал заявленные требования.
Представитель Правительства Республики Калмыкия Эрднеев Л.Ю. разрешение административных исковых требований оставил на усмотрение суда, возражал против удовлетворения ходатайства эксперта М. о взыскании с Правительства Республики Калмыкия расходов на проведение судебной оценочной экспертизы.
Представители административного ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия и заинтересованного лица - филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Решением Верховного Суда Республики Калмыкия от 6 июня 2017 года административные исковые требования Илюмжиновой Т.В. удовлетворены частично. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № общей площадью * кв.м., расположенного по адресу: < адрес>, в размере, равном его рыночной стоимости, - < сумма> по состоянию на < дата> и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки. Датой подачи заявления Илюмжиновой Т.В. о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка признано считать < дата>. С Правительства Республики Калмыкия за счет средств казны Республики Калмыкия в пользу Независимого агентства «Э» (< данные скрыты>) взысканы расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в сумме < сумма>.
В апелляционной жалобе представителя Правительства Республики Калмыкия Эрднеева Л.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с Правительства РК за счет средств казны Республики Калмыкия в пользу Независимого агентства «Э» расходов по проведению судебной оценочной экспертизы в размере < сумма> и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении указанного требования в полном объеме ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. В жалобе указывается на то, что услуги по проведению судебной экспертизы экспертом выполнены ненадлежащим образом, экспертное заключение не соответствует требованиям закона и не было принято судом в качестве доказательства по делу, в силу чего оснований для возложения на Правительство РК обязанности по оплате некачественно проведенной экспертизы не имеется.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земли является, в том числе земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) (п. 1); порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п. 2); для целей налогообложения устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (п. 5).
В ст. 66 ЗК РФ закреплено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности (п. 1); в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (п. 3).
Федеральный закон от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей (ст. 2); под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ч. 2 ст. 3).
В соответствии со ст. 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (ч. 2); для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным (ч. 3); в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть определена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (ч. 4).
Согласно ч. 6 ст. 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».
Судом установлено и из материалов дела следует, что Илюмжинова Т.В. является собственником земельного участка из земель населенных пунктов, предназначенного <**>, с кадастровым номером №, общей площадью * кв.м., расположенного по адресу: < адрес>, что подтверждается договорами дарения < дата>, постановлением Администрации города Элисты от < дата> №, свидетельством о государственной регистрации права от < дата>, выпиской из ЕГРП от < дата>. Согласно кадастровой выписке сведения о кадастровой стоимости земельного участка истца внесены в ЕГРП < дата>.
Постановлением Правительства Республики Калмыкия от 24 декабря 2012 г. № 518 «О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Республики Калмыкия» утверждена кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов Республики Калмыкия. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № определена в размере < сумма>.
Согласно представленному истцом отчету независимого оценщика С., члена Общероссийской организации «Российское общество оценщиков», № от < дата> рыночная стоимость земельного участка по состоянию на < дата> составила < сумма>.
На отчет об оценке получено положительное экспертное заключение Экспертного совета общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» от < дата>, в котором указано на его соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки и заданию на оценку, выводы эксперта о величине рыночной стоимости объекта признаны обоснованными.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце.
Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.
При этом в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности доводов административного истца эти обстоятельства выносятся на обсуждение, даже если административный ответчик на них не ссылался.
Пунктом 23 указанного постановления предусмотрено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (ст.ст. 77, 78 КАС РФ).
С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Закона об оценочной деятельности).
Суд может поставить перед экспертом вопрос об установлении рыночной стоимости, а также о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе, правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой.
Определением Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 декабря 2016 года по ходатайству представителя Правительства РК Эрднеева Л.Ю. назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Независимого агентства «Э». Расходы по проведению экспертизы отнесены на счет Правительства РК в лице Министерства по земельным и имущественным отношениям РК. Заключением эксперта Независимого агентства «Э» М. № от < дата> действительная рыночная стоимость земельного участка по состоянию на < дата> определена в размере < сумма>.
В возражениях, поступивших на данное заключение от представителя административного истца, поставлена под сомнение обоснованность произведенных экспертом расчетов. В частности, при проведении экспертизы были некорректно подобраны объекты-аналоги, отличающиеся по площади, месту расположения. В заключении не приведены сведения о наличии коммуникаций, транспортной инфраструктуры, не дано обоснования применяемым корректировкам цены и других характеристик объектов-аналогов. Оценщик не проводил личное ознакомление с объектом оценки.
Определением Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 марта 2017 года по ходатайству представителя истца Илюмжиновой Т.В. - Шовунова Е.В. назначена повторная судебно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту - члену ассоциации СРО «НКСО» У. Расходы по проведению экспертизы отнесены на счет истца Илюмжиновой Т.В. По заключению эксперта рыночная стоимость земельного участка площадью * кв.м., расположенного по адресу: < адрес>, по состоянию на < дата> составила < сумма>.
Административный истец согласился с указанными выводами повторной судебной оценочной экспертизы.
Административные ответчики - Правительство Республики Калмыкия, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия обоснованных возражений на заключение повторной судебной оценочной экспертизы не представили.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями ст.ст. 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства РФ представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что заключение эксперта - члена ассоциации СРО «НКСО» У. от < дата> соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки. Указанное заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. Итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости не является произвольным, оценщик в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки; отчет базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки, содержащих его количественные и качественные характеристики; определение рыночной стоимости в рамках использованного подхода является мотивированным и корректным; в качестве ценообразующих факторов оценщиком отобраны те факторы, которые наиболее полно описывают отличия объектов оценки от объектов сравнения; оценщиком последовательно произведены корректировки по всем значимым группам элементов сравнения.
Приняв во внимание изложенное, суд посчитал возможным принять заключение оценочной судебной экспертизы от < дата> № в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего величину рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на < дата>, удовлетворив частично требования административного истца об установлении кадастровой стоимости земельного участка общей площадью * кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: < адрес>, в размере, равном его рыночной стоимости, - < сумма> по состоянию на < дата> и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки. Датой подачи заявления Илюмжиновой Т.В. о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка признано считать < дата>.
Апелляционная инстанция находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что у Правительства РК отсутствуют основания для оплаты некачественно проведенной экспертизы являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции, с оценкой которого апелляционная согласна.
В соответствии со ст. 49 КАС РФ эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения (ч. 11).
В силу предписаний ч. 3 ст. 108 КАС РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
Как следует из материалов дела, судебная оценочная экспертиза по делу была назначена судом по ходатайству представителя административного ответчика, который настаивал на проведении экспертизы именно в Независимом агентстве «Э» в г. Астрахани. Обязанность по ее оплате определением суда возложена на Правительство РК. Экспертиза выполнена, заключение эксперта Независимого агентства «Э» М. № от < дата> направлено в суд, оценено судом в соответствии с правилами ст. 84 КАС РФ при разрешении спора по существу, однако Правительством РК не оплачено.
В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом, а согласно ст.ст. 82, 84 того же Кодекса заключение экспертизы является доказательством по делу, которое суд оглашает в судебном заседании и исследует и оценивает наряду с другими доказательствами.
Следовательно, судебные расходы по оплате экспертизы по настоящему делу правомерно отнесены судом на административного ответчика. Выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.
С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил ходатайство эксперта Независимого агентства «Э» М. о взыскании с Правительства Республики Калмыкия расходов по оплате проведенной им судебной оценочной экспертизы, согласно счету № от < дата> в размере < сумма>.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат, выводов суда не опровергают.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанция
о п р е д е л и л а:
решение Верховного суда Республики Калмыкия от 6 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Т.А. Шовгурова
Судьи Г.В. Панасенко
Б.Т. Сангаджиева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка