Дата принятия: 29 июня 2021г.
Номер документа: 33а-7500/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2021 года Дело N 33а-7500/2021
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Сивохина Д.А.,
судей Хлыстовой Е.В. И Ромадановой И.А.,
при секретаре Петровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2А-1316/2021 по апелляционной жалобе Злобина А.К. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения представителя Злобина А.К. - Наделяева Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Злобин А.К. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района N 1 г. Тольятти Аристовой С.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Аристова С.В.) от 4 декабря 2019 г. об окончании исполнительного производства N 287/09/45/63 и действий по его вынесению.
В обоснование административного иска указано, что 16 августа 2019 г. судебным приставом-исполнителем Аристовой С.В. на основании исполнительного листа N выданного 2 августа 2019 г. Автозаводским районным судом г. Тольятти в отношении должника ФИО17 по гражданскому делу N 2-2-5039/2018 по иску ФИО9, Злобина А.К., ФИО10, ФИО11, ФИО12 к ФИО8 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда возбуждено исполнительное производство N 118428/19/63028-ИП.
На должника судом была возложена обязанность опровергнуть высказывания "мошенники, воруют деньги, незаконно собирают деньги с предпринимателей" опубликовав в сети Интернет на своей странице в социальной сети "ВКонтакте" и видеохостинге "You Tube".
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО6, установив, что судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, исполнен, вынесла оспариваемое постановление, на которое 9 сентября 2020 г. Злобиным А.К. подана жалоба в порядке подчиненности старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района N 1 г. Тольятти, ответ на которую им не получен.
Ссылаясь на то, что судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист N не исполнен, поскольку опровержение сведений, порочащих его честь и достоинство, произведено должником способом, отличающимся от способа распространения данных сведений, Злобин А.К. просил оспариваемые постановление и действие судебного пристава-исполнителя Аристовой С.В. по его вынесению признать незаконными.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 марта 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе Злобин А.К. ставит вопрос об отмене решения суда, полагает его неправильным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ. В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу положений статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
Пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными документами являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами.
Как вытекает из содержания пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Из совокупного толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судом первой инстанции правильно установлено, что вступившим в законную силу 12 декабря 2018 г. решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области по гражданскому делу N 2-2-5039/2018 ФИО8 обязан опровергнуть высказывания в отношении ФИО9, Злобина А.К., ФИО10, ФИО11, ФИО12 "мошенники, воруют деньги, незаконно собирают деньги с предпринимателей" опубликовав в сети Интернет на своей странице в социальной сети "ВКонтакте" и видеохостинге "You Tube".
Исполнительное производство N 118428/19/63028-ИП в отношении ФИО8, возбуждено судебным приставом-исполнителем Аристовой С.В. 16 августа 2018 г. на основании исполнительного листа ФС N 028065487
Установив, что судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, исполнен, судебный пристав-исполнитель Аристова С.В. постановлением от 4 декабря 2019 г. окончила исполнительное производство N 118428/19/63028-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (л.д. 43).
Фактическое исполнение, по мнению судебного пристава-исполнителя, подтверждается видеороликом, опубликованым в сети Интернет на странице должника Савина С.А. в социальной сети "ВКонтакте" и видеохостинге "You Tube".
Суд первой инстанции, разрешая заявленные Злобыиным А.К. требования, пришел к правильному выводу, что судебный пристав-исполнитель Аристова С.В. при вынесении оспариваемого постановления действовала в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
При этом суд обоснованно исходил из того, что судебный пристав-исполнитель Аристова С.В. представила надлежащие доказательства фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Суд первой инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении административного иска также указал на пропуск Злобиным А.К. без уважительных причин установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ и статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срока на обращение в суд.
Довод апелляционной жалобы о том, что судебный акт не исполнен в точном соответствии с выданным исполнительным листом, опровергаются материалами административного дела, в связи с чем, не принимается судебной коллегией во внимание.
Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, является, по мнению судебной коллегии, ошибочным.
Срок для обжалования решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя составляет десять дней со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 5 статьи 219 КАС РФ).
В силу прямого указания, содержащегося в части 8 приведенной статьи, основанием для отказа в удовлетворении административного иска является пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине).
Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено законом (часть 7 статьи 219 поименованного кодекса).
Из системного толкования приведенных законоположений следует, что суд мог отказать в удовлетворении заявленных требований административного истца за пропуском процессуального срока обращения только в случае установления его пропуска без уважительных причин.
Суд исходил того, что о нарушении своего права Злобин А.К. узнал 3 сентября 2020 г. при рассмотрении Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области заявления Злобина А.К. о взыскании неустойки за неисполнение решения суда по гражданскому делу N 2-2-5039/2018.
Между тем, суд не учел, что административный истец представил доказательства обращения к старшему судебному приставу отдела судебных приставов Автозаводского района N 1 г. Тольятти с жалобой в порядке подчиненности, поступившей в отдел судебных приставов 14 сентября 2020 г., доказательств получения постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 23 сентября 2020 г., материалы административного дела не содержат, что свидетельствует о наличии уважительных причин на восстановление пропущенного срока.
При таком положении с учетом конкретных обстоятельств дела обращение Злобина А.К. в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области по истечении десяти дней со дня получения информации о вынесении оспариваемого постановления имело место по уважительным причинам.
Однако данный ошибочный вывод суда первой инстанции не опровергает выше установленного обстоятельства о законности оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства и, соответственно, не свидетельствует о принятии судом первой инстанции неправомерного решения.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Такой совокупности необходимых условий по данному делу не имеется, в связи с чем, оспариваемое Злобиным А.К. постановление должностного лица службы судебных приставов и действия по его вынесению не могут быть признаны незаконными.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи, с чем законных оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ судебная коллегия
определила:
решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Злобина А.К. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции и в Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Определение в окончательной форме изготовлено 2 июля 2021 г.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
