Дата принятия: 29 июня 2021г.
Номер документа: 33а-7496/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2021 года Дело N 33а-7496/2021
29.06.2021
г. Самара
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе председательствующего Вачковой И.Г.,
судей Клюева С.Б., Неугодникова В.Н.,
при секретаре Моревой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2782/2021 по апелляционной жалобе Ферапонтовой Е.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.03.2021.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с административным иском к Ферапонтовой Е.В. о взыскании пени, начисленных на недоимку по налогу на имущество за 2014 год в размере 131,24 руб., за 2017 год в размере 95,84 руб., за 2018 год в размере 31,24 руб., пени, начисленных на недоимку по налогу на имущество в размере 17,08 руб.; пени, начисленных на сумму недоимки по транспортному налогу за 2014 год в размере 934,47 руб., за 2017 год в размере 310,93 руб., за 2018 год в размере 101,45 руб.; пени, начисленных на сумму недоимки по транспортному налогу в размере 115,65 руб.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.03.2021 административное исковое заявление налогового органа удовлетворено.
В апелляционной жалобе Ферапонтова Е.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь ненаправление в её адрес требования, административного иска с приложенными документами, а также пропуск срока обращения в суд требованием о принудительном взыскании налогов и пени.
В заседании судебной коллегии представитель административного истца МИФНС N 2 по Самарской области Аблязова Э.Ш. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.
Административный ответчик Ферапонтова Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно статье 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Положениями статьи 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
На основании статьи 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
В силу абзаца 1 статьи 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.
Судом первой инстанции установлено, что Ферапонтова Е.В. в спорный период времени 2014-2018 г.г. являлась собственником имущества, в отношении которого налоговым органом в адрес налогоплательщика были направлены налоговые уведомления N 169424 от 12.04.2015, N 60283210 от 23.08.2018 и N 53641693 от 25.07.2019, содержащие сведения об объектах налогообложения, налоговой базе, доли собственности, налоговых ставках, количестве месяцев в году в течение которых у налогоплательщика сохранялось право собственности на объект, сумме налоговых льгот и в результате полученной сумме налога подлежащей уплате за соответствующий налоговый период.
В установленный законом срок налог административным ответчиком не оплачен, в связи с чем, налоговый орган направил в его адрес требования об уплате налога и пени N 96470 по состоянию на 09.07.2019 и N 52888 по состоянию на 30.01.2020, с предложением добровольно погасить задолженность. Однако данные требования ответчиком были оставлены без исполнения.
Поскольку налогоплательщик предусмотренную законом обязанность по уплате налога не исполнил, в соответствии со статьей 75 НК РФ ему начислены пени.
Согласно предоставленному истцом расчету, пени, начисленные на недоимку по налогу на имущество за 2014 год, составляют 131,24 рубль, за 2017 год - 95,84 рублей, за 2018 год - 31,24 рубль; пени, начисленные на недоимку по налогу на имущество - 17,08 рублей; пени, начисленные на сумму недоимки по транспортному налогу за 2014 год, составляют 934,47 рубля, за 2017 год - 310,93 рублей, за 2018 год - 101,45 рубль; пени, начисленные на сумму недоимки по транспортному налогу - 115,65 рублей.
07.08.2020 и.о. мирового судьи судебного участка N 89 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - мировым судьей судебного участка N 92 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области вынесено определение об отмене судебного приказа N 2А-1567/2020 от 08.06.2020 о взыскании задолженности по налогам и пени с Ферапонтовой Е.В.
Задолженность до настоящего времени в полном объеме не погашена. Доказательства обратного административным ответчиком не представлены.
Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования МИФНС N 2 по Самарской области, суд первой инстанции проверил соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления уведомления, требования, правильность исчисления размера налога и пени, сроки на обращение в суд, применил положения налогового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и пришел к выводу о наличии у административного ответчика обязанности по уплате недоимки на имущество физических лиц и транспортного налога, взыскав задолженность по налогам и пени в заявленном в административном иске размере.
Проанализировав установленные судом обстоятельства и материалы дела, судебная коллегия полагает верным вывод суда о том, что в спорный период административный ответчик являлся налогоплательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц ввиду наличия в собственности объектов налогообложения.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней судам надлежит учитывать положения пункта 5 статьи 75 НК РФ, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
В Постановлении от 17/12/1996 г. N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.
Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75); порядок исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщиком - физическим лицом предполагает обязанность налогового органа исчислить подлежащую уплате сумму налога и направить налогоплательщику уведомление, а впоследствии, если налог не был уплачен, требование об уплате (статьи 45 и 52). Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48).
С учетом изложенного, законоположения статьи 75 НК РФ, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.
Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога (определение от 17.02.2015 г. N 422-О).
Вместе с тем, в административном иске не указан расчет и период взыскания пени, начисленных на недоимку по налогу на имущество в размере 17 руб. 08 коп. и пени, начисленных на сумму недоимки по транспортному налогу в размере 115 руб. 65 коп., не содержатся и сведения о сумме недоимки и налоговом периоде, в который налоги должны быть уплачены. Материалы дела также не содержат доказательства соблюдения налоговой инспекцией процедуры и порядка взыскания налогов, наличия судебных актов о взыскании с административного ответчика соответствующей недоимки по налогам, взыскание пеней по которым является предметом настоящего спора. Соответственно, нельзя считать установленным, что налоговым органом своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога и имеются основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций. Представитель административного истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции вышеуказанные обстоятельства обосновать не смог.
На основании пункта 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных налоговым органом требований в части взыскания пени, начисленных на недоимку по налогу на имущество в размере 17 руб. 08 коп., и пени, начисленных на сумму недоимки по транспортному налогу в размере 115 руб. 65 коп., не основан на законе, решение в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.
В остальной части решение суда суд апелляционной инстанции полагает правильным.
Оценивая доводы административного ответчика о пропуске срока на обращение налогового органа в суд с заявлением о принудительном взыскании задолженности по обязательным платежам, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.
Положениями пунктов 2 и 3 статьи 48 НК РФ и части 2 статьи 286 (с учетом пункта 6 части 1 статьи 287) КАС РФ определен порядок обращения в суд, предусматривающий последовательность действий: сначала обращение с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций, а после вынесения судом определения об отмене судебного приказа, обращение в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.
Таким образом, законом предусмотрено два шестимесячных срока: со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога; со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Их восстановление судом, при наличии уважительных причин, предусмотрено названными выше законоположениями.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2020 N 2315-О, налоговым органом должны быть последовательно соблюдены все сроки, установленные статьей 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.
Кроме того, положениями статей 70 и 75 НК РФ предусмотрены сроки направления требования.
Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в силу положений пункта 6 статьи 69 данного Кодекса считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Установлено, что налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм страховых взносов, а также пени, в связи с чем в адрес налогоплательщика были направлены налоговые уведомления и требования, поданы заявления о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск; отмена судебного приказа, позволяла налоговому органу предъявить рассматриваемые административные исковые требования в установленный законом шестимесячный срок после его отмены.
Из материалов дела следует, что в налоговом уведомлении N 60283210 от 23.08.2018 об уплате налогов за 2017 год указан срок уплаты не позднее 03.12.2019, требование N 37889 об уплате налога и пени выставлено ответчику 30.01.2019, то есть в срок, установленный пунктом 1 статьи 70 НК РФ - не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
Также из материалов дела следует, что в установленный пунктом 2 статьи 48 НК РФ шестимесячный срок, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по налогам и пени - срок исполнения требования N 37889 до 26.03.2019, 12.07.2019 вынесен судебный приказ N 1085/2019, который до настоящего времени не отменен, задолженность в полном объеме не погашена.
В связи с вышеизложенным, обоснованность взыскания недоимки за 2017 год подтверждена материалами дела. Соответственно, в случае неисполнения обязанности по уплате налога, у налогового органа возникает право на взыскание пени за период просрочки исполнения обязательства до дня уплаты такой недоимки в полном объеме.
Относительно требований о взыскании недоимки за 2018 год и начисленных на данную недоимку пени установлено, что согласно лицевому счету налогоплательщика, обязанность по уплате налогов за указанный период исполнена ответчиком добровольно 04.08.2020. Поскольку данная обязанность исполнена позже установленного в требовании срока, налоговым органом обоснованно за период с 03.12.2019 по 29.01.2020 (по дату выставления требования N 52888) начислены пени.
Требование об уплате задолженности по пеням, начисленным на недоимку после дня формирования требования об уплате такой недоимки, должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее одного года со дня уплаты такой недоимки либо со дня, когда сумма указанных пеней превысила 3 000 рублей (пункт 1 статьи 70 НК РФ (в редакции на дату направления требования).
Установлено, что сумма задолженности по требованию N 96470 от 09.07.2020 не превысила 3000 рублей. Задолженность превысила 3000 рублей после выставления требования об уплате налога N 52888 от 30.01.2020, сроком исполнения 24.03.2020. Следовательно, предельным сроком обращения с заявлением о вынесении судебного приказа является 24.09.2020.
Также из материалов дела следует, что в установленный пунктом 2 статьи 48 НК РФ шестимесячный срок, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по налогам и пени - срок исполнения требования N 52888 до 24.03.2020, 08.06.2020 вынесен судебный приказ, 07.08.2020 данный судебный приказ отменен, настоящее административное исковое заявление подано 08.02.2020 (последний день срока 07.02.2020 - выходной день переносится на первый рабочий день), то есть в установленный п. 3 ст. 48 НК РФ шестимесячный срок со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.
Таким образом, требование о взыскании задолженности по уплате пени, начисленные на недоимку по налогу на имущество и транспортный налог за 2017 и 2018 год, обоснованно взысканы с административного ответчика.
Материалами дела подтверждается, что принудительное взыскание транспортного налога и налога на имущество за 2014 год основано на требовании об уплате налога и пени N 34647 от 12.10.2015 и производилось на основании судебного приказа от 13.05.2016 N 2а-218/201, который не отменен. Поскольку задолженность полностью административным ответчиком в установленный законом срок не погашена, у административного истца в силу положений статей 70, 75 НК РФ возникло право на взыскание пени.
В связи с изложенным, срок принудительного взыскания обязательных платежей налоговым органом не пропущен, довод апелляционной жалобы о пропуске данного срока является несостоятельным, поскольку основан на неверном понимании и применении норм действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств направления в адрес налогоплательщика налоговых уведомлений и требований, подлежит отклонению, поскольку отсутствие у истца почтовых уведомлений о вручении налоговых извещений адресату, не свидетельствует о нарушении процедуры налогового уведомления об уплате налога, поскольку в силу положений пункта 4 статьи 52, пункта 6 статьи 69 НК РФ в случае направления налогового уведомления (требования) по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.04.2010 N 468-О-О указал, что такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.
С учетом того, что факт направления налоговым органом, как налоговых уведомлений, так и налоговых требований подтверждается копиями реестров почтовых отправлений, судебная коллегия считает установленным факт получения ответчиком указанных документов на шестой день после направления.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств направления в адрес ответчика административного иска с приложенными документами, не влечет отмены принятого в рамках данного дела судебного акта.
В силу части 1 пункта 1 статьи 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами административного дела, делать выписки из них и снимать с них копии. Таким образом, административный ответчик мог самостоятельно ознакомиться с материалами дела, в том числе, приобщенными административным истцом документами, заявив такое ходатайство.
Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения в части взыскания задолженности по пени, апелляционная жалоба не содержит.
Вопрос о взыскании с административного ответчика государственной пошлины судом разрешен в соответствии с положениями статьи 114 КАС РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.03.2021 отменить в части взыскания с Ферапонтовой Е.В. пени, начисленные на недоимку по налогу на имущество в размере 17 руб. 08 коп. и пени, начисленные на сумму недоимки по транспортному налогу в размере 115 руб. 65 коп.
Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:
"Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области к Ферапонтовой Е.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу, по налогу на имущество и пени - удовлетворить частично.
Взыскать с Ферапонтовой Е.В., проживающей по адресу: <адрес>, пени, начисленные на недоимку по налогу на имущество за 2014 год в размере 131 руб. 24 коп., за 2017 год в размере 95 руб. 84 коп., за 2018 год в размере 31 руб. 24 коп.; пени, начисленные на сумму недоимки по транспортному налогу за 2014 год в размере 934 руб. 47 коп., за 2017 год в размере 310 руб. 93 коп., за 2018 год в размере 101 руб. 45 коп., а всего - 1 605 руб. 17 коп.
Взыскать с Ферапонтовой Е.В. госпошлину в доход бюджета городского округа Тольятти в размере 400 рублей".
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
