Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 26 августа 2020 года №33а-7492/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N 33а-7492/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Сафина Ф.Ф.,
судей Портновой Л.В.,
Субхангулова А.Н.,
при секретаре Нафикове А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Зубаировой Р.Р. к Кировскому районному отделу судебных приставов города Уфы, заместителю начальника отдела старшего судебного пристава Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ Якубсону В. С., УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, по апелляционной жалобе Зубаировой Р.Р. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зубаирова Р.Р. обратилась в суд с названным административным иском, указав в обоснование, что решением от 27 октября 2017 года по делу N 2-5270/2017, вступившим в законную силу 02 декабря 2017 года, Кировский районный суд г. Уфы на основании заключения судебного эксперта Лопатина В.Н. N Н129-7-17102017-1-17 обязал управляющую организацию ООО "УправКом" выполнить работы по устранению неисправностей кровельного покрытия гаражного бокса N N... подземного гаража, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Мингажева, 102, а именно: произвести ремонт кровли путем замены гидроизоляционного слоя и ремонт примыкания кровли к стенам над гаражным боксом N N... (копия решения прилагается).
Судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Губайдуллиной Г.Ф. на основании исполнительного листа N ФС 022055513 от 06 декабря 2017 года, 22 мая 2018 года было возбуждено исполнительное производство N 58805/18/02003-ИП. 14 января 2019 года судебный пристав-исполнитель Губайдуллина Г.Ф. незаконно прекратила исполнительное производство якобы в связи с исполнением.
После её обращения в суд, постановлением от 04 апреля 2019 года, вынесенным заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава В.С. Якубсоном, отменено постановление об окончании исполнительного производства и возобновлено исполнительное производство.
31 мая 2019 года Кировским районным судом г. Уфы по заявлению взыскателя Зубаировой P.P. вынесено определение по делу N 2-5270/2017, оставленное без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июля 2018 года, которым было разъяснено решение Кировского районного суда г. Уфы от 27 октября 2017 года в части устранения неисправностей кровельного покрытия гаражного бокса N N... указав при этом "обязать ООО "УправКом" выполнить работы по устранению неисправностей кровельного покрытия гаражного бокса N 41-42 подземного гаража, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфы, ул. Мингажева, 102: частично заменить гидроизоляционный слой гаражного бокса N N..., произвести ремонт примыкания кровли к стене".
Административный истец Зубаирова P.P., являясь стороной - взыскателем по данному исполнительному производству, неоднократно в течение 2018 и 2019 года обращалась к судебным приставам Губайдуллиной, Фасахутдиновой, заместителю начальника Якубсону и старшему судебному приставу Ишмуллину, а также к главному судебному приставу Республики Башкортостан с просьбами и требованиями ускорить исполнение решения суда.
Однако 25 декабря 2019 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Якубсоном B.C. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, с чем истец не согласен, поскольку решение суда в полной мере не исполнено.
Истец просит признать постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Якубсон В.С. от 25 декабря 2019 года об окончании исполнительного производства незаконным и отменить его, обязав его устранить нарушения прав, свобод и иных интересов административного истца, обязав совершить действия, направленные на исполнение решения Кировского районного суда г. Уфы РБ от 27 октября 2017 года об обязании выполнить работы по устранению неисправностей кровельного покрытия гаражного бокса N N... подземного гаража, расположенного по адресу: адрес
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 февраля 2020 года постановлено в удовлетворении административного иска Зубаировой Р.Р. к Кировскому районному отделу судебных приставов города Уфы, заместителю начальника отдела старшего судебного пристава Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ Якубсону В.С., УФССП России по Республике Башкортостан о признании постановления заместителя начальника отдела старшего судебного пристава Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ Якубсона В.С. от 25 декабря 2019 года N 02003/19/1171408 об окончании исполнительного производства ввиду исполнения незаконным и его отмене, обязании устранить нарушения прав, свобод и иных интересов взыскателя Зубаировой P.P., обязав совершить действия направленные на исполнение решения Кировского районного суда г. Уфы от 27 октября 2017 года об обязании выполнить работы по устранению неисправностей кровельного покрытия гаражного бокса N 41-42 подземного гаража, расположенного по адресу: гадрес отказать.
В апелляционной жалобе Зубаирова Р.Р. выражает не согласие с решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, утверждая, что фактически работы по устранению недостатков в гаражном боксе не выполнены, в гараже сырость, лужи, заключение специалиста Сулоева Н.В. ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков РБ" N 303(01)/2019 от 24 октября 2019 года, не является надлежащим доказательством, оно выполнено с нарушением требований законодательства, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он вышел за пределы своей компетенции, объект исследования им не обследовался, заключение не содержит вывода о том, что соответствуют ли выполненные работы требованиям ГОСТ и СНиП.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Зубаировой Р.Р. - Зубаирова Т.Р., поддержавшего доводы жалобы, заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Якубсона В.С., представителя ООО "УправКом" Рафикову В.К., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.
К числу таких, согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" относится фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 октября 2017 года по гражданскому делу N 2-5270/2017 частично удовлетворен иск Зубаировой P. P. к ООО "УправКом" о защите прав потребителя. Суд обязал ООО "УправКом" выполнить работы по устранению неисправностей кровельного покрытия гаражного бокса N N... подземного гаража, расположенного по адресу: адрес (без указания в резолютивной части перечня необходимых работ).
На основании исполнительного листа ФС N 022055513, выданного на основании указанного решения суда, постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы УФСПП России по Республике Башкортостан от 22 мая 2018 года возбуждено исполнительное производство N 58805/18/2003-ИП.
Копия постановления вручена должнику 28 мая 2018 года.
30 мая 2018 года ООО "УправКом" по договору подряда с ИП Шляпина И.В. выполнены работы по устранению неисправностей кровельного покрытия гаражного бокса N 41-42 подземного гаража, расположенного по адресу: адрес.
04 июня 2018 года в Кировский РО СП г. Уфы УФСПП России по РБ направлено уведомление о выполнении ООО "УправКом" решения суда и исполнительного листа ФС N 022055513 от 06 декабря 2017 года с приложением подтверждающих документов.
Судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г. Уфы по РБ с выездом на место проведен осмотр выполнения работ.
19 января 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы УФССП по РБ исполнительное производство 58805/18/02003-ИП окончено в связи с исполнением.
Зубаирова P.P. не согласившись с данным постановлением, обжаловала его в судебном порядке.
04 апреля 2019 года постановлением заместителя начальника Кировского РО СП г. Уфы УФСПП России по РБ постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП. Уфы УФСПП России по РБ от 19 января 2018 года отменено, исполнительное производство N 58805/18/02003-ИП возобновлено. Исполнительное производство зарегистрировано за N 62800/19/02003-ИП.
По обращению Зубаировой Р.Р. определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июля 2019 года, разъяснено решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 октября 2017 года в части устранения неисправностей кровельного покрытия гаражного бокса N 41-42 подземного гаража, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Мингажева, д. 102, указав обязать ООО "УправКом" выполнить работы по устранению неисправностей кровельного покрытия гаражного бокса N 41-42 подземного гаража, расположенного по адресу: адрес частично заменить гидроизоляционный слой гаражного бокса N N... произвести ремонт примыкания кровли к стене.
При рассмотрении заявления о разъяснении исполнительного документа, суд ссылался на заключение судебной строительно-технической экспертизы Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации "Независимого экспертного бюро" N Н129-7-17102017-1-17 от 12 октября 2017 года, проведенной в ходе рассмотрения гражданского дела, из которой следует, что для устранения неисправностей кровельного покрытия гаражного бокса N 41- 42, подземного гаража, расположенного по адресу: адрес, необходимо частично заменить гидроизоляционный слой, произвести ремонт примыканий кровли к стене дома.
Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Якубсона В.С. от 25 декабря 2019 года исполнительное производство N 62800/19/02003-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с исполнением требований исполнительного документа.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство окончено обоснованно, ООО "УправКом" требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 октября 2017 года и определения Кировского районного суда г. Уфы от 31 мая 2019 года, выполнены, что подтверждается заключением специалиста ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков РБ" N 303(01)/2019 от 24 октября 2019 года по результатам проведенного технического обследования конструкций покрытия (крыши) гаражного бокса N N... подземного гаража, расположенного по адресу: адрес, материалами исполнительного производства, договорами с подрядчиком ИП "Шляпина" о выполнении работ в 2018 году и 2019 году, актами выполненных работ.
В апелляционной жалобе Зубаирова Р.Р. заявила о признании недопустимым доказательством представленного должником заключения специалиста, положенного в обоснование выводов суда об исполнении должником решения суда и наличии оснований для окончания исполнительного производства.
Принимая во внимание, что давший заключение специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, объект исследования им не обследовался, заключение не содержит вывода о том, что соответствуют ли выполненные работы требованиям ГОСТ и СНиП, с целью проверки доводов жалобы судебная коллегия назначила по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив его проведение эксперту Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации "Независимое экспертное бюро" Лопатину В.Н., выявившему недостатки при разрешении гражданского дела N 2-5270/2017, с постановкой вопроса устранены ли недостатки в гаражном боксе, установленные экспертным заключением и судебными постановлениями, в полном ли объеме выполнены работы по решению Кировского районного суда г. Уфы от 27 октября 2017 года и определению Кировского районного суда г. Уфы от 31 мая 2019 года, а именно произведены ли работы по частичной замене гидроизоляционного слоя гаражного бокса N N..., ремонту примыкания кровли к стене, соответствуют ли выполненные работы требованиям ГОСТ и СНиПов.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N Н091-3-06082020-1-20 от 29 июля 2020 года, выполненному экспертом Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации "Независимое экспертное бюро" Лопатиным В.Н., над гаражным боксом произведены следующие работы по ремонту кровли: 1. Устройство гидроизоляционного слоя кровли из направляемого рубероида; 2. Устройство примыкания кровли к стенам и парапету из направляемого рубероида; 3. Устройство защитного слоя из монолитного армированного бетона. Выполненные работы соответствуют требованиям раздела 5.3 СП 17.13330.2017 "Кровли", предъявляемым к эксплуатируемым кровлям. Причиной намокания стены гаражного бокса является накопление конденсата в конструкции вышерасположенной наружной стены первого этажа.
Допрошенный судебной коллегией эксперт Лопатин В.Н. подтвердил свои выводы, данные в заключении, пояснив, что ранее выявленные недостатки в гаражном боксе N N... устранены, решение суда исполнено, намокание внутренней стены гаражного бокса связано с нарушениями, допущенными при возведении наружной стены жилого дома, замкнутая воздушная прослойка стены не вентилируется, что приводит к накоплению конденсата, который стекает и увлажняет внутреннюю стену гаражного бокса и часть потолка гаражного бокса в месте примыкания.
У судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение выводы заключения, поскольку при даче заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы. Текст заключения эксперта содержит вводную, исследовательскую части, соответствующие выводы эксперта достаточно полно мотивированы, имеется ссылка на нормативно-справочную документацию, которой руководствовался эксперт при даче заключения. Заключение дано по всем поставленным судом вопросам.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для окончания исполнительного производства и законности постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Якубсона В.С. от 25 декабря 2019 года.
Доводы представителя административного истца - Зубаирова Т.Р., заявленные в возражении к экспертному заключению о том, что в период производства экспертизы между осмотрами экспертом объекта 03 июля и 10 июля 2020 года должником были проведены работы по смазке покрытия кровли темным веществом, что дискредитирует заключение экспертизы, подтверждает, что неисправности кровли не устранены, выводы эксперта противоречат его пояснениям при рассмотрении гражданского дела в 2017 году о том, что работы по устранению трещины в кровле над гаражным боксам приведут к устранению протечки, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на выводы экспертного заключения.
Как пояснил эксперт Лопатин В.Н., обработка поверхности кровли мастикой с целью исключения разрушения бетонного слоя кровельной конструкции, не опровергает его вывод об исполнении решения суда, поскольку работы, которые суд обязал выполнить, должником выполнены. Давая заключение о наличии недостатков в гаражном боксе в 2017 году, он исходил из наличия явных трещин в кровле и в месте примыкания со стеной, которые в настоящий момент устранены. Для установления причины намокания внутренней стены гаражного бокса и места примыкания кровли он исследовал конструкцию наружной стены жилого дома.
Довод о том, что эксперт не дал ответы на вопросы суда, произведены ли работы по замене гидроизоляционного слоя, устранены ли недостатки в гаражном боксе, соответствуют ли проведенные работы требованиям ГОСТ, не состоятелен, поскольку противоречит выводам экспертного заключения. Эксперт указал на соответствие выполненных работ требованиям Свода правил СП 17.13330.2017 "Кровли".
Не состоятельны и доводы о том, что эксперт не отразил в заключении результаты повторного осмотра после дождей 05 и 06 июня 2020 года, не приложил фотографии бокса, затопленного дождевыми осадками, которые противоречат выводу о причинах протечки накоплением конденсата, противоречат указания эксперта о том, что потолок сухой, но имеются следы увлажнения потолка в месте примыкания к стене.
В исследовательской части заключения экспертом отражено, что осмотр экспертизы проводился 03 и 10 июля 2020 года, подтверждены приложенными фотографиями (соответственно фото 1-14 и 15-22). Экспертом изучена проектная документация с содержанием узла состава конструкции наружных стен, произведен теплотехнический расчет конструкции и расчет точки росы, в результате которого установлено, что в конструкции стены идет выпадение конденсата, что согласуется с его выводом о том, что имеются следы увлажнения потолка гаражного бокса в месте примыкания к стене жилого дома.
Нельзя признать обоснованным ссылку в возражении на то, что делая вывод о причинах промокания, судебный эксперт вышел за пределы своей компетенции, поскольку судом не ставился такой вопрос.
В силу пункта 4 статьи 82 КАС РФ, если при проведении экспертизы эксперт (комиссия экспертов) установит обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, но которые, по его мнению, имеют значение для правильного рассмотрения административного дела, он вправе в своем заключении сделать выводы об этих обстоятельствах.
При назначении экспертизы, судом были разъяснены эксперту положения указанной нормы, в связи с чем, установив, что ремонт кровли над гаражным боксом произведен, эксперт правомерно разрешил вопрос по выявлению причины намокания стены в гараже, что имеет значение для правильного рассмотрения дела.
Таким образом, установлено, что причина намокания внутренней стены гаражного бокса, являющегося частью наружной стены жилого дома, не является следствием неисполнения должником решения суда.
По мнению эксперта Лопатин В.Н., для устранения намокания стены требуется проведение ремонта наружной стены жилого дома с обеспечением вентиляции воздушной прослойки для исключения накопления конденсата.
Проведение таких работ решением Кировского районного суда г. Уфы от 27 октября 2017 года и определением Кировского районного суда г. Уфы от 31 мая 2019 года на ООО "УправКом" не возлагалось.
При таких обстоятельствах, выводы суда соответствуют требованиям закона, решение основано на установленных по делу обстоятельствах. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).
Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.
Согласно разъяснению, данному в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Назначая 10 июня 2020 года по делу судебную строительно-техническую экспертизу, судебная коллегия возложила обязанность по несению расходов на его проведение на административного истца Зубаирову Р.Р.
Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2020 года определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июня 2020 года в части возложения расходов по ее проведению на Зубаирову Р.Р. отменено, дело в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов на проведение экспертизы направлено на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.
В соответствии с частью 2 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Статьей 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации урегулированы порядок внесения сторонами денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенных для оплаты других расходов, связанных с рассмотрением административного дела.
Положения части 2 этой статьи 109 регламентируют правила об обязательности авансирования расходов в части сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам или предназначенных для оплаты других признанных судом необходимыми расходов.
Проведение строительно-технической экспертизы Зубаировой Р.Р. не оплачено, в связи с чем, Автономная некоммерческая научно-исследовательская организация "Независимое экспертное бюро" заявила о возмещении расходов на его проведение в размере 30 000 рублей (л.д. 116).
После принятия итогового судебного акта по делу судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Исходя из положений вышеприведенных норм права с учетом толкования, данного Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что неоплаченные судебные расходы на проведение экспертизы следует возложить на лицо, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, то есть на административного истца Зубаирову Р.Р.
Предъявляя требование к взысканию сумму расходов на проведение экспертизы 30 000 рублей, Автономная некоммерческая научно-исследовательская организация "Независимое экспертное бюро" обосновала его количеством затраченных 13 часов на его проведение, исходя из стоимости экспертного часа работы, установленного приказом ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" N 34/1-1 от 08.02.2019 года, а также дополнительными расходами, понесенными на выезд эксперта на осмотр и использование технических средств (л.д. 159-163).
Исходя из категории дела, сроков проведения экспертизы, с учетом участия эксперта в судебном заседании, судебная коллегия полагает заявленную сумму разумной. Оснований для освобождения Зубаировой Р.Р. от уплаты указанных расходов или уменьшения его размера, не усматривается, доказательств о наличии таких оснований, административным истцом не представлено.
В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку судебный акт по делу принят не в пользу Зубаировой Р.Р., её заявление о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 45 000 рублей удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 307-309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубаировой Р.Р. - без удовлетворения.
Взыскать с Зубаировой Розы Раисовны в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации "Независимое экспертное бюро" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении заявления Зубаировой Р.Р. о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 45 000 рублей, отказать.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий: Ф.Ф. Сафин
Судьи: Л.В. Портнова
А.Н. Субхангулов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка