Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-7492/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33а-7492/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Гончарова И.А.,
судей Омарова Д.М. и Хаваева А.Г.,
с участием представителя административного ответчика - прокурора п,
при секретаре судебного заседания п,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению п к Прокуратуре РД о признании незаконным решения и.о. начальника отдела Прокуратуры Республики Дагестан п, выразившееся в направлении заявления от <дата> для рассмотрения военному прокурору Махачкалинского гарнизона, а также обязании рассмотреть заявление от <дата> в установленном законом порядке,
по апелляционной жалобе административного истца п на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.
Заслушав доклад судьи п, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан,
установила:
п обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.
Административный иск мотивирован тем, что <дата> административный истец п обратился к административному ответчику Прокуратуре РД с заявлением о предоставлении информации, а именно просил сообщить, обеспечены ли уполномоченные прокуроры Прокуратуры РД оформленным в установленном порядке допуском к секретности "особой важности", если да, указать форму допуска уполномоченных прокуроров республики. Указанная информация истцу необходима для восстановления нарушенных конституционных прав на пенсию, а именно в связи с необходимостью исследования прокурорами материалов УФСБ по РД (бывшего работодателя истца). <дата> истцу ответчиком был направлен ответ, согласно которому обращения направляется военному прокурору Махачкалинского гарнизона, а в части предоставления информации заявление оставлено без рассмотрения с разъяснением заявителю, что данное обращения является вмешательством в компетенцию органов прокуратуры. Указанный ответ истец считает незаконным, поскольку в соответствии с действующим законодательством уполномоченные прокуроры Прокуратуры РД должны обладать доступом к секретности "особой важности" для проверки материалов под соответствующим грифом. Отказ ответчика предоставить запрашиваемую информацию нарушает права истца.
Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> отказано в удовлетворении административного иска.
Не согласившись с принятым решением, административным истцом п подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт выражает свое несогласие с вынесенным судебным актом.
В обосновании своей жалобы указывает, что вопрос административного истца о признании незаконным решения п по направлению заявления от <дата> для рассмотрения военному прокурору Махачкалинского гарнизона судом вообще не рассматривался. Между тем, <дата> N врио военный прокурор Махачкалинского гарнизона п возвратил Врио прокурору РД п, как ошибочно направленное прокуратурой РД, обращение п от <дата> - без разрешения, поскольку вопросы обращения о наличии у уполномоченных прокуроров прокуратуры оформленного в установленном законом порядке допуска к секретам, для проверки сведений содержащихся в журналах регистрации дел оперативных учетов УФСБ РФ по с грифом "Особой важности", не входит в компетенцию военной прокуратуры Махачкалинского гарнизона. Вместе с тем, в заявлении от <дата> административный истец указал, что для восстановления нарушенных УФСБ РФ по РД конституционных прав на пенсию возникла необходимость в информации, т.е. в информации оформленного в установленном законом порядке допуска уполномоченных прокуроров РД к секретам по форме N необходимая административному истцу, для последующего обращения в уполномоченный орган, правомочный провести проверку сведений содержащихся в журналах регистрации дел оперативных учетов УФСБ РФ по РД с грифом секретности по форме N.
Суд, поддержал не основанную на законе практику уполномоченных прокуроров прокуратуры РД по незаконному доступу к государственной тайне и разглашению государственной тайны, согласившись с позицией административного ответчика, что вопрос об обеспеченности уполномоченных прокуроров прокуратуры РД оформленный в установленном порядке допуском к секретности "особой важности" - вмешательство заявителя в компетенцию органов прокуратуры.
Суд нарушил пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, выразившиеся, в не обеспечении справедливого разбирательства независимым и бесстрастным судом.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель прокуратуры п просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца п - без удовлетворения.
Извещённый о месте и времени рассмотрения дела административный истец п в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя п, судебная коллегия приходит к следующему.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от <дата> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой ин-станции, <дата> административный истец п обратился к административному ответчику Прокуратуре РД с заявлением о предоставлении информации, а именно просил сообщить, обеспечены ли уполномоченные прокуроры Прокуратуры РД оформленным в установленном порядке допуском к секретности "особой важности", если да, указать форму допуска уполномоченных прокуроров республики. Указанная информация истцу необходима для восстановления нарушенных конституционных прав на пенсию, а именно в связи с необходимостью исследования прокурорами материалов УФСБ по РД (бывшего работодателя истца).
<дата> истцу ответчиком был направлен ответ, согласно которому обращения направляется военному прокурору Махачкалинского гарнизона, а в части предоставления информации заявление оставлено без рассмотрения с разъяснением заявителю, что данное обращения является вмешательством в компетенцию органов прокуратуры.
Согласно ч. 3 ст. 8 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.
Административным истцом оспаривается ответ прокуратуры РД в части отказа в предоставлении сведений об обеспечении уполномоченных прокуроров прокуратуры РД оформленным в установленном порядке допуском к секретности "особой важности".
Административный ответчик мотивировал оставление заявления п без рассмотрения в указанной части тем, что согласно п. 2.10 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Приказ Генпрокуратуры России от <дата> N 45 Обращения, содержание которых свидетельствует о прямом вмешательстве авторов в компетенцию органов прокуратуры, может быть оставлено без рассмотрения. Об этом в течение 7 дней со дня регистрации автору обращения направляется мотивированное сообщение, которое подписывается начальником главного управления или управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Главной военной прокуратуры, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры.
Таким образом, вопрос об обеспеченности уполномоченных прокуроров Прокуратуру РД оформленным в установленном порядке допуском к секретности "особой важности" административный ответчик посчитал вмешательством заявителя в компетенцию органов прокуратуры.
Административный истец п не является уполномоченным должностным лицом по проверке органов прокуратуры, его обращение направлено в Прокуратуру РД в качестве обращения обычного гражданина в порядке, установленном ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Право заявителя на получение информации не является абсолютным, заявитель получается не любую запрашиваемую информацию, которую посчитает затрагивающей свои права и законные интересы.
В обращении от <дата> прямо указывается, что запрашиваемая информация необходима истцу с целью реализации своих пенсионных прав.
Между тем, позиция административного истца основана на том, что он сам по своему усмотрению определяет, каким образом органы прокуратуры должны рассматривать его обращения, помогать ему в реализации его прав, какие действия выполнять, какие документы и в каком порядке изучать. Данная деятельность административного истца п действительно является явным вмешательством в деятельность органов прокуратуры.
Выводы суда первой инстанции, приведённые в обоснование принятого решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, по мнению судебной коллегии являются обоснованными, поскольку основаны на верном толковании норм материального права.
Несогласие заявителя с содержанием ответа, по доводам указанным как в административном исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе на решение суда, само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований.
При установленных судом первой инстанции обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы п и их необоснованности, так как суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, пришёл к правильным выводам соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.
Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта в силу ст. 310 КАС РФ не допущено.
На основании изложеного и руководствуясь ст. ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца п - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
