Дата принятия: 13 февраля 2019г.
Номер документа: 33а-749/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2019 года Дело N 33а-749/2019
Судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Долбнина А.И.,
судей Жуковой Н.Н., Поддымова А.В.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу административного истца Малыгина ФИО8 на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 28 января 2019 года, которым постановлено:
"Отсрочить Малыгину ФИО8 до рассмотрения дела по существу уплату государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства, при подаче административного искового заявления к начальнику отряда ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области Саввину ФИО10 об оспаривании действий (бездействия)".
Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия
установила:
Малыгин С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отряда ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области Саввину С.А. об оспаривании действий (бездействия). Обращаясь с административным исковым заявлением, Малыгиным С.В. заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, в связи с отсутствием денежных средств на лицевом счете.
Судья постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Малыгин С.В. отбывает наказание в местах лишения свободы.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе, поданной в Липецкий областной суд, административный истец Малыгин С.В. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Как следует из содержания части 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 34 КАС РФ, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей главой.
Рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса (часть 2).
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 104 КАС РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены категории дел, по которым истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины, в том числе и судами общей юрисдикции.
В силу части 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
Предоставляя Малыгину С.В. отсрочку уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления судья Елецкого городского суда Липецкой области пришел к выводу о возможности отсрочить уплату государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, указав на то, что административный истец Малыгин С.В. находится в местах лишения свободы и у него не имеется денежных средств на лицевом счете.
Между тем с такими выводами согласиться нельзя.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 13 июня 2006 года N 272-О, федеральный законодатель, располагая достаточной свободой усмотрения при регулировании способов и процедур судебной защиты, обязан предоставить участникам судопроизводства такие гарантии права на судебную защиту, которые обеспечивали бы ее полноту и своевременность, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде и ему не должны помешать чрезмерные правовые или практические препятствия. Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту. При этом уменьшение размера государственной пошлины либо отсрочка (рассрочка) ее уплаты могут оказаться недостаточными для обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей.
В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что суд по ходатайству физического лица может принять решение об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера госпошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию; это касается и заявителей, находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете.
Из материалов дела усматривается, что административный истец Малыгин С.В. отбывает наказание в ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области.
Согласно справке ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области на лицевом счете осужденного Малыгина С.В. по состоянию на 11 декабря 2018 года денежных средств не имеется.
Учитывая, что предоставленная судьей отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления является недостаточным условием для обеспечения доступа Малыгина С.В. к правосудию, имелись основания для освобождения истца от уплаты государственной пошлины.
В связи с изложенными обстоятельствами судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение Елецкого городского суда Липецкой области от 28 января 2019 года подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении ходатайства Малыгина С.В. и освобождении последнего от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления об оспаривании действий (бездействия) начальника отряда ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области Саввина С.А.
Руководствуясь статьями 313 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
определение Елецкого городского суда Липецкой области от 28 января 2019 года отменить, принять новое определение. Освободить Малыгина ФИО8 от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления об оспаривании действий (бездействия) начальника отряда ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области Саввина С.А.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна:
Судья
Секретарь
3
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
