Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33а-749/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33а-749/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе
председательствующего: Лобыкина С.Н.,
судей: Бельмас И.Ю., Выглева А.В.,
при секретаре судебного заседания: Кулаковой А.Н.,
рассмотрев 17 сентября 2019 года в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда административное дело по административному иску Прокопова А.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, судебному приставу-исполнителю Ольского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Магаданской области Генераловой Г.В. о признании незаконным бездействия последней, допущенного по исполнительному производству, по апелляционной жалобе Прокопова А.А. на решение Ольского районного суда Магаданской области от 19 июля 2019 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокопов А.А. обратился в Ольский районный суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее Управление), судебному приставу-исполнителю Ольского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Магаданской области Генераловой Г.В. (далее судебный пристав) о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащем подписании постановления по исполнительному производству, а также его ненаправлении в адрес административного истца - должника по исполнительному производству.
В обоснование своих требований указал, что в производстве судебного пристава находится исполнительное производство N 16154/19/49003-ИП, должником по которому является Прокопов А.А., а взыскателем Межрайонная инспекция ФНС РФ N 1 по Магаданской области.
25 июня 2019 года, через личный кабинет представителем должника направлено ходатайство в Ольский РОССП о предоставлении копий процессуальных документов, в удовлетворении которого отказано 8 июля 2019 года.
Полагал, что отказ в удовлетворении ходатайства является незаконным, поскольку какие-либо законные основания для непредставления должнику копий процессуальных документов, вынесенных по исполнительному производству, отсутствовали. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства подписано судебным приставом недействительной ЭЦП.
Считал, что бездействием судебного пристава нарушены его права на своевременное получение информации о совершении исполнительных действий, ограничены права на участие в исполнительном производстве через представителя и своевременное обжалование действий (бездействий) судебного пристава.
По результатам рассмотрения дела Ольским районным судом 19 июля 2019 года принято решение об отказе в удовлетворении административного иска.
В апелляционной жалобе Прокопов А.А. просит обжалуемое судебное постановление отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение, которым удовлетворить административный иск.
Указывает, что суд оставил без внимания и оценки то обстоятельство, что должник и его представитель до настоящего времени не получили копию подписанного судебным приставом постановления, вынесенного по результатам разрешения заявленного ходатайства, что не позволяет признать данное постановление законным и обоснованным.
В ходе судебного заседания не были выяснены вопросы о направлении судебным приставом в адрес должника процессуальных документов, вынесенных с момента возбуждения исполнительного производства.
Не соглашается с выводом суда о том, что содержащаяся в ходатайстве просьба о направлении в адрес должника копий процессуальных документов, вынесенных Управлением, не позволяла установить и конкретизировать перечень документов, о направлении которых заявлено ходатайство, поскольку и перечень документов (постановлений) выносимых в рамках исполнительного производства и должностных лиц, уполномоченных на их вынесение, определен законом об исполнительном производстве и ведомственными актами Службы.
Обращает внимание на отсутствие оценки суда бездействию судебного пристава, выразившегося в неисполнении требований, предусмотренных пунктом 7 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), о направлении копии постановления о результатах рассмотрения ходатайства в адрес должника.
В возражениях на апелляционную жалобу административного истца судебный пристав, считает, что доводы жалобы заслуживают внимания только в части непредставления своевременной информации о результатах рассмотрения ходатайства на адрес электронной почты представителя должника.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пунктам 1 и 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих в том числе основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Таким образом, в силу прямых предписаний, содержащихся в части 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа суд должен выяснить, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд (пункты 1 и 2), а также требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия административного ответчика и порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подпункты "а", "б" и "в" пункта 3), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, перечисленных в пунктах 3 и 4 этой же части, - на административного ответчика (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.
Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.
Так, должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.ч. 5 и 7 указанной статьи).
Как установлено в судебном заседании, представитель административного истца Сердюков А.И. 25 июня 2019 года, через свой личный кабинет на сайте ФССП России обратился в Ольский РОСП УФССП РФ по Магаданской области (далее Отдел) с ходатайством о направлении копий процессуальных документов по исполнительному производству N 16154/19/49003-ИП.
Аналогичное по содержанию ходатайство поступило в Отдел 2 июля 2019 года.
8 июля 2019 года судебным приставом вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, в связи с тем, что в ходатайстве не содержалось указания на то, копии каких процессуальных документов просил направить представитель должника в свой адрес. Помимо этого, судебный пристав руководствовался положениями статьи 50 Закона об исполнительном производстве, предоставляющими стороне исполнительного производства право на ознакомление с его материалами, а также возможность делать выписки и снимать копии с материалов исполнительного производства, в связи с чем оснований для направления копий всех процессуальных документов в адрес представителя должника, как о том было заявлено в ходатайстве, не имелось.
Указанное постановление размещено на сайте ФССП России, где с ним ознакомился представитель должника. В размещенном на сайте постановлении имеется указание на то, что подпись судебного пристава неверна.
Помимо этого, на основании принятых судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств документов, установлен факт направления постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 8 июля 2019 года в адрес представителя должника через организацию почтовой связи.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых должником действий (бездействия) судебного пристава.
Судебная коллегия полагает данный вывод основанным на обстоятельствах дела и требованиях закона.
По существу в административном иске поставлен вопрос о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава, выражающихся в ненадлежащем подписании электронного документа - постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 8 июля 2019 года, недействительной ЭЦП; установлении препятствий для участия должника в исполнительном производстве через своего представителя, а также ненаправлении в адрес должника копии постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 8 июля 2019 год.
Как установлено в судебном заседании, постановление судебного пристава от 8 июля 2019 года, разрешающее ходатайство, заявленное представителем должника, вынесенное в виде электронного документа, идентично по содержанию постановлению, опубликованному на сайте ФССП РФ. Указанное постановление, подписанное действительной ЭЦП судебного пристава, находится в материалах исполнительного производства N 16154/19/49003-ИП, было исследовано в суде первой инстанции и приобщено к материалам дела.
Таким образом, судом установлено, что до сведения должника информация о результатах рассмотрения ходатайства была доведена своевременно и в полном объеме.
Каких-либо препятствий для участия должника в исполнительном производстве через своего представителя, как о том заявлено в апелляционной жалобе, по делу не установлено. Напротив, факт принятия ходатайства представителя должника и его разрешение по существу, а равно информирование судебным приставом представителя должника о результатах рассмотрения поданного им ходатайства, свидетельствует об обратном.
Непосредственно по адресу места жительства должника, в нарушение требований части 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом действительно не направлялась копия постановления судебного пристава от 8 июля 2019 года, об отказе в удовлетворении ходатайства, поданного представителем должника.
Однако указанный факт не является безусловным основанием для признания оспариваемого бездействия судебного пристава незаконным.
В силу положений главы 22 КАС РФ возможность признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего имеет место при наличии совокупности следующих условий.
Установления судом факта незаконности решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, в связи с принятием оспариваемых решения, совершения действия (бездействия).
Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, бездействие судебного пристава, не направившего вынесенное постановление в адрес должника, не повлекло нарушения прав последнего, в том числе права на своевременное обжалование указанного постановления судебного пристава, что подтверждается предъявлением должником настоящего административного иска в суд 11 июля 2019 года, т.е. спустя три дня со дня вынесения указанного постановления.
При этом, коллегия учитывает и то, что судебный пристав направив вынесенное постановление в адрес представителя должника, который выступил инициатором рассмотрения ходатайства, но в соответствии со статьями 48, 57 Закона об исполнительном производстве не являлся лицом, участвующим в исполнительном производстве и совершал все действия исключительно от имени стороны исполнительного производства, фактически проинформировал должника о результатах разрешения ходатайства.
Закон об исполнительном производстве не возлагает на судебного пристава обязанности по направлению процессуальных документов в адрес представителей сторон исполнительного производства, в связи с чем заявленное представителем должника ходатайство о направлении процессуальных документов в его адрес, а не в адрес стороны, чьи интересы в исполнительном производстве он представлял, не подлежало удовлетворению и по этим основаниям.
При таком положении вывод суда об отсутствии, как нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, так и отсутствии препятствий к их осуществлению, в связи с совершением обжалуемых действий (бездействия) судебного пристава, судебная коллегия полагает правильным.
По изложенным причинам оснований для отмены судебного постановления, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь положениями статей 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ольского районного суда Магаданской области от 19 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокопова А.А., - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
