Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33а-7491/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33а-7491/2020
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Чуфистова И.В.,
судей
Ивановой Ю.В., Шеломановой Л.В.
при секретаре
П.
рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-54/2020 по апелляционной жалобе П. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 14 января 2020 года по административному иску П. к Федеральному казенному учреждению СИЗО-1 Управления ФСИН России по Санкт-Петербургу об оспаривании содержания в незавершённом строительством здании и бездействия.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., выслушав возражения представителя административного ответчика ФКУ СИЗО-1 Управления ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - М. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
П. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Федеральному казённому учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (далее - ФКУ СИЗО-1 Управления ФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), в котором просил признать незаконным содержание истца в здании следственного изолятора, расположенном по адресу: <адрес>, а также бездействие ответчика, выразившееся в неполучении акта ввода в эксплуатацию и завершения строительством объекта по указанному адресу.
В качестве меры по восстановлению нарушенного права П. просил суд запретить ответчику эксплуатировать здание до ввода его в эксплуатацию.
В обоснование заявленных требований, П. ссылался на то обстоятельство, что с <дата> по <дата> содержался в здании ФКУ СИЗО-1 Управления ФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по адресу: <адрес>, которое, как указывает истец, является объектом незавершенного строительства и не введено в эксплуатацию.
По мнению П., содержание его в таком здании является незаконным, нарушает его права на безопасность, жизнь и здоровье, гарантированные Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и нормами международного права, действующими на территории Российской Федерации.
Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2019 года административное исковое заявление возвращено истцу по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца (т. 1 л.д. 5).
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2019 года указанное определение суда отменено в части возвращения административного иска по требованию П. об оспаривании действий Федерального казённого учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" по содержанию истца в здании, расположенном по адресу: <адрес>; в указанной части административный иск направлен в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.
В остальной части определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2019 года оставлено без изменения (том 1 л.д. 20-23).
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 14 января 2020 года, в удовлетворении административного иска П. отказано.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение судом норм материального права.
Административный истец П., представитель заинтересованного лица Управления ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством почтовой связи и электронной почты; доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.
Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав возражения представителя административного ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области не могут расцениваться как незаконные, нарушающие права административного истца.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным истцом установленного законом срока на обращение в суд.
Данные выводы суда первой инстанции следует признать правильными.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
Процедура получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, необходимые на то документы, основания для отказа в выдаче такого разрешения, требования к содержанию указанного документа прямо предусмотрены статьей 55 Градостроительного кодекса.
П. в период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> содержался в ФКУ СИЗО-1 Управления ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
В подтверждение доводов административного иска П. представил суду копии ответов Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от <дата> N... (л.д. 37), от <дата> N... (л.д. 9), от <дата> N... (л.д. 10), из которых следует, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, является объектом незавершённого строительства.
Согласно ответу Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" от <дата> N..., разрешительная документация в отношении объекта - <адрес>, не выдавалась. Указанное строение входит в комплекс зданий следственного изолятора на 4000 мест в Санкт-Петербурге, по адресу: <адрес>, для которого ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" выдавалась следующая разрешительная документация:
- условия подключения N... от <дата> (технические условия для присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения (т. 1 л.д. 67-71);
- справка N... от <дата> о соответствии построенного объекта условиями подключения (т. 1 л.д. 72).
Точки подключения определены на коммунальных сетях водопровода и канализации. Мероприятия по строительству сетей водоснабжения и водоотведения от существующих сетей ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" до объекта осуществлялись Управлением ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области самостоятельно за счет собственных средств (т. 1 л.д. 66-66а).
Из справки ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" от <дата> N... следует, что указанный следственный изолятор соответствует условиям подключения (техническим условиям для присоединения) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения (том 1 л.д. 228).
Кроме того, в материалы настоящего административного дела представлены:
договор N..., заключенный <дата> между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об осуществлении водоотведения с приложениями (том 1 л.д. 96-128);
договор N..., заключенный <дата> между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об осуществлении холодного водоснабжения с приложениями (т. 1 л.д.129-149).
Таким образом, опровергается довод П. о том, что следственный изолятор N 1, в котором истец содержался, не был обеспечен исправными инженерными сетями холодного водоснабжения и водоотведения.
В соответствии с договором энергоснабжения N..., заключенным <дата> между АО "Петербургская сбытовая компания", с одной стороны, и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, с другой стороны, комплекс зданий следственного изолятора, по адресу: <адрес> обеспечена поставка электрической энергии (том 1 л.д. 150-177).
Актом, составленным должностными лицами Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" от <дата> N... подтверждается соответствие названного следственного изолятора техническим условиям для присоединения на электроснабжение (л.д. 229 том 1).
Распоряжением Федеральной Службы по экологическому, технологическому и Атомному надзору (Ростехнадзор) N... от <дата> утверждено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (том 1 л.д.216-220).
Согласно акту проверки противопожарного состояния объектов ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской от <дата>, утвержденному начальником УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, не выявлено нарушений требований пожарной безопасности за 2018 год; что также подтверждается справкой проверки противопожарного состояния объектов ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области за отчетный период 2019 года (л.д. 221-226 том 1).
Справкой Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" от <дата> N... следует, что следственный изолятор на 4000 мест в Санкт-Петербурге, по адресу: <адрес> соответствует условиям подключения (техническим условиям для присоединения) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" от <дата> N... (разрешение на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок N... от <дата> (том 1 л.д. 227).
Следовательно, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы П. о том, что он содержался в здании СИЗО-1, не обеспеченном работоспособными сетями энергоснабжения, горячего водоснабжения.
Согласно справке, составленной начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, П. содержался по стражей в указанном учреждении с <дата> по <дата>; Федеральным законом от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" установлена норма санитарной площади в камере на одного человека в размере четырех квадратных метров; общая площадь камерного помещения, в котором содержался П. составляет <...>, жилая площадь <...>, площадь санитарного узла <...>. (т. 1 л.д. 197).
Таким образом, утверждение П. о том, что здание ФКУ СИЗО-1 Управления ФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по адресу: <адрес>, является объектом незавершенного строительства и не введено в эксплуатацию, опровергается материалами настоящего дела, поскольку у следственного изолятора имеется необходимая разрешительная документация для эксплуатации здания.
Доказательств, свидетельствующих о содержании П. в ФКУ СИЗО-1 Управления ФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в ненадлежащих условиях материалы настоящего административного дела не содержат, на что обоснованно указал суд первой инстанции в постановленном по делу решении.
Кроме того, П. сам в иске указывает, что в комплексе зданий СИЗО-1 функционирует пищеблок, медицинские санитарные части, банно-прачечный комплекс, столовая и хлебопекарня (л.д. 14).
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Согласно части 1 статьи 219 КАС Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Из содержания административного иска следует, что, по мнению П., он с <дата> по <дата> содержался в здании ФКУ СИЗО-1 Управления ФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по адресу: <адрес>, которое является объектом незавершенного строительства и не введено в эксплуатацию.
Следовательно, о нарушении прав П. стало известно в указанный период с <дата>, однако, с иском, на основании которого возбуждено данное административное дело, П. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга <дата>, то есть с пропуском установленного законом срока на обращение в суд.
Частью 1 статьи 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.
В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.)
Доказательств наличия таких обстоятельств административным истцом не представлено.
Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не представлено, срок на обращение в суд пропущен значительно, следует прийти к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно применил приведённые выше нормы процессуального закона и принял решение об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 14 января 2020 года по административному делу N 2а-54/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
