Определение Свердловского областного суда от 18 мая 2021 года №33а-7490/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33а-7490/2021
Свердловский областной суд в составе судьи Бачевской О.Д., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал N М-253/2021 по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к судебному приставу-исполнителю Карпинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кислухиной Т.Г., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Свердловской области о признании незаконным бездействия,
по частной жалобе административного истца непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" на определение судьи Карпинского городского суда Свердловской области от 15 марта 2021 года об оставлении административного искового заявления без движения,
установил:
непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее по тексту - НАО "ПКБ") обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Н.
Определением судьи Карпинского городского суда Свердловской области от 15 марта 2021 года административное исковое заявление НАО "ПКБ" оставлено без движения как несоответствующее требованиям статей 125, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку из содержания административного иска не следует, какие конкретно для административного истца наступили негативные последствия в результате оспариваемого бездействия. Административному истцу установлен срок для устранения недостатков административного искового заявления - до 16 апреля 2021 года.
Считая указанное определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, представитель административного истца НАО "ПКБ" подал на него частную жалобу, в которой просит об отмене судебного акта. Ссылаясь на отсутствие оснований для оставления административного искового заявления без движения, поскольку оно отвечает требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе содержит сведения о нарушенных правах и негативных последствиях, наступивших для административного истца, в связи с оспариваем бездействием судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с правилами частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению единолично судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы административного иска, доводы частой жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 указанного Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.
В соответствии с частью 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, может быть оставлено без движения в случае его несоответствия требованиям, установленным статьей 220 названного Кодекса, закрепляющей особенности требований, предъявляемых к административному исковому заявлению, рассматриваемому в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Оставляя без движения административное исковое заявление, судья исходил из того, что административное исковое заявление не соответствует указанным требованиям, поскольку заявителем не указаны сведения о конкретных негативных последствиях, наступивших для административного истца в результате оспариваемого бездействия.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами судьи, по следующим основаниям.
Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и бездействие по ненаправлению запросов в регистрирующие органы, считая, что преждевременным окончанием исполнительного производства без совершения необходимых исполнительных действий, направленных на установление имущества должника, нарушается право взыскателя на своевременную компенсацию финансовых потерь и осуществление нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества.
Таким образом, из содержания административного иска достоверно следует в защиту, каких прав и интересов обратился административный истец, в чем заключается незаконность бездействия административного ответчика, какие негативные последствия для административного истца повлекло оспариваемое бездействие.
При этом оспариваемое определение судьи не содержит конкретных сведений о том, каким требованиям статей 125, 126, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не соответствует административное исковое заявление.
Указанные судьей в оспариваемом определении основания для оставления административного иска без движения относятся к обстоятельствам, которые в силу положений статей 135, 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат установлению и уточнению при подготовке дела к судебному заседанию, либо в предварительном судебном заседании, и не могут расцениваться как препятствующие принятию административного искового заявления к производству суда.
При таких обстоятельствах оспариваемое определение не может быть признанно законным и подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Руководствуясь статьей 315, пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Карпинского городского суда Свердловской области от 15 марта 2021 года об оставлении административного искового заявления без движения отменить.
Административное исковое заявление непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к судебному приставу-исполнителю Карпинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кислухиной Т.Г., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Свердловской области о признании незаконным бездействия, направить в тот же суд для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Определение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья О.Д. Бачевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка