Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-7490/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33а-7490/2020
16 сентября 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Украинцевой С.Н.
судей Новожиловой И.Н., Горпенюк О.В.
при секретаре Оленевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по УГО УФССП РФ по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконными постановлений, по апелляционной жалобе административного истца на решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новожиловой И.Н., объяснения представителя административного ответчика ФИО5, заинтересованного лица ФИО6, судебная коллегия,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с названным административным иском, указав, что административным ответчиком 11.03.20210 вынесено постановление о принятии результатов оценки, постановление о назначении хранителя, постановление о взыскании расходов за оплату имущества. Единственное жилье заявителя, арестовано.
На основании исполнительного листа ФС N, выданного Уссурийским районным судом <адрес> в отношении должника ФИО1 о взыскании 1140000 руб. в пользу ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП.
ФИО1 за 36 месяцев оплатила из пенсии 96000 рублей, которые судебным приставом-исполнителем не учтены в счет погашения долга.
Административный истец считает, что вынесенные постановления не соответствуют действующему законодательству, оценка арестованного имущества не законна и подлежит отмене, так как спорное имущество не подлежит аресту и последующей продаже с торгов.
Просил признать действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений не соответствующими действующему законодательству и отменить.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО7 уточнил исковые требования, пояснил, что оспаривается не сама оценка имущества и ее результат, либо недостоверность оценки, а оспариваются действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на единственное жилье ФИО1 и возможности реализации данного имущества с торгов, поскольку судебным приставом-исполнителем произведена оценка имущества и приняты ее результаты. Судебный пристав-исполнитель не вправе был накладывать арест на единственное жилье, производить оценку и принимать результат.
Дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика.
В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО12 возражал против удовлетворения иска. На протяжении длительного времени должник не принимает мер к погашению задолженности перед ним, при этом продолжает пользоваться квартирой.
Судом вынесено указанное выше решение, на данное решение административным ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Согласно положениям ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В соответствии со ст. 2 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу положений ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Положениями ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу п. 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" наложение ареста на имущество должника, является одной из мер принудительного исполнения, о чем судебным приставом-исполнителем выносится соответствующее постановление.
В соответствии с положениями ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Как установлено в судебном заседании, на основании исполнительного листа ФС N, выданного Уссурийским районным судом <адрес> в отношении должника ФИО1 о взыскании 1140000 руб. в пользу ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО1 на праве собственности принадлежали: земельный участок площадью 582,9 кв.м., земельный участок площадью 616,9 кв.м., которые 05 и ДД.ММ.ГГГГ были отчуждены; в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежало нежилое помещение в здании (бокс N), которое ДД.ММ.ГГГГ отчуждено; в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежала 2-комнатная квартира, которая была отчуждена по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8
ФИО1 на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2 принадлежит 2-комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Судебным приставом- исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнения исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и заработную плату должника, которое направлено в УПФ РФ по <адрес>.
На ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству удержано 149713,97 руб., остаток долга по исполнительному производству 990286,03 руб., по расходам 1477,50 руб., по исполнительскому сбору 79800 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по <адрес> ФИО9 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на 1/2 долю в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением предварительной стоимости в размере 1140000 рублей.
Арест произведен в форме объявления запрета на распоряжение имуществом, ответственным хранителем назначена ФИО1
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника и составлении акта о наложении ареста (опись имущества) являются законными, принятыми судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий, которые предоставлены ему законом при исполнении судебных постановлений, при этом прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушают. Указанные действия проведены, постановления приняты судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного судом, с соблюдением требований, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".
Доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий со стороны судебного пристава-исполнителя, а также незаконности вынесенных им постановлений, административным истцом не представлено и в материалах дела не имеется.
Напротив, из представленных административным ответчиком доказательств следует, что последний действовал в пределах своей компетенции, предоставленной ФЗ "Об исполнительном производстве", примененная судебным приставом-исполнителем обеспечительная мера не противоречит требованиям действующего законодательства.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших в решении надлежащую правовую оценку.
Выводы суда по делу подробно мотивированы в решении и сомнений в своей обоснованности не вызывают.
Довод жалобы о том, что запрещается обращать взыскание на единственное принадлежащее должнику жилое помещение, основанием для отмены постановления служить не может.
В соответствии с частью 1 ст. 79 "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Ч.1 ст. 446 ГПК РФ предусматривает, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Исходя из содержания приведенных норм Закона об исполнительном производстве и ГПК РФ по данному делу юридически значимым обстоятельством является нахождение в собственности должника единственно пригодного для постоянного проживания местом жительства.
При этом одновременно следует учитывать предписания ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Осуществление прав и свобод гражданином имеет свой объективный предел, не допускающий воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам.
Из представленных в дело доказательств установлено, что в период нахождения на исполнении в службе судебных приставов исполнительного производства ФИО1 являлась собственником 2-комнатной квартиры по адресу: <адрес>.
Между тем, осознавая то обстоятельство, что при неисполнении исполнительного документа об имущественных взысканиях в добровольном порядке, при отсутствии иного имущества, достаточного для исполнения, ФИО1 произвела ДД.ММ.ГГГГ отчуждение вышеуказанной квартиры в пользу ФИО8 по договору дарения.
Таким образом, ФИО1 были совершены действия явно направленные на создание невозможности исполнения судебных постановлений.
ФИО1, имеющая в собственности два жилых помещения, распорядившись одним из них в пользу своего сына ФИО8 в процессе исполнительских действий, не может требовать применения вышеуказанных норм.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, аналогичны доводам административного истца, изложенным в административном исковом заявлении при подаче в суд, и являлись предметом исследования и оценки суда, сводятся к несогласию с выводами суда по делу, каких-либо оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, не содержат, поэтому не могут быть приняты.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
