Дата принятия: 05 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-7484/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2019 года Дело N 33а-7484/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Гончарова И.А.,
судей Омарова Д.М. и Хаваева А.Г.,
с участием представителя административного истца по доверенности п, представителя административного ответчика - адвоката п,
при секретаре судебного заседания п,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению инспекции ФНС России по <адрес> г.Махачкалы к п о взыскании обязательных платежей и санкций,
по апелляционной жалобе административного ответчика п на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым удовлетворено административное исковое заявление.
Заслушав доклад судьи п, выступление сторон, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан,
установила:
Инспекция ФНС России по <адрес> г.Махачкалы обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что п состоит на налоговом учёте в ИФНС России по <адрес> г.Махачкалы. В собственности у ответчика находятся три транспортных средства, за которые в установленные НК РФ сроки п налоги уплачены не были.
Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:
"Административный иск ИФНС России по <адрес> г.Махачкалы удовлетворить.
Взыскать с п в пользу инспекции ФНС России по <адрес> г. Махачкалы транспортный налог за 2015 год <.>
Взыскать с п в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <.>
Не согласившись с принятым решением, административным ответчиком п подана апелляционная жалоба.
В обосновании жалобы указывает, что <дата>, как указано квитанцией кассовым чеком ИФНС по <адрес> г.Махачкалы, об отправки п административного искового заявления, необходимо пояснить, что ИФНС по <адрес> г.Махачкалы обращалось параллельно в мировой суд судебного участка N<адрес> г.Махачкалы с аналогичными требованиями, которые не были удовлетворены, о чём свидетельствуют судебный приказ от <дата>, производство N; судебный приказ от <дата> производство N; судебный приказ от <дата> производство N года в рамках производство которых, на основании представленной информации в инспекцию ФНС России по <адрес> г.Махачкалы из Управления ГИБДД МВД по РД за гр. п зарегистрированы следующие автотранспортные средства: - <.>
Полагает, что согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности, который составляет три 3 года в отношении выявленной истцом недоимки, то есть с момента её образования, истёк.
Также указывает, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.
В судебном заседании представитель административного истца по доверенности п просил решение суда оставить без изменения; представитель административного ответчика - адвокат п просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Применительно к части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении дела судом было установлено, что п применительно к налоговому периоду 2015 год, являлась собственником трёх транспортных средств: - N
Налогоплательщику был исчислен транспортный налог в сумме 9381 рубль за 2015 год; административному ответчику было направлено налоговое уведомление N от <дата> с сообщением о необходимости уплаты транспортного налога до <дата>.
Требованием N от <дата> налоговый орган сообщил административному ответчику о невыполнении обязанности по своевременной уплате транспортного налога, числящейся за ней недоимки в названной сумме, налоговый орган потребовал уплаты задолженности до <дата>.
Требования налогового органа п в добровольном порядке не исполнены.
Административный истец обратился к мировому судье судебного участка N<адрес> г.Махачкалы с заявлением о вынесении в отношении ответчика судебного приказа, которое было удовлетворено, и <дата> был вынесен судебный приказ о взыскании с должника п в пользу взыскателя ИФНС России по <адрес> г.Махачкалы задолженности по транспортному налогу и пени.
Определением мирового судьи от <дата> по заявлению должника п был отменён судебный приказ от <дата>.
<дата> налоговый орган, в соответствии с требованием ст. 48 НК РФ, подал в суд настоящее административное исковое заявление к п о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.
Материалами дела подтверждено, что на указанный налоговый период административный ответчик являлась плательщиком транспортного налога, добровольно возложенную на неё обязанность не исполнила, налог и пени не уплатила; расчет суммы налога и пени являются правильными.
Доводы апеллянта о том, что налоговым органом пропущен общий срок исковой давности, предусмотренный нормами ст. 196 ГК, то есть пропущен срок для обращения в суд с административным иском в связи с истечением срока давности их взыскания, суд находит необоснованными.
Материалами дела подтверждается, что процедура досудебного взыскания началась с момента направления налогоплательщику налогового уведомления N от <дата>, которое ответчиком осталось без исполнения, из чего следует, что право взыскать суммы, начисленные в 2015 году, налоговым органом не утрачено.
В соответствии с п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Согласно п. 1 ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
Возникновение обязанности по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения (п. 1 ст. 38 НК РФ). Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй названного Кодекса и с учетом положений этой статьи.
Согласно п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
В соответствии с требованиями налогового законодательства Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.
Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, страховые взносы, пени, штрафы.
Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
По смыслу действующего законодательства, юридически значимый период для исчисления срока на обращение в суд начинает течь с даты, определенной налоговым органом в требовании о добровольном погашении имеющейся задолженность. С учётом вышеприведённых сведений, указанные сроки административным истцом соблюдены.
Доводы апеллянта и его защитника о том, что суд первой инстанции не известил их о времени и месте рассмотрения дела в Советском районном суде г.Махачкалы, является необоснованным, поскольку опровергается наличием в деле судебного извещения, в котором сообщается, что заседание по делу назначено на <дата> в 13 час. 00 мин., которое, согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, получено адресатом п <дата> в 10 час. 58 мин.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что суд верно удовлетворил административные исковые требования, взыскав налоговую недоимку и пени. Решение суда является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.
Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется, они основаны на ошибочном толковании заявителем положений действующего законодательства и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда; несогласие административного истца в апелляционной жалобе с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.
Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика п - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
