Определение Судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 25 февраля 2020 года №33а-748/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 февраля 2020 года Дело N 33а-748/2020
Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего Бабича В.В.,
судей Дудкиной Т.Н., Кондрак Н.И.,
при секретаре Михайловой В.Г.,
с участием представителей:
административного истца Кольцовой А.В.,
административных ответчиков Синицына А.Б.,
заинтересованного лица Летючей Д.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондрак Н.И. административное дело по административному исковому заявлению кредитного потребительского кооператива "Скорая финансовая помощь" к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г.Севастополю, старшему судебному приставу исполнителю УФССП России по г.Севастополю Синицыну А.Б., судебному приставу исполнителю УФССП России по г.Севастополю Павленко Я.Я. о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству, на решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 04 декабря 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ Кредитный потребительский кооператив "Скорая финансовая помощь" обратился в Балаклавский районный суд с административным исковым заявлением к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г.Севастополю, старшему судебному приставу исполнителю УФССП России по г.Севастополю Синицыну А.Б., судебному приставу исполнителю УФССП России по г.Севастополю Павленко Я.Я. о признании незаконным и об отмене их постановлений об окончании и возобновлении исполнительных действий и об окончании исполнительного производства.
Решением Балаклавского районного суда г.Севастополя от 04 декабря 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Не согласившись с вышеуказанным решением, представитель административного истца Кольцова А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что решение об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ противоречит ст.ст. 2, 4, 14, 30, 46, 47, Федерального закона от 02.10.2007 N ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы административного истца. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального права, судом установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, что является ошибочным, поскольку взыскание на предмет ипотеки не обращено, торгов не проводилось, задолженность по исполнительному документу не погашена. Ссылается на положения п. 22 Постановления Пленума Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел "О практике применения судами законодательства при решении споров, возникающих из кредитных правоотношений". Обращает внимание, что в постановлении об открытии исполнительного производства в ОГИС Балаклавского РУЮ г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, определен размер долга должников в размере <данные изъяты> грн. с учетом оплаты госпошлины. В ответе заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Синицына А.Б. ДД.ММ.ГГГГ остаток долга определен в иной сумме - <данные изъяты> грн. В постановлении об окончании ИП N от ДД.ММ.ГГГГ взысканная сумма составляет <данные изъяты> руб. В постановлении о возбуждении исполнительного производства N - ИП от ДД.ММ.ГГГГ сумма взыскания определена <данные изъяты> руб. Считает, что суд ошибочно полагает, что стоимость предмета ипотеки определяется размером начальной продажной стоимости, поэтому погашение задолженности по исполнительному документу в размере начальной продажной цены предмета ипотеки освобождает его оплаты основного долга. Так же отмечает, что Кредитный потребительский кооператив "Скорая финансовая помощь" не был должным образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания по данному делу, что повлекло за собой неявку административного истца и существенно ограничило его в правах.
Представитель административного истца в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.
Представители ответчиков и заинтересованного лица против удовлетворения жалобы возражали, полагали решение суда законным и обоснованным и отмене не подлежащим. Заинтересованным лицом поданы возражения на апелляционную жалобу.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав судью-докладчика, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, рассмотрев его согласно положений статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).
Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Статья 226 поименованного кодекса, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).
Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 названного кодекса решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в том числе апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между КПК "Скорая Финансовая помощь" и Чос С.И. заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии N с лимитом кредитования в размере <данные изъяты> гривен, сроком на 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере <данные изъяты> годовых. С целью обеспечения обязательств по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ между КПК "Скорая финансовая помощь" и Чос Л.П. заключен договор ипотеки, предметом которого являются жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Договором кредитной линии предусматривалось, что плата за пользование кредитом начисляется на остаток суммы кредита (пункт 1.5); плата за пользование кредитом осуществляется ежемесячно в соответствии с установленной датой уплаты процентов, оговоренной в Дополнениях к договору (пункт 1.6); плата за пользование кредитом при нарушении сроков оплаты процентов на период такого нарушения устанавливается в двойном размере годовой процентной ставки (пункт 1.8).
Также судом установлено, что между КПК "Скорая финансовая помощь" и Чос С.И. впоследствии заключались дополнительные соглашения к договору кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ:
- от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение N, согласно которому возобновляемая кредитная линия может быть увеличена до <данные изъяты> гривен на период с 3 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение N, согласно которому возобновляемая кредитная линия может быть увеличена до <данные изъяты> гривен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлена ставка кредитования - <данные изъяты>.
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в счёт погашения задолженности в размере <данные изъяты> по данному кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному договору кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между теми же сторонами, обращено взыскание на предмет ипотеки недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: город Севастополь, <адрес>, путём проведения публичных торгов с начальной стоимостью предмета ипотеки <данные изъяты> грн. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения суда выдан исполнительный лист.
Согласно ст. 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не вытекает из самого документа или существа отношения.
Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 08.06.2015 N 138-ФЗ "О применении положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" предусмотрено, что исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя до 18 марта 2014 года, для целей принудительного исполнения имеют ту же юридическую силу, что и исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами Российской Федерации, и подлежат принудительному исполнению в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если местом жительства (пребывания) или местом нахождения сторон исполнительного производства либо если местом жительства (пребывания) или местом нахождения взыскателя и местом нахождения имущества должника является территория Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП, предметом исполнения которого является обращение взыскания на предмет ипотеки: жилой <адрес> в городе Севастополе путем проведения торгов с начальной ценой предмета ипотеки <данные изъяты> грн.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N-ИП об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N-ИП и присвоении нового номера исполнительному производству N-ИП.
Согласно ч.5 ст.14 ФЗ "Об исполнительном производстве" вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.
Поскольку в ходе исполнения исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, обжалуемым постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства N-ИП. Согласно п.1 ч.1 ст.47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Установив обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что оспариваемые постановления вынесены в соответствии с требованиями закона, в пределах полномочий должностных лиц, содержат законные основания для их принятия со ссылкой на нормы права и фактические обстоятельства и признанию их незаконными не подлежат.
С этими выводами соглашается коллегия судей и отмечает, что доводы апелляционной жалобы фактически дублируют доводы, изложенные в административном иске, которым дана надлежащая оценка Балаклавским районным судом г.Севастополя при вынесении оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ и которые основанием к отмене судебного акта являться не могут.
Доводы истца о том, что задолженность Чос Л.П. определена в размере <данные изъяты> грн, что она дала согласие на изменение основного обязательства и несет ответственность за его исполнение в полном объеме, судебная коллегия полагает основанными на неверном понимании норм материального права.
Так, как установлено судом, согласно Договору кредитной линии N кл кредитополучателю (Чос С.И.) открыта возобновляемая кредитная линия с лимитом кредитования в размере не более <данные изъяты> гривен. Разделом 5 Договора предусмотрено обеспечение кредита. Кредит, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается недвижимым имуществом, принадлежащим поручителю (п.5.1), в обеспечение чего ДД.ММ.ГГГГ КС "Скорая финансовая помощь" заключен Договор ипотеки с Чос Л.П. как с поручителем Чос С.И. и он заключен с целью обеспечения исполнения перед ипотекодержателем - КС "Скорая финансовая помощь" обязательств по возврату кредита в размере не более <данные изъяты> гривен 00 коп., заемщиком Чос С.И., предмет ипотеки - жилой дом по адресу: <адрес> в городе Севастополе.
Дальнейшие дополнительные соглашения к основному договору кредитной линии, предусматривающие увеличение размера кредита, не влекли за собой изменения в Договор ипотеки, сведений о том, что заинтересованное лицо давала согласие на обеспечение исполнения обязательств Чос С.И. принадлежащим ей имуществом, не имеется.
Согласно п.п.2,3 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Аналогичные нормы закреплены в Главе 47 ГК Украины.
При этом пункт 9.4 Договора потеки касается случаев изменения процентов по кредитному договору, но не суммы самого кредита.
Согласно нормам действующего на момент заключения договоров Закона Украины "Об ипотеке" (ст.17) ипотека имеет производный характер от основного обязательства и действует до прекращения основного обязательства или до окончания срока действия договора.
Решением Балаклавского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу N обращено взыскание на предмет ипотеки путем продажи на публичных торгах с начальной стоимостью - <данные изъяты> грн.
Таким образом, в силу норм Закона Украины "Об ипотеке" и ввиду существенных условий вышеуказанных договоров должник по спорному исполнительному производству - Чос Л.П. может нести ответственность в пределах <данные изъяты> грн.
Надлежит отметить, что решением Балаклавского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ делу N, которое было оставлено в силе вышеназванным апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ N по иску КПК "Скорая финансовая помощь" к Чос С. И., Чос Л. П. о взыскании процентов по кредитному договору N, в которых дана оценка доводам КП "СФП" о том, что Чос Л П. несет солидарную вместе с заемщиком ответственность в том же объеме, как необоснованным и данные судебные акты в силу статей 59, 64 КАС РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, а предельный размер задолженности Чос Л.П. как поручителя по обязательствам Чос С.П. перед КПК "Скорая финансовая помощь" является обстоятельством, не подлежащим доказыванию.
Ссылку КПК "Скорая финансовая помощь" на отсутствие исполнительного документа в материалах исполнительного производства при его возобновлении, что, по мнению истца, свидетельствует о нарушении ч.1 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции верно признал необоснованной, поскольку положения указанной нормы права распространяются лишь на случаи возбуждения исполнительного производства и не могут применяться к случаям возобновления исполнительных действий.
Несостоятельны так же ссылки истца на положения п. 22 Постановления Пленума Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел "О практике применения судами законодательства при решении споров, возникающих из кредитных правоотношений", поскольку правовые позиции иностранных судов не подлежат применению как судебными приставами-исполнителями, так и судами Российской Федерации.
Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие неизвещенного истца судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку истец извещался должным образом по указанному в административном исковом заявлении адресу, от получения повестки уклонился, вследствие чего она была возвращена за истечением срока хранения (л.д. 37). Таким образом, судом обязанность по извещению истца выполнена и истец, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, мог реализовать свое право на участие в судебном заседании.
Иные доводы основанием для отмены судебного акта как несостоятельные являться не могут. Оспариваемые постановления прав истца не нарушают, что так же является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом судом им дана надлежащая оценка и оснований для переоценки не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка