Определение Судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 09 апреля 2020 года №33а-748/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 апреля 2020 года Дело N 33а-748/2020
"9" апреля 2020 года г. Пенза
Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
судей Овчаренко А.Н. и Репиной Е.В.,
при секретаре Никулиной Н.Н.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Смирновой Л.А. административное дело N 2а-59/2020 (УИД N 58RU0008-01-2019-003257-45) по апелляционной жалобе Наркевича-Иодко Г.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13 января 2020 г., которым постановлено:
в удовлетворении административного искового заявления Наркевича-Иодко Г.С. к администрации г. Пензы о признании извещений о возможном предоставлении земельного участка незаконным -отказать.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Наркевича-Иодко Г.С., представителя администрации г.Пензы Холодовой И.В., судебная коллегия
установила:
22 марта 2019 г. Наркевич-Иодко Г.С. обратился в администрацию г. Пензы с заявлением, в котором просил предварительно согласовать предоставление в собственность земельного участка площадью 900 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, для строительства жилого дома и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
В периодическом печатном издании муниципальная газета "Пенза" от 12 апреля 2019 г. N 13 и на официальном сайте администрации г. Пензы (www: penza-gorod.ru) 12 апреля 2019 г. было опубликовано извещение о возможности предоставления земельного участка: <адрес>, площадью ориентировочно 900 кв.м., разрешенное использование земельного участка - отдельно стоящие индивидуальные жилые дома, с указанием даты окончания приема заявлений 13 мая 2019 г.
На опубликованное по заявлению Наркевича-Иодко Г.С. извещение о предоставлении вышеуказанного земельного участка 13 мая 2019 г. поступили заявления Х.Р.Х. и Д.В.И. о намерении участвовать в аукционе по продаже испрашиваемого земельного участка, однако в этот же день поданные заявления были ими отозваны.
Письмом от 15 мая 2019 г. NN администрация г. Пензы сообщила Наркевичу-Иодко Г.С. об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка со ссылкой на то, что в течение тридцати дней со дня опубликования извещения поступили заявления иных граждан о намерении участвовать в аукционе.
Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 9 июля 2019 г. в удовлетворении административного искового заявления Наркевича-Иодко Г.С. к администрации г. Пензы о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления в собственность вышеуказанного земельного участка и понуждении к принятию решения отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 22 августа 2019 г. решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 9 июля 2019 г. отменено и вынесено новое решение, которым признан незаконным отказ администрации г. Пензы, выраженный в письме от 15 мая 2019 г. NN, о предварительном согласовании предоставления Наркевичу-Иодко Г.С. в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства, площадью 900 кв.м по адресу: <адрес>. Этим же решением на администрацию г. Пензы возложена обязанность рассмотреть повторно заявление Наркевича-Иодко С.Г. о предварительном согласовании предоставления ему в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства, площадью 900 кв.м по адресу: <адрес>.
Наркевич-Иодко Г.С. вновь обратился в суд в порядке 22 главы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением к администрации г. Пензы, в котором просил обязать административного ответчика повторно рассмотреть его заявление о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства, площадью 900 кв.м по адресу: <адрес> с момента вынесения незаконного решения об отказе в предварительном согласовании от 15 мая 2019 г.; а также просил признать незаконными извещения администрации г. Пензы от 15 ноября 2019 г., опубликованные в печатных изданиях и сети Интернет, о возможном предоставлении вышеуказанного земельного участка для индивидуального жилищного строительства и о приеме заявлений от заинтересованных лиц о намерении участвовать в аукционе по продаже указанного земельного участка.
В обоснование заявленных требований указал, что несмотря на то, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 22 августа 2019 г. отказ администрации г. Пензы, выраженный в письме от 15 мая 2019 г. NN, признан незаконным и на администрацию г. Пензы возложена обязанность рассмотреть повторно заявление Наркевича-Иодко С.Г. о предварительном согласовании предоставления ему в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства, площадью 900 кв.м по адресу: <адрес>, административный ответчик 15 ноября 2019 г. опубликовал извещение на своем сайте в сети Интернет о возможном предоставлении спорного вышеуказанного земельного участка и о приеме заявлений от заинтересованных лиц о намерении участвовать в аукционе по продаже данного земельного участка.
Административный истец считает, что действия административного ответчика незаконны и нарушают его права на получение земельного участка в рамках процедур, предусмотренных статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, для осуществления жилищного строительства по следующим основаниям. Ранее он уже подавал заявление о предварительном согласовании предоставления ему в собственность вышеуказанного земельного участка, а административный ответчик ранее публиковал извещение на своем сайте в сети Интернет о возможном предоставлении данного земельного участка для индивидуального жилищного строительства. В ходе этой процедуры выяснилось, что он (Наркевич-Иодко Г.С.) является единственным претендентом на указанный земельный участок и администрация г. Пензы обязана вынести ему решение о предварительном согласовании предоставления в собственность испрашиваемого земельного участка. Но она этого не сделала и отказала ему в предварительном согласовании предоставления в собственность испрашиваемого земельного участка. Данный отказ был признан незаконным судебной коллегией по административным делам Пензенского областного суда, в связи с чем, по мнению административного истца, администрация г. Пензы обязана была повторно рассмотреть его заявление с момента вынесения незаконного отказа и принять законное решение, т.е. вынести решение о предварительном согласовании предоставления в собственность испрашиваемого земельного участка. Считает, что его заявление о предварительном согласовании нужно рассматривать повторно с момента нарушения администрацией г. Пензы его прав, т.е. с момента вынесения ему незаконного отказа в предварительном согласовании предоставления ему в собственность испрашиваемого земельного участка. Считает незаконным проводить повторно процедуру по выявлению лиц, заинтересованных в приобретении прав на земельный участок по адресу: <адрес>.
С учетом уточненных требований Наркевич-Иодко Г.С. просил в судебном порядке признать незаконными извещения администрации г. Пензы от 15 ноября 2019 г., опубликованные в печатных изданиях и сети Интернет, о возможном предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью 900 кв.м. по адресу: <адрес> и о приеме заявлений от заинтересованных лиц о намерении участвовать в аукционе по продаже указанного земельного участка.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27 ноября 2019 г. (л.д.15-16) в принятии административного искового заявления Наркевича-Иодко Г.С. в части требований о возложении обязанности на администрацию г. Пензы рассмотреть повторно его заявление о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью 900 кв.м. по адресу: <адрес>, с момента вынесения решения об отказе ему в предварительном согласовании предоставления данного земельного участка в собственность, отказано.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение об отказе в удовлетворении административного иска.
В апелляционной жалобе Наркевич-Иодко Г.С. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, полагая, что оно постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что повлекло нарушение его прав.
В судебном заседании апелляционной инстанции Пензенского областного суда Наркевич-Иодко Г.С. доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
Представитель администрации г. Пензы Холодова И.В. просила решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.
При этом, исходя из положений статей 226, а также 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.
Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает строго регламентированную процедуру при рассмотрении заявлений о предварительном согласовании предоставления земельных участков, и что правовых оснований для удовлетворения заявленных Наркевичем-Иодко Г.С. требований о признании незаконными извещений администрации г. Пензы от 15 ноября 2019 г., опубликованных в печатных изданиях и сети Интернет, о возможном предоставлении ему спорного земельного участка и о приеме заявлений от заинтересованных лиц о намерении участвовать в аукционе по продаже указанного земельного участка, не имеется. Суд также счел законными действия административного ответчика о публикации обжалуемых им извещений.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, исходя из следующего.
Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 Кодекса.
Подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам или крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.
Статья 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает особенности предоставления земельных участков данной категории, в том числе гражданам для индивидуального жилищного строительства.
Особенности, установленные названной статьей Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривают после поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка опубликование извещения о его предоставлении (п. и 2). По смыслу пункта 5 этой статьи решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка принимается только в том случае, если в течение тридцати дней после публикации извещения о предоставлении земельного участка никто из граждан не подал заявления о намерении участвовать в аукционе. Такое решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка и служит в дальнейшем основанием для предоставления земельного участка без торгов, в порядке, предусмотренном статьей 39.17 названного Кодекса, о чем указано в пункте 6 этой статьи. В случае поступления заявления граждан о намерении участвовать в аукционе, принимается решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка лицу, обратившемуся с заявлением, а уполномоченный орган обеспечивает образование испрашиваемого земельного участка и принимает решение о проведении аукциона по продаже земельного участка (пункт 7).
Исходя из системного толкования приведенных законоположений, земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, может быть предоставлен для индивидуального жилищного строительства без проведения аукциона лицу, обратившемуся в уполномоченный орган с соответствующим заявлением, при условии, что это лицо является единственным претендентом на испрашиваемый земельный участок.
Согласно статье 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).
Неисполнение судебных актов по административным делам, а также задержка их исполнения влечет за собой применение мер, предусмотренных настоящим Кодексом, или ответственность, установленную федеральными законами (часть 2).
В соответствии с частью 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.
Как установлено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 22 августа 2019 г., оставленным без изменения кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2019 г. Наркевич-Иодко Г.С. являлся единственным претендентом на испрашиваемый земельный участок, других граждан, заинтересованных в приобретении соответствующих прав на указанный земельный участок в результате проведения аукциона, не имелось. А потому отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка по основанию, предусмотренному пп.2 пункта 7 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, не соответствует закону, поскольку на момент принятия такого решения (15 мая 2019 г.) административный истец являлся единственным претендентом, а иные лица (Х.Р.Х. и Д.В.И.), отозвав ранее поданные заявления, высказали четкую позицию об отсутствии у них какой- либо заинтересованности в приобретении прав на земельный участок и его использование по целевому назначению.
Возложение апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 22 августа 2019 г. на администрацию г. Пензы обязанности повторного рассмотрения заявления Наркевича-Иодко С.Г. направлено на восстановление его прав, нарушенных вследствие принятия решения от 15 мая 2019 г., которое признано судом незаконным. Следовательно, в соответствии с частью 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, его заявление о предварительном согласовании необходимо рассматривать повторно с момента нарушения администрацией г. Пензы его прав, т.е. с момента вынесения ему 15 мая 2019 г. незаконного отказа в предварительном согласовании предоставления ему в собственность испрашиваемого земельного участка. В противном случае, в нарушение требований статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, администрация г. Пензы не восстановит права административного истца, а повторно будет их нарушать, в очередной раз выявляя претендентов на указанный выше спорный земельный участок, что недопустимо.
Доводы административного ответчика и выводы суда первой инстанции о том, что повторное рассмотрение заявления Наркевича-Иодко Г.С., в данном случае, предусматривает обязательное опубликование в печатных изданиях и сети Интернет извещения о возможном предоставлении спорного земельного участка и о приеме заявлений от заинтересованных лиц о намерении участвовать в аукционе по продаже указанного выше земельного участка, являются ошибочными и противоречат выводам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 22 августа 2019 г. и кассационном определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2019 г. Проведение повторной процедуры по выявлению лиц, заинтересованных в приобретении прав на земельный участок по адресу: <адрес>, в данном случае недопустимо, противоречит вступившему в законную силу судебному акту.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что действия административного ответчика по опубликованию спорных извещений, а также сами извещения администрации г. Пензы от 15 ноября 2019 г., опубликованные в печатных изданиях и сети Интернет, о возможном предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью 900 кв.м. по адресу: <адрес> и о приеме заявлений от заинтересованных лиц о намерении участвовать в аукционе по продаже указанного земельного участка, не соответствуют требованиям закона и нарушают права заявителя о приобретении спорного земельного участка.
С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконными извещения администрации г. Пензы от 15 ноября 2019 г., опубликованные в печатных изданиях и сети Интернет, о возможном предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью 900 кв.м. по адресу: <адрес> и о приеме заявлений от заинтересованных лиц о намерении участвовать в аукционе по продаже указанного земельного участка, а потому обжалуемое решение не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.
В силу пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
При таких обстоятельствах административное исковое заявление Наркевича-Иодко Г.С. о признании незаконными извещения администрации г. Пензы от 15 ноября 2019 г., опубликованные в печатных изданиях и сети Интернет, о возможном предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью 900 кв.м. по адресу: <адрес> и о приеме заявлений от заинтересованных лиц о намерении участвовать в аукционе по продаже указанного земельного участка подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13 января 2020 г. отменить и вынести новое решение, которым признать незаконными извещения администрации г. Пензы, опубликованные в периодическом печатном издании муниципальная газета "Пенза" N 42 от 15 ноября 2019 г., на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов: www.torgi.gov.ru от 15 ноября 2019 г. и на официальном сайте администрации г. Пензы (www.penza-gorod.ru) от 15 ноября 2019 г. о возможном предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью 900 кв.м. по адресу: <адрес> и о приеме заявлений от заинтересованных лиц о намерении участвовать в аукционе по продаже указанного земельного участка.
Апелляционную жалобу Наркевича-Иодко Г.С. удовлетворить.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий-
Судьи-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка