Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 августа 2018 года №33а-748/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2018 года Дело N 33а-748/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Лиджеевой Л.Л.,
судей Говорова С.И. и Литовкина В.В.,
при секретаре Кикеевой Э.М,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия (далее - ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия) об установлении административного надзора в отношении Паукова Анатолия Фёдоровича по апелляционной жалобе административного ответчика Паукова А.Ф. на решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 17 июля 2018 г.
Заслушав доклад судьи Литовкина В.В. об обстоятельствах дела, заключение прокурора Имкеновой Д.А., судебная коллегия
установила:
ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя следующим.
Пауков А.Ф. отбывает наказание за особо тяжкие преступления, совершенные при рецидиве преступлений, и подлежит освобождению из мест лишения свободы 6 августа 2018 г. в связи с отбытием срока наказания. В период отбывания наказания Пауков А.Ф. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, нарушал установленный порядок отбывания наказания. 23 января 2018 г. Пауков А.Ф. признан злостным нарушителем установленного порядка наказания, что в соответствии с действующим законодательством является основанием для установления в отношении него административного надзора после его освобождения из исправительного учреждения. Административный истец просил установить в отношении Паукова А.Ф. административный надзор сроком на 3 года со следующими административными ограничениями: запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 час. до 6 час.; запрет на выезд за установленные судом пределы территории; обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
Решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 17 июля 2018 г. административное исковое заявление ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия удовлетворено частично. В отношении Паукова А.Ф. установлен административный надзор на срок 3 года с административными ограничениями: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, избранного и являющегося местом его жительства либо пребывания, с 22 час. до 6 час.; запрещение выезда за пределы территории Динского районного муниципального образования Краснодарского края; обязательная явка три раза в месяц в орган внутренних дел по месту избранного им жительства или пребывания для регистрации.
В апелляционной жалобе административный ответчик Пауков А.Ф. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что администрация ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия в нарушение требований закона направила в суд административное исковое заявление об установлении административного надзора менее чем за два месяца до истечения определенного приговором суда срока отбывания осужденным наказания, в связи с чем у него не было возможности подготовить свою правовую позицию относительно заявленных требований и представить соответствующие доказательства. Администрацией учреждения с ним не проводилась воспитательная работа в целях подготовки его к освобождению, не были направлены запросы по месту последней регистрации и жительства о наличии возможности трудоустройства и фактического проживания, что привело к нарушению его прав на выбор места жительства и места работы. Указывает, что судом установлены заведомо неисполнимые условия административного надзора, поскольку с учетом специфики его работы он не всегда сможет находиться в своем жилом помещении после 22 часов, а также постоянно находиться в пределах Динского районного муниципального образования Краснодарского края, так как местом его жительства является г. Краснодар.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы административного дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), выслушав заключение прокурора Имкеновой Д.А. об изменении решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон N 64-ФЗ).
Согласно ст. 2 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Закона, преступлений и других правонарушении, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В соответствии с п. 1 и 2 ч. 1 и п. 1 ч. 3 ст. 3 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений, при условии признания его в период нахождения в местах лишения свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 5 названного Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от 1 года до 3 лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
Из материалов дела следует, что приговором Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 24 сентября 2010 г., с учётом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 07 декабря 2010 г., Пауков А.Ф. осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, ст. 69 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 9 мес. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Как усматривается из приговора и кассационного определения, Пауков А.Ф. совершил преступления, относящиеся в соответствии с ч. 5 ст. 15 Уголовного кодекса РФ к категории особо тяжких преступлений, при рецидиве преступлений.
Постановлением врио начальника исправительного учреждения от 23 января 2018 г. Пауков А.Ф. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
В связи с отбытием срока наказания осужденный Пауков А.Ф. освобожден из мест лишения свободы 6 августа 2018 г.
С учетом установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных правовых норм, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для установления административного надзора в отношении Паукова А.Ф. является законным и обоснованным. Установленные судом первой инстанции ограничения соответствуют требованиям Закона N 64-ФЗ. При этом суд принял во внимание личность Паукова А.Ф., его характеристику по месту отбывания наказания, поведение в быту, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и иные значимые для дела обстоятельства
В соответствии с ч. 7 ст. 270 КАС РФ административное исковое заявление об установлении административного надзора по основаниям, предусмотренным федеральным законом, в отношении лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, подается администрацией исправительного учреждения не позднее чем за два месяца до истечения определенного приговором суда срока отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы.
В части 9 ст. 270 КАС РФ указано, что несоблюдение данного срока не является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.
При таких обстоятельствах довод жалобы Паукова А.Ф. о нарушении административным истцом срока направления административного искового заявления об установлении административного надзора основанием для отмены решения суда являться не может.
Также не влияют на правильность выводов суда доводы жалобы Паукова А.Ф. о нарушении административным истцом положений уголовно-процессуального законодательства, а также Порядка подготовки осужденных к освобождению, утвержденного Приказом Минюста РФ от 13 января 2006 года N2, поскольку данное административное дело подлежит рассмотрению в соответствии с положениями главы 29 КАС РФ и Закона от 06 апреля 2011 г. N 64-ФЗ.
Судом нарушений прав Паукова А.Ф., в том числе на защиту, не допущено, поскольку каких-либо ходатайств, связанных с необходимостью предоставления времени для ознакомления с материалами дела, либо представления дополнительных доказательств, не поступало.
Доводы апелляционной жалобы Паукова А.Ф. относительно того, что, устанавливая административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22.00 час. до 06.00 час., суд не учел специфику трудовой деятельности административного ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции административным ответчиком не представлены допустимые и достоверные доказательства безусловной трудовой занятости Паукова А.Ф. в ночное время.
При этом судебная коллегия учитывает, что в дальнейшем поднадзорное лицо не лишено возможности обратиться в суд в соответствии ч. 3 ст. 4, с п. 1 ст. 10 Закона N 64-ФЗ с заявлением о частичной отмене установленных судом административных ограничений, представив документы, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести в решение суда следующие изменения.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 4 Закона N 64-ФЗ определено, что в отношении поднадзорного лица может быть установлено, в том числе и ограничение в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории.
Устанавливая Паукову А.Ф. данное ограничение, суд первой инстанции исходил из того, что по последнему месту регистрации в Городовиковском районе Республики Калмыкия у Паукова А.Ф. отсутствует жильё, и, приняв во внимание наличие гарантийного письма ООО "ХХХ" о трудоустройстве последнего, запретил ему выезд за пределы территории Динского районного муниципального образования Краснодарского края (место деятельности ООО "ХХХ").
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания N ХХХ от 21 августа 2018 г., Пауков А.Ф. зарегистрирован по адресу: ХХХ.
На основании приказа N 5 от 27 августа 2018 г. Пауков А.Ф. принят на должность менеджера по логистике в ООО "ХХХ".
Согласно сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, местом нахождения ООО "ХХХ" является г. Краснодар Краснодарского края.
При таких обстоятельствах, с учетом перечня установленных судом Паукову А.Ф. административных ограничений, в том числе, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, избранного и являющегося местом его жительства либо пребывания, с 22 часов до 6 часов и запрещения выезда за пределы территории Динского районного муниципального образования Краснодарского края, исполнение обжалуемого решения суда об установлении административного надзора будет существенно затруднено.
С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым установить Паукову А.Ф. указанное ограничение, запретив ему выезд за пределы территории муниципального образования г. Краснодар Краснодарского края.
Таким образом, решение суда в части ограничения в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 17 июля 2018 г. в части установления Паукову А.Ф. административного ограничения в виде запрещения выезда за пределы территории Динского районного муниципального образования Краснодарского края изменить.
Установить в отношении Паукова Анатолия Федоровича административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы территории муниципального образования г. Краснодар Краснодарского края.
В остальной части решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 17 июля 2018 г. оставить без изменения.
Председательствующий Л.Л. Лиджеева
Судьи С.И. Говоров
В.В. Литовкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка