Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33а-7477/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33а-7477/2020
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кудри В.С.,
судей: Ефимовой Е.О., Жилкина А.М.,
при секретаре судебного заседания Мишанине Ф.В.,
с участием представителя ООО "КХК "ФДЖ" Кондюшева М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой Е.О. в порядке апелляционного производства дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица ООО "КХК "ФДЖ" на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 25 мая 2020 года по административному делу по административному иску Кайгородовой Марины Сергеевны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Кайгородовой Марии Алексеевны и Кайгородова Михаила Алексеевича, к начальнику отдела старшему судебному приставу Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области Кудашкиной М.В. о признании постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства незаконным,
УСТАНОВИЛА:
Взыскатель по исполнительным производствам Кайгородова М.С., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО2, обратилась в суд с вышеназванными административными исками, объединенными в одно производство, в которых просила признать незаконными постановления начальника отдела старшего судебного пристава Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области Кудашкиной М.В. от 03 апреля 2020 года об окончании исполнительного производства [номер]-ИП и об окончании исполнительного производства [номер]-ИП;обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов путем надлежащего исполнения им своих обязанностей по исполнению судебного акта.
В обоснование требований указано, что 24 июля 2014 года и 18 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области Сегиной М.А. возбуждены исполнительные производства [номер] в отношении должника ООО "КХК "ФДЖ" в пользу взыскателя Кайгородовой А.А. на предмет обязания должника ООО "КХК "ФДЖ" снизить уровни звукового давления и уровни звука в [адрес], исходящие от системы отопления до уровня предельно-допустимых значений, соответствующих санитарно-эпидемиологическим требованиям.
28 апреля 2015 года указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство [номер]-СД.
В связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа должником начальником отдела старшим судебным приставом Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области Кудашкиной М.В. 03 апреля 2020 года вынесены постановления об окончании исполнительных производств [номер]
Указанные постановления административный истец считает незаконными и необоснованными, вынесенными преждевременно, поскольку требования исполнительного документа должником исполнены, что нарушает права взыскателя и послужило основанием обращения в суд.
Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 25 мая 2020 года, с учетом определения Саровского городского суда Нижегородской области от 10 июня 2020 года об исправлении описки в решении суда, постановлено административное исковое заявление Кайгородовой М.С., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО2, удовлетворить.
Признать незаконными постановления начальника отдела старшего судебного пристава Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области Кудашкиной М.В. от 03 апреля 2020 года N 52045/20/68083 об окончании исполнительного производства, от 03 апреля 2020 года [номер] об окончании исполнительного производства.
Обязать начальника отделпа старшего судебного пристава Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области Кудашкину М.В. возобновить исполнительные производства и устранить допущенные нарушения.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ООО "КХК "ФДЖ" ставит вопрос об отмене решения Саровского городского суда Нижегородской области от 25 мая 2020 года как постановленного с нарушением норм материального права, без учета всех обстоятельств по делу, и просит прекратить производство по делу.
От Кайгородовой М.С. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "КХК "ФДЖ" Кондюшев М.В., действующий в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, от Кайгородовой М.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Руководствуясь ст. ст. 150, 307 КАС РФ, коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив решение суда на предмет законности и обоснованности в соответствии со ст. 308 КАС РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя заявителя жалобы, судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), решением, в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Санитарно-эпидемиологические требования к шуму в жилых помещениях предусмотрены СН 2.2.4/2.1.8.562-96 и СанПиН 2.1.2.2645-10.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 24 июля 2014 года и 18 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области Сегиной М.А. возбуждены исполнительные производства [номер] в отношении должника ООО "КХК "ФДЖ" в пользу взыскателя Кайгородовой А.А. на предмет обязания должника ООО "КХК "ФДЖ" снизить уровни звукового давления и уровни звука в [адрес], исходящие от системы отопления до уровня предельно-допустимых значений, соответствующих санитарно-эпидемиологическим требованиям.
28 апреля 2015 года указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство [номер]-СД, в дальнейшем сводное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области Калташкиной Е.П.
В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем неоднократно направлялись должнику требования об исполнении судебного акта и предупреждения о привлечении к ответственности в случае неисполнения требований исполнительного документа.
03 апреля 2020 года начальником отдела старшим судебным приставом Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области Кудашкиной М.В. вынесены постановления об окончании исполнительных производств [номер]-ИП в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа. Оспариваемые постановления вынесены на основании документов, представленных должником: протокола испытаний N 1-Ш/9 от 17 марта 2020 года, выданного Автономной некоммерческой организацией "Саровский центр профессионального обучения экспертизы и охраны труда", согласно которому измерение уровня шума в жилых комнатах в [адрес] производился в соответствии с СанПин. Проводились измерения уровня шума только от инженерно-технологического оборудования системы отопления многоквартирного дома.
Результаты проведенных замеров шума согласно протоколу испытаний соответствуют санитарно-эпидемиологическим нормам уровней шума на рабочих местах согласно СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки таблица N 2 "Предельно допустимые уровни звукового давления, уровни звука и эквивалентные уровни звука для основных наиболее типичных видов трудовой деятельности и рабочих мест" п. 5 и СанПиН 2.2.4.3359-16 "Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах".
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемых постановлений об окончании исполнительных производств, т.к. требования исполнительного документа не были исполнены должником, поскольку уровень звукового давления и уровень звука в [адрес] исходящий от системы отопления( как указано в исполнительном документе) не измерялся специалистом-экспертом АНО "Саровский центр профессионального обучения экспертизы и охраны труда", следовательно, оснований для окончания сводного исполнительного производства у должностного лица службы судебных приставов не имелось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность на административного ответчика возобновить исполнительные производства и устранить допущенные нарушения прав административного истца.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции обоснованными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ. Представитель ООО "КХК "ФДЖ", участвуя в суде первой инстанции, и в апелляционной инстанции пояснил, что уровни звукового давления и уровни звука, исходящие от системы отопления, в квартире Кайгородовой М.С. специалистом не измерялся ввиду невозможности попасть в квартиру взыскателя. Указанное свидетельствует о том, что решение суда не исполнено.
Доводы жалобы сводятся к несогласию заинтересованного лица ООО "КХК "ФДЖ" с решением суда, и не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и выводов суда, в связи с чем расцениваются коллегией как несостоятельные. Оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не установлено; решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуя ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 25 мая 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица ООО "КХК "ФДЖ" оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
