Дата принятия: 18 октября 2019г.
Номер документа: 33а-7475/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2019 года Дело N 33а-7475/2019
г. Ярославль
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,
судей Виноградовой Т.И., Федотовой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлопотининой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Виноградовой Т.И.
18 октября 2019 года
административное дело по апелляционной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области на решение Ярославского областного суда от 04 июля 2019 года, которым с учетом определения Ярославского областного суда от 05 сентября 2019 года об исправлении описки постановлено:
"Административное исковое индивидуального предпринимателя Смирнова ... удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость земельного участка площадью 2 845 кв.м с кадастровым номером N, категория земель населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства гаража на 174 автомобиля (с размещением автомойки, магазина автозапчастей со складскими помещениями, станции техобслуживания) и инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: ... в размере рыночной стоимости 3 574 000 (три миллиона пятьсот семьдесят четыре тысячи) рублей.
Внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости, установив кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 3 574 000 (три миллиона пятьсот семьдесят четыре тысячи) рублей.
Дата подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости - 28 декабря 2018 года."
По делу установлено:
Смирнов О.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью 2 845 кв.м с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства гаража на 174 автомобиля (с размещением автомойки, магазина автозапчастей со складскими помещениями, станции техобслуживания) и инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: ..., в размере рыночной стоимости 3 574 000 рублей.
Заявление обосновано тем, что Смирнов О.А. является арендатором данного земельного участка на основании договора N аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 15 октября 2018 года, заключенного с МКУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля".
Кадастровая стоимость данного объекта недвижимости, установленная на основании результатов государственной кадастровой оценки земельных участков, утвержденных постановлением Правительства Ярославской области от 22 июня 2016 года N 704-п, составляет по состоянию на 1 января 2015 года ... рублей.
Административный истец полагает, что кадастровая стоимость в таком размере является завышенной, существенно превышает размер рыночной стоимости данного земельного участка. Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N, выполненному ООО "Ярэксперт", данная стоимость на 1 января 2015 года составляет 3 574 000 рублей.
В связи с этим, пользуясь правом, предоставленным статьей 24.18 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", административный истец просит установить кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости.
В судебном заседании представитель административного истца Атаманов С.Г. административный иск поддержал.
Представитель заинтересованного лица Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области по доверенности Николаева Т.Б. и представитель заинтересованного лица МКУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" Шатилович Т.В. возражали против удовлетворения административного иска в связи с отсутствием в деле надлежащих доказательств размера рыночной стоимости земельного участка административного истца.
Административный ответчик ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра, Управление Росреестра по Ярославской области в судебное заседание своих представителей не направили, в письменных пояснениях на административный иск оставили разрешение требований Смирнова О.А. на усмотрение суда.
Административный ответчик Правительство Ярославской области своего представителя в судебное заседание не направило, правовой позиции не представило.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в полном объеме, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав возражения на апелляционную жалобу представителей Смирнова О.А. по ордеру Атаманова С.Г., Ухова А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что административный истец обладает правом оспаривания результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, арендатором которого он является, а также, что размер кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости подтвержден заявителем достаточными и допустимыми доказательствами и подлежит установлению исходя из отчета ООО "Ярэксперт".
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, они основаны на правильно установленных обстоятельствах и собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.
В соответствии с п.п. 1 и 5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
Согласно ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.
Как предусмотрено п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Согласно п.3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
Из материалов дела следует, что Смирнов О.А. является арендатором земельного участка площадью 2 845 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ..., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства гаража на 174 автомобиля (с размещением автомойки, магазина автозапчастей со складскими помещениями, станции техобслуживания) и инженерными коммуникациями, что подтверждается договором аренды N от 15.10.2018 г.
Кадастровая стоимость земельного участка утверждена Постановлением Правительства Ярославской области от 22.06.2016г. N704-п в размере ... рублей.
Согласно приложению 2 к договору аренды N от 15.10.2018 расчет арендной платы производится исходя из удельного показателя кадастровой стоимости (л.д.13).
При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", судебная коллегия считает обоснованным вывод суда, что Смирнов О.А. обладает правом оспаривания результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, поскольку установленная кадастровая стоимость земельного участка затрагивает права заявителя.
Федеральным законом от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" регламентированы правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам.
В ст. 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, абз. 11 ст. 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" основаниями для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости указаны: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
В силу ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.
Смирнов О.А., считая, что кадастровая стоимость земельного участка, установленная Постановлением Правительства Ярославской области от 22.06.2016 г. N704-п в размере ... рублей, значительно превышает рыночную стоимость земельного участка, в качестве доказательства обоснованности рыночной стоимости земельного участка представил отчет ООО "Ярэксперт" от 27.12.2018г. N, согласно которому по состоянию на 01.01.2015г. рыночная стоимость земельного участка составляет 3 574 000 рублей.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о принятии для определения кадастровой стоимости рассматриваемого земельного участка равной его рыночной стоимости в размере, установленном отчетом ООО "Ярэксперт" - 3 574 000 рублей, поскольку он в полной мере соответствует требованиям закона и федеральных стандартов оценки и объективно отражает реальную рыночную стоимость спорного земельного участка.
Выводы суда первой инстанции последовательны, мотивированы, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.
В целях подтверждения результатов оценки судом была допрошена в качестве свидетеля специалист оценщик ... Противоречий в отчете и показаниях свидетеля ... судом не установлено.
Представленный отчет судом подробно исследован по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ему дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, считает ее правильной и обоснованной, оснований для переоценки у судебной коллегии не имеется.
При рассмотрении настоящего дела была проведена судебная экспертиза, выполненная экспертом ...
Суд правильно принял во внимание выводы эксперта ... согласно которым отчет ООО "Ярэксперт" соответствует законодательству об оценочной деятельности, установленная в нем величина рыночной стоимости объекта недвижимости является достоверной.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о недостоверности судебной экспертизы и отчета, каких-либо достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы отчета ООО "Ярэксперт" и эксперта ... доказательств, которые могли бы поставить под сомнение представленный отчет, показания свидетеля ...., заключение судебной экспертизы в суд представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на возражения по иску были предметом оценки суда первой инстанции. С выводами суда при оценке данных доводов судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный отчет ООО "Ярэксперт" об оценке рыночной стоимости земельного участка выполнен с нарушением Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральных стандартов оценки, судебной коллегией отклоняются.
Согласно ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
В соответствии с п. 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299, при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.
Отчет ООО "Ярэксперт" N соответствует указанным требованиям.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оценщиком приведено полное описание местонахождения земельного участка, исследовано его окружение, выявлены характеристики объекта и сделаны обоснованные выводы о местоположении оцениваемого объекта.
При определении местоположения объекта оценщик использовал критерии местоположения, которые определены в "Справочнике оценщика недвижимости-2017. Земельные участки" и "Справочнике оценщика недвижимости-2014. Земельные участки" под ред. ...
Судом обоснованно не приняты во внимание доводы о том, что коэффициент вариации по полученной оценщиками выборке объектов-аналогов составляет более 33%, а именно 42%, так как законодательством об оценочной деятельности не предусмотрено такого понятия как "коэффициент вариации". Суд верно указал, что Отчет не содержит информации, которая вводит в заблуждение пользователей Отчета, либо допускает неоднозначное толкование Отчета.
Вопреки доводам апелляционной жалобы анализ отчета ООО "Ярэксперт" позволяет сделать однозначный вывод о том, что оценщиком определены основные ценообразующие факторы, по которым произведен отбор аналогов, обоснованно применены корректировки.
Судебная коллегия отмечает, что предусмотренных статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с установленной в Отчете рыночной стоимостью земельного участка, не свидетельствуют об ином итоговом результате рыночной стоимости оцениваемого земельного участка. Оспаривая результаты представленного истцом отчета, автор жалобы не представил достаточных и достоверных доказательств в обоснование своих возражений.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что рыночная стоимость объекта оценки определена в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводом апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ярославского областного суда от 04 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
