Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-7473/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33а-7473/2020
16 сентября 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего ФИО3
судей ФИО8, ФИО4
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу - исполнителю ОСП по УГО ФИО6, УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий выразившихся в не переводе денежных средств на лицевой счет, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав объяснения представителя ответчиков ФИО7, судебная коллегия,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 39032, 54 рублей в пользу НАО "Первое Коллекторское бюро". ДД.ММ.ГГГГ было возбужденно исполнительное производство на основании судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащего ей валютного лицевого счета по вкладу N .840.4.5000.0103680 в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк были списаны денежные средства в сумме 672,44 доллара США, что составило 41 764,82 рублей. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка N судебного района <адрес> судебный приказ был отменен. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 было вынесено постановление о распределении денежных средств, которым постановлено возвратить денежные средства, в сумме 41 764,82 рублей на валютный лицевой счет по вкладу N .840.4.5000.0103680 в Дальневосточный банк ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по УГО по платежному поручению перевели денежные средства на иной счет, в Дальневосточный филиал ПАО КБ "Восточный", который ДД.ММ.ГГГГ произвел перевод денежных средств на счет НАО "Первое Коллекторское бюро".
Просила признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 выразившиеся в не переводе денежных средств в сумме 41764, 82 рубля на лицевой счет по вкладу N .840.4.5000.0103680 в Дальневосточный банк ПАО Сбербанк незаконными. Обязать ОСП по УГО в лице судебного пристава-исполнителя ФИО6 устранить допущенные нарушения.
В судебном заседании административный истец и ее представитель поддержали заявленные требования, приведя доводы, указанные в иске.
Административный ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.
Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица.
Судом вынесено указанное выше решение, на которое ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из содержания статей 226, 227 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов заявителя.
Целью обращения в суд с административным исковым заявлением является защита права стороны исполнительного производства.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ, о взыскании с административного истца задолженности по кредитному договору в размере 39032,54 руб. в пользу НАО "Первое Коллекторское бюро".
ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа ОСП по УГО было возбужденно исполнительное производство.
В рамках исполнительного производства было установлено, что на имя должника открыты счета, находящиеся в ПАО "Сбербанк России", ОАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ", ПАО "Промсвязьбанк".
Судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке.
ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащего истице валютного лицевого счета по вкладу N .840.4.5000.0103680 в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк были списаны денежные средства в сумме 672,44 доллара США, что составило 41 764,82 рублей.
В связи с тем, что административный истец обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, исполнительские действия были отложены, о чем было вынесено соответствующее постановление от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, в целях обеспечительных мер, находились на депозитном счете ОСП по УГО.
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по УГО поступило определение об отмене судебного приказа.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взысканий на денежные средства, постановление о прекращении исполнительного производства, а также вынесено постановление о распределении (возвращении) денежных средств должнику, с указанием реквизитов должника - в Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк, валютный л/с 42N, сформирована заявка на возврат денежных средств должника.
Однако ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были возвращены административному истцу на открытый счет в ОАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что каких-либо методических рекомендаций, указывающих, что денежные средства, списанные со счетов должника, должны быть возвращены именно на тот же счет, с которого они поступили, не имеется.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего иска не установлено.
Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства. Напротив представленная в материалы дела копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о распределении (возвращении) денежных средств должнику имеет все необходимые реквизиты, заверена надлежащим образом, в связи с чем обоснованно принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства. Кроме того, в судебном заседании представитель административного истца не опроверг факт возврата денежных средств, только на счет открытый в ОАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ".
При этом суд обоснованно указал, что законодательство об исполнительном производстве не содержит требований о возврате взысканных денежных средств именно на тот счет, с которого было произведено взыскание.
Поскольку ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ" перечислил денежные средства с лицевого счета, на лицевой счет НАО "Первое Коллекторское бюро", то судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в адрес НАО "Первое Коллекторское бюро" направлено требование о возврате денежных средств.
Принимая во внимание, что административным истцом не представлено доказательств нарушения прав, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Несогласие с оценкой имеющихся доказательств, а также толкованием судом норм КАС РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
