Определение Судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 24 декабря 2020 года №33а-7472/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 декабря 2020 года Дело N 33а-7472/2020
Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда Муратова С.В.:
рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства материал N по частной жалобе ООО "Вольгинский завод литьевых пластмасс" на определение Киришского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2020 года об оставлении административного искового заявления без движения,
установил:
ООО "Вольгинский завод литьевых пластмасс" обратился в Киришский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Киришского РОСП УФССП России по Ленинградкой области Стрельниковой Е.И., УФССП России по Ленинградской области в котором просил суд:
- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Киришского РОСП УФССП России по Ленинградкой области Стрельниковой Е.И. по направлению в его адрес постановления от 21 сентября 2020 года N об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Елисеева С.В.;
- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Киришского РОСП УФССП России по Ленинградкой области от 21 сентября 2020 года N об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
Определением Киришского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2020 года административное исковое заявление оставлено без движения.
В частной жалобе административный истец полагает определение суда незаконным и подлежащим отмене.
В силу ч. 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции об оставлении без движения осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, если административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Таким образом, при подаче административного искового заявления исходя из положений п.3 ч. 2 ст. 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении должны быть указаны: наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия).Оставляя административное исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал, что административным истцом не были представлены ни уведомления о направлении копий административного искового заявления другим лицам, участвующим в деле, ни копии административного искового заявления с прилагаемыми к нему документами для административных ответчиков; не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования; не представлена квитанция об оплате государственной пошлины.
Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами.
Следовательно, требование о предоставлении документа об уплате государственной пошлины является незаконным.
Поскольку административное исковое заявление поступило в суд в электронном виде, обязанности у административного истца на представлении копий административного искового заявления и приложений к нему у административного истца не возникло.
Реквизиты оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя указаны в административном исковом заявлении, а уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в целях реализации определенных в статье 132 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задач подготовки дела к судебному разбирательству - обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела.
С учетом изложенного, судья судебной коллегии полагает надуманными основания, по которым административное исковое заявление было оставлено без движения; вывод судьи, содержащийся в определении, о несоответствии административного искового заявления требованиям процессуального закона не нашел своего подтверждения. Это не согласуется с положениями действующего процессуального законодательства, регулирующими порядок оставления без движения административного искового заявления. Отмеченные в определении недостатки административного искового заявления не препятствовали принятию административного иска к производству и установлению всех сведений и обстоятельств по делу.
При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Поскольку законных оснований для оставления без движения административного искового заявления судьей указано не было, то нельзя признать законным и определение от 10 декабря 2020 года о возвращении административного искового заявления, которое также подлежит отмене.
В связи с чем, административное исковое заявление подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда
определил:
Определение Киришского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2020 года об оставлении административного искового заявления без движения отменить.
Определение Киришского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2020 года о возвращении административного искового заявления без движения отменить.
Материал направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.
Судья С.В. Муратова
(Судья Дуянова Т.В.)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка