Определение Тамбовского областного суда от 22 марта 2021 года №33а-747/2021

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N 33а-747/2021
Тамбовский областной суд в составе:
судьи Тамбовского областного суда Корнеевой А.Е.,
рассмотрел без проведения судебного заседания частную жалобу Маркова Сергея Константиновича на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 декабря 2020 года о передаче административного дела по подсудности,
установил:
Марков С.К. обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области Климовой А.В. о возбуждении исполнительного производства N ***ИП от 2 апреля 2019 года и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 декабря 2020 года данное административное дело передано по подсудности в Арбитражный суд Тамбовской области для рассмотрения.
Не согласившись с данным определением, Марков С.К. подал частную жалобу о его отмене.
Мотивировав тем, что он обращался с административным иском как гражданин, а не как индивидуальный предприниматель. Предпринимательскую деятельность не осуществляет, является заведующим *** более тридцати лет. В связи с чем, у суда первой инстанции не было оснований для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.
В силу части 2.1. статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей Тамбовского областного суда единолично без проведения судебного заседания.
Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
В силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (§ 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, частями 1 - 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим же кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
При этом частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 данного кодекса.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этим Законом.
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Принимая во внимание субъективный состав сторон, характер заявленных административным истцом требований, учитывая, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства было принято в отношении индивидуального предпринимателя суде первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, который соответствует фактическим обстоятельствам делам.
Так, из материалов дела следует, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства было принято на основании постановления налогового органа о взыскании с индивидуального предпринимателя Маркова С.К. страховых взносов. Согласно выписки из ЕГРИП статус Маркова С.К. как индивидуального предпринимателя является актуальным по состоянию на 15 декабря 2020 года, его основной вид деятельности - общая врачебная практика.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о передаче административного дела на рассмотрение в арбитражный суд.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном понимании норм права и не могут являться основанием для отмены определения суда.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Маркова Сергея Константиновича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Тамбова.
Судья Тамбовского
областного суда- А.Е. Корнеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка