Определение Костромского областного суда от 05 апреля 2021 года №33а-747/2021

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 апреля 2021 года Дело N 33а-747/2021
"05" апреля 2021 года
Судья судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда Пелевина Н.В., рассмотрев в апелляционном порядке административное дело (УИД 44RS0001-01-2021-000058-16, N 2а-777/2021) по частной жалобе представителя администрации городского округа город Волгореченск Костромской области Титовой Е.В. на определение Свердловского районного суда города Костромы от 09 февраля 2021 года, которым административное дело по административному исковому заявлению администрации городского округа город Волгореченск Костромской области к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Карповой Ольге Александровне, УФССП России по Костромской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора передано для рассмотрения по подсудности в Нерехтский районный суд Костромской области (г. Волгореченск),
установила:
Администрация городского округа город Волгореченск Костромской области (далее также Администрация) обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с указанным административным иском, мотивируя тем, что решением Нерехтского районного суда Костромской области от 26 мая 2020 года на Администрацию возложена обязанность предоставить ФИО6 по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, находящееся на территории городского округа город Волгореченск. 08 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области в отношении Администрации возбуждено исполнительное производство N N, и должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. В связи с неисполнением этих требований в указанный срок судебным приставом-исполнителем Карповой О.А. вынесено постановление N от 22 октября 2020 года о взыскании исполнительского сбора. Полагает, что оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось, поскольку решение суда не было исполнено в пятидневный срок ввиду отсутствия в бюджете финансовых средств, а также подходящих жилых помещений. С учетом изложенного, ссылаясь на положения статьи 401 ГК РФ, статью 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", Закон Костромской области от 23 декабря 2014 года N 620-5-ЗКО "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Костромской области по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями" и Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", просит освободить от взыскания исполнительского сбора.
Определением судьи Свердловского районного суда от 13 января 2021 года указанное административное исковое заявление принято к производству суда и возбуждено административное дело, которому присвоен номер N 2а-777/2021.
Определением того же суда от 09 февраля 2021 года указанное административное дело передано по подсудности в Нерехтский районный суд Костромской области (г. Волгореченск) по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 27 КАС РФ.
В частной жалобе представитель Администрации Титова Е.В. просит определение отменить, считает содержащийся в нем вывод о подсудности спора Нерехтскому районному суду Костромской области необоснованным, поскольку исполнительное производство, возбужденное в отношении Администрации, находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области, который находится на территории, подсудной Свердловскому районному суду г. Костромы.
В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая административное дело по подсудности, суд первой инстанции руководствовался приведенной нормой и исходил из того, что к производству Свердловского районного суда г.Костромы оно не подсудно, так как требования административного истца, предъявленные к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области, подлежат рассмотрению судом по месту совершения исполнительных действий, которое к подсудности названного суда не относится.
Вывод судьи о неподсудности спора Свердловскому районному суду г.Костромы является правильным.
В силу части 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу - по месту нахождения органа, в котором указанное лицо исполняют свои обязанности.
Согласно части 2 той же статьи в случае, если место нахождения указанных органа или организации не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ). Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.
Таким образом, исходя из приведенных положений, подсудность административных исков, предъявляемых к судебным приставам-исполнителям по правилам КАС РФ, определяется местом совершения исполнительных действий.
Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающие должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.
Из представленного материала усматривается, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в рамках исполнительного производства от 08 сентября 2020 года N, находящегося в МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области, полномочия которого распространяются на всю территорию Костромской области. Данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа N, в котором содержится требование о возложении на Администрацию обязанности по предоставлению Молькову С.А. жилого помещения на территории городского округа г. Волгореченск.
Таким образом, требования исполнительного документа подлежат исполнению на территории г.Волгореченск Костромской области, и эта территория не подсудна Свердловскому районному суду г.Костромы.
Как правильно указал суд первой инстанции, судебный пристав-исполнитель свои обязанности в отношении должника - администрации городского округа г. Волгореченск - исполняет на территории Нерехтского районного суда Костромской области (г. Волгореченск), поэтому дело подлежит передаче по подсудности в данный суд.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, о незаконности обжалуемого судебного постановления не свидетельствуют и основанием для его отмены не являются.
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья
определила:
Определение Свердловского районного суда города Костромы от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации городского округа г. Волгореченск Костромской области Титовой Е.В. - без удовлетворения.
На судебные акты может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента вынесения настоящего определения.
Судья Н.В. Пелевина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка