Определение Кировского областного суда от 24 февраля 2021 года №33а-747/2021

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 33а-747/2021
Судья Кировского областного суда Елсуков А.Л., рассмотрев частную жалобу Троценко В.Н. на определение судьи Кирово - Чепецкого районного суда Кировской области от 23 декабря 2020 года, которым административное исковое заявление Троценко В.Н. к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении оставлено без движения,
установил:
Троценко В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.
Определением судьи Кирово - Чепецкого районного суда Кировской области от 23 декабря 2020 года указанное административное исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 11 января 2021 года.
В частной жалобе Троценко В.Н. просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы указал, что предоставленный срок для устранения недостатков является неразумным в связи с большим количеством выходных и праздничных дней с 01 по 10 января 2021 года.
В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания судьей областного суда единолично.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 130 КАС РФ, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований ст. 125, ст. 126 КАС РФ, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Основанием для оставления административного искового заявления без движения в определении судьи указано на то, что административным истцом не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Как следует из представленных материалов, Троценко В.Н было заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в связи с отсутствием денежных средств, в обоснование которого им приложены: справка ОКУ "Новооскольский районный центр занятости населения Белгородской области", копия свидетельства о заключении брака, копия свидетельства о рождении ребенка.
В соответствии с положениями пункта 16 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате Троценко В.Н. при подаче административного иска, составляет 300 рублей.
Разрешая данное ходатайство, судья районного суда, оценив представленные административным истцом доказательства в подтверждение своего имущественного положения, руководствуясь положениями статьи 104 КАС РФ, пункта 2 статьи 333.20 НК РФ не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного Троценко В.Н. ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Оснований не согласиться с данными выводами судьи не усматриваю.
Представленные Троценко В.Н. доказательства в подтверждение своего тяжелого имущественного положения не свидетельствуют о невозможности оплатить им государственную пошлину в установленном размере при подаче настоящего административного искового заявления.
Поскольку Троценко В.Н. не представлено доказательств невозможности в силу его имущественного положения исполнить обязанность по уплате государственной пошлины, судья правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче административного искового заявления, и оставил его административное исковое заявление без движения по указанному основанию.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
Приведенные в жалобе доводы не могут являться основанием для признания правильного по сути решения незаконным и его отмене.
При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены постановленного в соответствии с требованиями законодательства об административном судопроизводстве определения судьи.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Кирово - Чепецкого районного суда Кировской области от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
Кировского областного суда Елсуков А.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка