Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 33а-747/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N 33а-747/2020
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего
Крылова Н.А.,
судей
Качура И.О., Лихачевой С.А.,
при секретаре
Новоселовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Григорьева Максима Александровича к Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Сахалинской области об оспаривании отказа в постановке на государственный регистрационный учет снегоболотохода "<данные изъяты>", возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав
по апелляционной жалобе Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Сахалинской области на решение Южно-Сахалинского городского суда от 06 ноября 2019 года, которым административный иск удовлетворен. Признано незаконным решение Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в постановке на государственный регистрационный учет снегоболотохода "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской номер машины (рамы) N, цвет <данные изъяты>.
На Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Сахалинской области возложена обязанность поставить на государственный регистрационный учет снегоболотохода "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской номер машины (рамы) N, цвет <данные изъяты>.
Изучив материалы административного дела, заслушав доклад судьи Качура И.О., объяснения представителя Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Сахалинской области Шашкова Ф.В., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, административного истца Григорьева М.А. и его представителя Апетика А.В., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
30 апреля 2019 года Григорьев М.А. обратился в суд с данным административным иском. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ представил заявление с приложением необходимых документов в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Сахалинской области (далее - Гостехнадзор) о постановке на государственный учет и выдачи паспорта самоходной машины сконструированного им снегоболотохода "<данные изъяты>", в чем регистрационный орган отказал по мотиву несоответствия снегоболотохода Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" (ТР ТС 010/2011) года. Отказ Гостехнадзора в постановке снегоболотохода на государственный регистрационный учет считает незаконным.
В судебном заседании Григорьев М.А. и его представитель Апетик А.В. требования поддержали. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены.
Судом вынесено приведенное выше решение, которое Гостехнадзор в апелляционной жалобе просит отменить, настаивая на том, что на момент осмотра в апреле 2019 года снегоболотохода "<данные изъяты>" регистрирующим органом выявлено несоответствие машины требованиям пункта 4.10 "ГОСТ Р 50943-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Снегоболотоходы. Технические требования и методы испытаний", утвержденного Приказом Росстандарта от 13 декабря 2011 года N 1176-ст, предусматривающего наличие аварийного люка и средств для его разбития. Ссылается на невозможность идентификации снегоболотохода ввиду отсутствия заводских табличек на раме транспортного средства.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца Апетик А.В. просит оставить решение суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
Согласно пункту 5 Положения о государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 13 декабря 1993 года N 1291, и пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации осуществляют на территории Российской Федерации регистрацию тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования.
В силу пункта 2.1 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзора), утвержденных Минсельхозпродом Российской Федерации от 16 января 1995 года N 785, машины регистрируются за юридическим или физическим лицом, указанном в документе, подтверждающем право собственности, и в паспорте самоходной машины и других видов техники, а снятые с учета в связи с изменением места регистрации (без изменения владельца), - в паспорте машины.
Пунктом 2.8.7 Правил установлено, что машины, изготовленные в порядке индивидуального творчества или отремонтированные с изменением конструкции, или собранные копии серийно выпускаемых машин, номерных агрегатов регистрируются за владельцами на основании документов, подтверждающих правомерность приобретения (получения) номерных агрегатов в соответствии с п. п. 2.8.1 - 2.8.6.7 настоящих Правил.
Указанные машины подвергаются государственному техническому осмотру с обязательным составлением акта технического осмотра по установленной форме (приложение 4).
Регистрация изготовленных в порядке индивидуального творчества или отремонтированных с изменением конструкции, или собранных копий серийно выпускаемых машин производится после выдачи паспортов машин, произведенной при условии соответствия параметров их технического состояния требованиям безопасности для жизни, здоровья людей и имущества, охраны окружающей среды, а также техническим требованиям, утвержденным в установленном порядке.
Приказом Росстандарта от 13 декабря 2011 года N 1176-ст утвержден "ГОСТ Р 50943-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Снегоболотоходы. Технические требования и методы испытаний", который распространяется на самоходные внедорожные транспортные средства с колесными и гусеничными движителями и прицепы к ним, сконструированные и предназначенные для использования вне дорог общей сети и имеющие возможность движения по глубокому снежному покрову, а также (при отсутствии точек опоры на опорную поверхность в виде лыж) по грунтам со слабой несущей способностью, в том числе по болотам.
Согласно пункта 4.10 ГОСТа снегоболотоходы с закрытым кузовом должны оборудоваться эвакуационными выходами, в качестве которых могут использоваться любые двери, люки и окна кузова, отвечающие следующим требованиям:
4.10.1. Каждое изолированное пассажирское помещение должно иметь не менее трех эвакуационных выходов, располагающихся на разных сторонах снегоболотохода, при этом одним из них должен являться люк в крыше.
4.10.2. Если эвакуационными выходами являются застекленные окна, то в салоне/кабине должны находиться средства, которыми при аварийной ситуации можно разбить или выставить стекло аварийного выхода.
4.10.3. Должна предусматриваться возможность открывания эвакуационных выходов как изнутри, так и снаружи снегоболотохода, кроме предусмотренных 4.10.2.
4.10.4. Открывание эвакуационных выходов должно осуществляться без разрушения каких-либо элементов конструкции снегоболотохода, а также без использования какого-либо инструмента или отпирания более чем одного запора на каждом из эвакуационных выходов (допускается наличие не более двух одинаковых запоров на каждый из эвакуационных выходов - люков), кроме случаев, указанных в 4.10.2. Использование винтовых и иных запоров, требующих для своего разблокирования более чем одного движения руки, в том числе кругового, либо активации каких-либо сервоприводов, не допускается.
Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ Григорьев М.А. обратился в Гостехнадзор с заявлением о постановке на регистрационный учет снегоболотохода "<данные изъяты>" и выдаче паспорта самоходной машины.
Согласно приложению N к данному заявлению Григорьевым представлены, в том числе Технические условия снегоболотохода "<данные изъяты> ТУ N
Из имеющегося в материалах административного дела акта сверки номерных узлов и агрегатов самоходной машины снегоболотохода "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного государственным инженером-инспектором Гостехнадзора Г.В. в присутствии Григорьева М.А., установлено, что аварийный люк - люк в крыше, предназначенный для использования пассажирами в качестве выхода только в случае опасности отсутствует.
Решением Гостехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N в постановке снегоболотохода на регистрационный учет Григорьеву М.А. отказано.
Как отражено в пункте 2 оспариваемого решения в технических условиях снегоболотохода "<данные изъяты>" ТУ N (Приложение <данные изъяты>) описание люка отсутствует. Не предусмотрено в документации на снегоболотоход наличие в комплектации машины средств, которыми при аварийной ситуации можно разбить или выставить стекло аварийного выхода.
Кроме того, при осмотре снегоболотохода "<данные изъяты>" установлено, что люк и средства, которыми при аварийной ситуации можно разбить или выставить стекло аварийного выхода, отсутствуют.
Удовлетворяя требования Григорьева М.А., суд исходил из того, что испытание снегоболотохода марки "<данные изъяты>" проведено аккредитованной испытательной лабораторий ООО "Т ", согласно которому снегоболотоходы колесные, модель "<данные изъяты>", изготовленные ИП <данные изъяты> соответствуют требованиям ГОСТ Р 50943-2011, а соответствие технического состояния снегоболотохода требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" подтверждено сертификатом соответствия от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО "М. ", имеющим аттестат аккредитации N от ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого, актом сверки номерных узлов и агрегатов самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается как наличие у снегоболотохода аварийного люка в крыше, так и наличие в комплектации средства, которым при аварийной ситуации можно разбить и выставить стекло аварийного выхода.
Проанализировав вышеприведенные нормативные положения, регулирующие спорные правоотношения и исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у Гостехнадзора правовых оснований к постановке на государственный учет и выдачи паспорта самоходной машины сконструированного Григорьевым М.А., поскольку согласно осмотру снегоболотохода от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие аварийного люка в крыше, что указывает о его несоответствии пункту 4.10 ГОСТ Р 50943-2011.
Данные обстоятельства также подтверждены техническими условиями снегоболотохода "<данные изъяты>" ТУ N, представленными Григорьевым М.А. в Гостехнадзор наряду с заявлением о постановке машины на учет, в которых не приведены описание люка, а также наличие в комплектации машины средств, которыми при аварийной ситуации можно разбить или выставить стекло аварийного выхода.
Вопреки требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств, свидетельствующих об обратном Григорьевым М.А. суду апелляционной инстанции не представлено.
Акт сверки номерных узлов и агрегатов самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят во внимание, поскольку предметом судебной проверки является решение регистрационного органа от ДД.ММ.ГГГГ.
Отсутствие у снегоболотохода аварийного люка в крыше указывает на несоответствие параметров его технического состояния требованиям безопасности для жизни, здоровья людей и имущества, охраны окружающей среды, а также техническим требованиям, утвержденным в установленном порядке.
При таких обстоятельствах, постановка Гостехнадзором на регистрационный учет снегоболотохода "<данные изъяты>" в рассматриваемом случае исключалась, что не могло повлечь нарушение прав и законных интересов административного истца, и как следствие правовых оснований к удовлетворению требований Григорьева М.А.
Поскольку выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права, обжалуемое решение подлежит отмене в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 06 ноября 2019 года отменить. Принять по делу новое решение, которым Григорьеву М.А. в удовлетворении административного иска отказать.
Председательствующий Крылов Н.А.
Судьи Качура И.О.
Лихачева С.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
