Определение Верховного Суда Республики Алтай от 12 ноября 2020 года №33а-747/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2020 года Дело N 33а-747/2020







12 ноября 2020 года


г. Горно-Алтайск




Судья Верховного суда Республики Алтай Чертков С.Н., рассмотрев частную жалобу Соловьевой Л.Е., Ивановой И.Е., Азнабаевой Р.Ф., Гавриш Д.А. на определение Чемальского районного суда Республики Алтай от 25 сентября 2020 года, которым
отказано в принятии административного искового заявления Соловьевой Л.Е., Ивановой И.Е., Азнабаевой Р.Ф., Гавриш Д.А. к Аносинской сельской администрации Чемальского района Республики Алтай о признании недействительными публичных слушаний от 26 мая 2020 года, протокола и заключения публичных слушаний, возложении на Аносинскую сельскую администрацию обязанности вновь провести публичные слушания по внесению предложений при внесении изменений в Генеральный план МО "Аносинское сельское поселение" и Правила землепользования и застройки МО "Аносинское сельское поселение".
Возвращена Ивановой И.Е. уплаченная государственная пошлину в размере 1200 рублей в связи с отказом в принятии административного искового заявления.
Разъяснено, что отказ административным истцам в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением.
УСТАНОВИЛ:
В Чемальский районный суд Республики Алтай поступило административное исковое заявление Соловьевой Л.Е., Ивановой И.Е., Азнабаевой Р.Ф., Гавриш Д.А. к Аносинской сельской администрации Чемальского района Республики Алтай о признании недействительными публичных слушаний от 26 мая 2020 года, протокола и заключения публичных слушаний, возложении на Аносинскую сельскую администрацию обязанности вновь провести публичные слушания по внесению предложений при внесении изменений в Генеральный план МО "Аносинское сельское поселение" и Правила землепользования и застройки МО "Аносинское сельское поселение", в принятии которого судом отказано.
В частной жалобе Соловьева Л.Е., Иванова И.Е., Азнабаева Р.Ф., Гавриш Д.А. просят отменить вышеуказанное определение суда, указывая, что судом сделан не основанный на законе вывод о том, что публичные слушания не имеют властно-обязательного характера и не порождают правовых последствий. На публичных слушаниях обсуждались вопросы зонирования территории, на основании которых Администрацией будут приняты решения о смене видов разрешенного использования нескольких земельных участков. Нарушение закона при проведении публичных слушаний затрагивает интересы и права граждан, обратившихся в суд. Проведение публичных слушаний в период запрета массовых мероприятий в связи с коронавирусной инфекцией препятствовало истцам принять участие в публичных слушаниях.
Согласно ч. 1 ст. 315 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном 34 главой КАС РФ, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.
В силу ч.2 ст.315 КАС рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные ст.305 КАС РФ. Обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено. В силу ч.2.1 ст.315 КАС РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично.
Изучив представленные материалы дела, проверив определение судьи первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 308 КАС РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая в принятии административного иска на основании п. 3 ч. 1 ст.128 КАС РФ, судья исходил из того, что оспариваемые акты являются подготовительной документацией - необходимым элементом для последующего принятия решения, не затрагивают права административных истцов, поскольку указанными актами лишь одобрена инициатива рабочей комиссии по внесению изменений в Генеральный план МО "Аносинское сельское поселение" и по существу вопрос не разрешался. Решение, принятое на публичных слушаниях, не имеет властно-обязательного характера и само по себе не порождает непосредственно правовых последствий.
Оснований не согласиться с выводами судьи первой инстанции не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 128, ч. 1 ст. 222 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
Оспариваемым решением, принятым по результатам проведения публичных слушаний, к зоне Сх-2 Зона садоводства и огородничества отнесены участки с кадастровыми номерами N; N, N, N, N, N, N; обозначена улично-дорожная сеть между земельными участками с кадастровыми номерами N и N; к зоне Р-2 отнесены земельные участки N, N, N, N, N, N.
Ивановой И.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, Гавриш Д.А. - земельный участок с кадастровым номером N, Азнабаевой Р.Ф. и Соловьевой Л.Е. - земельный участок с кадастровым номером N, входящие в состав МО "Аносинское сельское поселение".
В частной жалобе Соловьева Л.Е., Иванова И.Е., Азнабаева Р.Ф., Гавриш Д.А. также не приводят каких-либо доводов о нарушении принятыми решениями их прав и законных интересов, как собственников земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N.
В силу изложенного, доводы частной жалобы Соловьевой Л.Е., Ивановой И.Е., Азнабаевой Р.Ф., Гавриш Д.А. о нарушении их интересов и прав, поскольку они не смогли участвовать в публичных слушаниях и высказывать свое мнение по рассматриваемым вопросам, не могут являться основанием к отмене определения.
При рассмотрении вопроса о принятии административного иска Соловьевой Л.Е., Ивановой И.Е., Азнабаевой Р.Ф., Гавриш Д.А. к производству суда у судьи имелись правовые основания для отказа в его принятии, на основании п. 3 ч. 1 ст. 128, ч. 1 ст. 222 КАС РФ.
Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 315-317, 311 КАС РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Чемальского районного суда Республики Алтай от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Соловьевой Л.Е., Ивановой И.Е., Азнабаевой Р.Ф., Гавриш Д.А. - без удовлетворения.
Судья С.Н. Чертков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка