Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: 33а-747/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N 33а-747/2019
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Кречетова А.А., Филенко М.А.,
при секретаре Кулаковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Прокопова А.А. к судебному приставу-исполнителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Генераловой Г.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности
по апелляционной жалобе Прокопова А.А. на решение Ольского районного суда Магаданской области от 19 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Адаркина И.А., судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
установила:
Прокопов А.А., через своего представителя Сердюкова А.И., обратилась в Ольский районный суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - ОСП УФССП России по Магаданской области) Генераловой Г.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - УФССП по Магаданской области) о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушение прав заявителя.
В обоснование заявленных требований указал, что в отношении него в Ольском отделе судебных приставов УФССП по Магаданской области находится исполнительное производство.
25 июня 2019 года через личный кабинет стороны исполнительного производства в адрес ответчика направлено ходатайство о направлении копий процессуальных документов, которому присвоен N....
Постановлением от 8 июля 2019 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, при этом постановление об отказе в удовлетворении ходатайства подписано недействительной подписью, информация о результате рассмотрения ходатайства на адрес электронной почты и по месту жительства заявителя своевременно не направлялась.
Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ольского районного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области Генераловой Г.В., выразившееся в неподписании постановления о рассмотрении ходатайств усиленной квалифицированной подписью, установлении препятствий для участия истца в исполнительном производстве, ненаправлении постановления заявителю, возложить обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Определением судьи Ольского районного суда от 12 июля 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству - Межрайонная ИФНС N 1 по Магаданской области.
Решением Ольского районного суда от 19 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Прокопов А.А. через представителя Сердюкова А.И. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что постановление судебного пристава Генераловой Г.В. не имеет юридической силы, поскольку не подтверждено квалифицированной электронной подписью, в нем отсутствует подпись должностного лица, что не позволяет определить лицо, подписавшее документ и не позволяет обнаружить внесение изменений в электронный документ.
Суд не выяснял вопрос о соблюдении судебным приставом требований законодательства в части направления копий процессуальных документов сторонам исполнительного производства в период с даты возбуждения исполнительного производства до даты направления ходатайства представителя.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что ненаправление копии оспариваемого постановления представителю должника не нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку административный истец теперь вынужден лично участвовать во всех исполнительских действиях, получать почту, готовить ответы на запросы и требования судебного пристава, не имеет возможности уехать в отпуск, в случае несвоевременного получения копии процессуального документа пропустит срок на его обжалование.
Утверждает, что до настоящего времени от судебного пристава-исполнителя не поступило надлежаще оформленного постановления, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства.
Отмечает, что в решении суда не дана оценка бездействию судебного пристава-исполнителя в части неисполнения пункта 7 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", выразившегося в ненаправлении копии постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения и направления заявителю, должнику.
Административный истец, административные ответчики и заинтересованное лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили.
На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
В силу требований части 2 статьи 227 КАС РФ для признания судом незаконными оспариваемого решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.
При недоказанности хотя бы одного из названных условий административное исковое заявление не может быть удовлетворено судом.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.
При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).
Согласно частям 1-3, 5,7 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1 статьи 64.1).Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1).
Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3 статьи 64.1).
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1).
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области находится исполнительное производство N...-ИП, возбужденное 5 мая 2017 года на основании акта Межрайонной ИФНС N 1 по Магаданской области о взыскании с Прокопова А.А. денежных средств в сумме 10 163,02 руб.
25 июня 2019 года представителем должника Прокопова А.А. - Сердюковым А.И. через личный кабинет на сайте ФССП России в рамках исполнительного производства N...-ИП направлено ходатайство, в котором представитель Сердюков А.И. просил судебного пристава-исполнителя: направлять ему до окончания исполнительного производства копии процессуальных документов, вынесенных должностными лицами Управления в рамках исполнительного производства; направить ему копии процессуальных документов, вынесенных должностными лицами Управления ранее, в период с даты возбуждения исполнительного производства и до 1 июля 2019 года; вынести по результатам рассмотрения ходатайства постановление, в котором указать дату, до которой будут направлены копии процессуальных документов по исполнительному производству; направить постановление заявителю, взыскателю, должнику и в суд; предоставить ему информацию на адрес электронной почты с досылкой заказным письмом с уведомлением.
Аналогичное по содержанию ходатайство поступило в Ольский районный отдел судебных приставов УФССП России по Магаданской области 2 июля 2019 года.
Постановлением от 8 июля 2019 года судебный пристав-исполнитель Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области Генералова Г.В. отказала в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием в нем указания на то, копии каких процессуальных документов представитель должника просил направить в свой адрес. Помимо этого судебный пристав-исполнитель руководствовалась положениями статьи 50 Закона об исполнительном производстве, предоставляющими стороне исполнительного производства право на ознакомление с материалами дела, а также возможность делать выписки и снимать копии с материалов исполнительного производства.
Указанное постановление, как следует из приложенных к административному иску документов, размещено в личном кабинете представителя должника Сердюкова А.И., где последний с ним ознакомился, а также направлено 16 июля 2019 года в адрес представителя должника через организацию почтовой связи.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых должником действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Судебная коллегия полагает данный вывод основанным на обстоятельствах дела и требованиях закона.
Административным истцом в поданном иске поставлен вопрос о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выражающихся в подписании электронного документа - постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 8 июля 2019 года -недействительной электронной цифровой подписью, установлении препятствий для участия должника в исполнительном производстве через своего представителя, а также в ненаправлении в адрес должника копии постановления от 8 июля 2019 года, об отказе в удовлетворении ходатайства.
Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства N...-ИП, копия которого приобщена судом в материалы административного дела, постановление судебного пристава-исполнителя УФССП России по Магаданской области Генераловой Г.В. от 8 июля 2019 года, вынесенное в виде электронного документа, подписано действительной электронной цифровой подписью указанного должностного лица.
Каких-либо препятствий для участия должника в исполнительном производстве через своего представителя по делу не установлено, при этом факт принятия ходатайства представителя должника, его разрешение судебным приставом-исполнителем по существу, а равно информирование представителя должника о результатах рассмотрения ходатайства, свидетельствуют об обратном.
Копия постановления от 8 июля 2019 года действительно не направлена судебным приставом-исполнителем в адрес должника.
Однако, как правильно установил суд первой инстанции, указанный факт не повлек нарушения прав должника, в том числе права на своевременное обжалование данного постановления, что подтверждается предъявлением должником настоящего административного иска в суд в пределах установленного десятидневного срока.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также исходит из того, что в силу статьи 48 Закона об исполнительном производстве представитель должника не является лицом, участвующим в исполнительном производстве и совершает все действия исключительно от имени стороны исполнительного производства в соответствии с делегированными ему полномочиями, ряд которых специально оговорен в доверенности (статья 57 Закона об исполнительном производстве).
Следовательно, заявленное представителем должника ходатайство о направлении процессуальных документов по исполнительном производству в его адрес, а не в адрес стороны, чьи интересы в исполнительном производстве он представлял, на нормах права не основано и не подлежало удовлетворению.
При таком положении суд пришел к правильным выводам о законности оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также об отсутствии как нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца так и препятствий к их осуществлению, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении административного иска.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела, обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе указанных в апелляционной жалобе, судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
При таком положении оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ольского районного суда Магаданской области от 19 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокопова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
