Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 мая 2018 года №33а-747/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2018 года Дело N 33а-747/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Попова Г.В.,
судей: Братухина В.В. и Салиховой Э.И.,
при секретаре Демаковой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дегтяр С.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 февраля 2018 года, по которому постановлено:
отказать в удовлетворении административного искового заявления Дегтяр С.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности.
Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дегтяр С.В. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл (далее - Управление Росреестра по Республике Марий Эл) в регистрации права собственности, содержащегося в уведомлении N 12/008/001/2017-45066 от 15 декабря 2017 года. В обоснование административного иска были приведены следующие доводы и обстоятельства. 4 сентября 2017 года Дегтяр С.В. обратилась в Управление Росреестра по Республике Марий Эл с заявлением о государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости - канализационной сети, кадастровый номер N <...>, по адресу: <...> 14 сентября 2017 года Управлением Росреестра по Республике Марий Эл приостановлена государственная регистрация права с указанием на то, что канализационные сети не являются объектом недвижимости и не подлежат государственной регистрации. 5 декабря 2017 года распоряжением КУМИ администрации ГО "Город Йошкар-Ола" N 1615 Дегтяр С.В. выдано разрешение на использование земли площадью 305 кв.м в кадастровом квартале <...> по адресу: <...> для размещения канализации на срок эксплуатации, без предоставления земельного участка и установления сервитута. Данное распоряжение представлено Дегтяр С.В. в Управление Росреестра по Республике Марий Эл. 15 декабря 2017 года административным ответчиком вынесено уведомление об отказе в государственной регистрации права с указанием, что канализационные сети не являются объектом недвижимости и не подлежат государственной регистрации. Данный отказ является незаконным, противоречит положениям Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", нарушает право Дегтяр С.В. на юридический акт признания и подтверждения возникновения права собственности на объект недвижимости. Канализационная сеть является сооружением вспомогательного использования, не требующим выдачи разрешения на строительство, поставлена на кадастровый учет 16 апреля 2009 года, относится к объектам недвижимости.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Дегтяр С.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального права, без учета сложившейся судебно-арбитражной практики. В апелляционной жалобе подробно излагаются обстоятельства административного дела, приводится позиция, избранная заявителем жалобы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в частности, указывается, что канализационная сеть имеет признаки недвижимого имущества, утверждается об отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации права.
В возражениях Управление Росреестра по Республике Марий Эл в лице представителя Пикалова С.А., МУП "Водоканал" в лице представителя Багина Д.В. выражают несогласие с доводами апелляционной жалобы, просят оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения представителя Дегтяр С.В. - Дыдычкина Д.А., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя Управления Росреестра по Республике Марий Эл Пикалова С.А., объяснения представителя МУП "Водоканал" Багина Д.В., объяснения представителя ООО "Компания "Здоровая жизнь" Насонова С.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы (иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судебными повестками), судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене или изменению постановленного судом решения не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения лиц, участвующих в административном деле, проанализировав применимое в настоящем административном деле законодательство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный иск Дегтяр С.В. не подлежит удовлетворению. В решении указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для административного дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу и отмечает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В силу ч. 2 ст. 176 КАС РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Судом первой инстанции установлено, что Дегтяр С.В. являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...> Для подключения жилого дома к канализационным сетям водоотведения Дегтяр С.В. 10 февраля 1998 года были получены технические условия. На канализационные сети по адресу: <...> составлен технический паспорт по состоянию на 9 апреля 2009 года.
Согласно сведениям кадастрового паспорта, выданного МУП БТИ Волжского района, канализационные сети протяженностью 305 м, расположенные по адресу: <...>, поставлены на кадастровый учет 16 апреля 2009 года, имеют инвентарный номер <...>, 6 мая 2015 года был присвоен кадастровый номер <...> согласно кадастровому паспорту N <...>.
Из материалов и обстоятельств настоящего административного дела, материалов реестрового дела N <...> следует, что 4 сентября 2017 года Дегтяр С.В. обратилась в Управление Росреестра по Республике Марий Эл с заявлением о государственной регистрации права собственности на сооружение - канализационные сети, кадастровый номер <...>, расположенные по адресу: <...>
14 сентября 2017 года Управлением Росреестра по Республике
Марий Эл принято решение N <...> о приостановлении государственной регистрации действий по регистрации права собственности в отношении сооружения - канализационные сети, кадастровый номер <...>, расположенные по адресу: <...>, с указанием на то, что право, ограничение права или обременение объекта недвижимости, о регистрации которого просит заявитель, не подлежит государственной регистрации.
7 декабря 2017 года Дегтяр С.В. представлены в регистрирующий орган заявление о выдаче разрешения на размещение объекта от 23 октября 2017 года, распоряжение КУМИ от 5 декабря 2017 года N <...>, схема расположения сооружения от 22 ноября 2017 года, контрольно-исполнительная съемка от 16 ноября 2017 года.
15 декабря 2017 года Управлением Росреестра по Республике
Марий Эл принято решение N <...> об отказе в регистрации права собственности на сооружение - канализационные сети, кадастровый номер <...>, расположенные по адресу: Республика <...> с указанием на то, что канализационные сети не являются объектом недвижимости и не подлежат государственной регистрации.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска Дегтяр С.В., пришел к обоснованному выводу о том, что решение об отказе в государственной регистрации права является правомерным, принятым административным ответчиком в пределах его полномочий, прав и законных интересов административного истца не нарушает.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 13 июля 2015 года
N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в том числе проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.
В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 13 июля 2015 года
N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в ст. 26 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года
N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если право, ограничение права или обременение объекта недвижимости, о регистрации которого просит заявитель, не подлежит государственной регистрации в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.
В соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
В силу ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с п.п. 6, 21, 23 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" под зданием понимается результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных; система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности; под сооружениями понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 года N 1300 утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. В этот перечень, в том числе включены подземные линейные сооружения и их наземные части и сооружения, технологически необходимые для их использования, для размещения которых не требуется разрешение на строительство (п. 1); линейные сооружения канализации (в том числе ливневой) и водоотведения, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (п. 3).
Таким образом, в рассматриваемом случае канализационные сети не являются объектом недвижимости, право собственности на который подлежит регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", поскольку, исходя из установленных обстоятельств, канализационные сети не имеют самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующим зданиям (сооружениям), канализационная сеть не является объектом капитального строительства, её размещение не является строительством. При этом множественность объектов, которых обслуживает канализационная сеть, не является определяющим для её отнесения либо не отнесения к недвижимому имуществу.
Суд первой инстанции признал, что в связи с отсутствием у сооружения (канализационная сеть) качеств самостоятельного объекта недвижимости, право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с земельным участком, указав в связи с этим, что правовых и фактических оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
Выводы суда соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24 сентября 2013 года N 1160/13 и применимой в настоящем административном деле.
Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела.
Ссылки в жалобе на письмо Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 27 января 2016 года N 14-00484/2016, письма Минрегионразвития России от 25 июня 2009 года N 19669-ИП/08 и от 19 февраля 2010 года N 6180-ИП/08 являются несостоятельными, поскольку применительно к настоящему административному делу данные информационные письма не противоречат, а согласуются с итоговым выводом суда первой инстанции.
Ссылки в жалобе на положения ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 23, 78, 89, 90 Земельного кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" также являются несостоятельными, так как данные нормативные правовые акты не подлежат применению при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела.
Ссылки в жалобе на судебно-арбитражную практику не влекут отмену постановленного по настоящему административному делу решения, поскольку фактические обстоятельства каждого дела являются различными.
Выводы суда, изложенные в решении, основаны на действующем законодательстве, являются достаточно мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела, подтверждаются представленными доказательствами.
Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дегтяр С.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дегтяр С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.В. Попов
Судьи В.В. Братухин
Э.И. Салихова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка