Дата принятия: 11 мая 2021г.
Номер документа: 33а-7471/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2021 года Дело N 33а-7471/2021
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Федина К.А.,
судей Кориновской О.Л.,
Рудакова М.С.,
при помощнике судьи Шестаковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-6362/2020 по административному исковому заявлению Копытовой Нины Сергеевны к судебным приставам-исполнителям Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Овчаренко Лидии Ивановне, Пелиховой Светлане Юрьевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий незаконными
по апелляционной жалобе административного истца Копытовой Нины Сергеевны
на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 17 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Кориновской О.Л., судебная коллегия
установила:
Копытова Н.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Овчаренко Л.И., Пелиховой С.Ю. (далее также - судебные приставы-исполнители), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее также - ГУ ФССП России по Свердловской области), в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просила признать незаконными действия по возобновлению 19 ноября 2020 года исполнительного производства от 16 марта 2018 года по реализации на открытых торгах квартиры, расположенной по адрес: <адрес>.
В обоснование заявленных требований указано на то, что административный истец является должником по исполнительному производству от 16 марта 2018 года о взыскании в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности в размере 1 951 418 рублей 54 копеек. Кроме того, решением суда на заложенное имущество административного истца - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 800 000 рублей. Определением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 15 октября 2019 года исполнительное производство приостановлено до вступления в законную силу решения Чкаловского районного суда города Екатеринбурга N 2а-5254/2019 по административному иску Копытовой Н.С. к судебному приставу-исполнителю Овчаренко Л.И., ГУФССП по Свердловской области о признании бездействия незаконным. 01 декабря 2020 года в ходе судебного заседания, состоявшегося в Свердловском областном суде, Копытовой Н.С. стало известно о возобновлении 19 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем исполнительного производства по реализации указанной квартиры на открытых торгах. Указанные действия административных ответчиков Копытова Н.С. считает незаконными.
Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 17 февраля 2021 года административный иск Копытовой Н.С. оставлен без удовлетворения.
Административный истец Копытова Н.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по административному делу новое решение, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения административного дела, и пришел к ошибочным выводам относительно заявленных административным истцом требований.
Административный истец Копытова Н.С. извещена о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции по месту отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области лично под расписку 28 апреля 2021 года, ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не заявила.
Представитель административного истца Копытовой Н.С. - Банковский А.Г. извещен о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции путем отправки СМС-сообщения с учетом его письменного согласия на это, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не просил.
Административные ответчики судебные приставы-исполнители Овчаренко Л.И., Пелихова С.Ю., представители административных ответчиков Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела административное дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).
Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав, предусмотренных названным Кодексом. Сторонам обеспечивается право представлять доказательства суду и другой стороне по административному делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств (часть 3).
В соответствии с частью 1 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности.
Системы видеоконференц-связи могут использоваться в суде по месту жительства, месту пребывания или месту нахождения лица, присутствие которого необходимо в судебном заседании, но которое не имеет возможности прибыть в судебное заседание суда, рассматривающего административное дело. В целях обеспечения участия в судебном заседании лиц, находящихся в местах содержания под стражей или местах лишения свободы, используются системы видеоконференц-связи соответствующих учреждений (часть 2 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В случаях, если в целях обеспечения участия в судебном заседании лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах лишения свободы, используются системы видеоконференц-связи соответствующих учреждений, соответствующее определение суда исполняет начальник учреждения, в котором указанные лица содержатся под стражей или отбывают наказание в виде лишения свободы (часть 5 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 марта 2017 года N 713-О, статья 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает дополнительный способ участия в судебном заседании и не препятствует лицам, участвующим в деле, иным способом довести до суда свою позицию. При этом законодатель непосредственно гарантирует возможность участия в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи и для лиц, находящихся в местах содержания под стражей или местах лишения свободы (части 2 и 5 указанной статьи). Данная норма не содержит каких-либо положений, позволяющих судье произвольно отказывать в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", лишенным свободы лицам должно быть обеспечено право быть услышанным, которое может быть реализовано в том числе путем использования систем видеоконференц-связи (части 1, 2 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При этом лишенному свободы лицу должна быть обеспечена возможность реализации его процессуальных прав, закрепленных статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в частности возможность заявлять отводы, задавать вопросы другим участникам судебного процесса, давать объяснения суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.
В связи с этим суду надлежит разъяснить лишенному свободы лицу право принять участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в определении суда, например в определении о принятии административного искового заявления к производству.
В случае поступления соответствующего ходатайства вопрос об обеспечении права лица быть услышанным может быть разрешен на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству путем вынесения определения суда, которое направляется в адрес лица с учетом предоставления ему разумного срока для подготовки к участию в судебном заседании.
Следовательно, по смыслу указанных законоположений и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации гарантия участия лица в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при наличии технической возможности не может быть компенсирована посредством использования лицом, участвующим в деле, других процессуальных прав, в том числе права давать суду объяснения в письменной форме.
Рассматривая настоящее административное дело в отсутствие административного истца Копытовой Н.С., суд отказал в удовлетворении ее ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, поступивших в суд 13 января 2021 года, 27 января 2021 года, 10 февраля 2021 года, с указанием в протоколе судебного заседания от 17 февраля 2021 года на отсутствие технической возможности и на наличие у административного истца представителя, ранее участвовавшего в судебном заседании.
Между тем в судебном заседании, состоявшемся 17 февраля 2021 года, в котором рассмотрение настоящего административного дела по существу окончено принятием обжалуемого решения, представитель административного истца Копытовой Н.С. - Банковский А.С. участия не принимал.
При этом в материалах административного дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие отсутствие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, что свидетельствует о том, что определение суда об отказе в удовлетворении вышеуказанных ходатайств Копытовой Н.С., занесенное в протокол судебного заседания от 17 февраля 2021 года, является произвольным и необоснованным.
С учетом изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что административный истец Копытова Н.С., содержащаяся в местах лишения свободы, была лишена возможности участвовать в судебном заседании лично, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, довести до суда свою правовую позицию по административному делу, что фактически повлекло нарушение ее прав на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.
Нарушение процессуального закона, допущенное судом первой инстанции, является существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение принципа, закрепленного в части 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.
При этом указанное выше нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения, поскольку заявленные Копытовой Н.С. требования подлежали уточнению, что стало невозможным ввиду отказа последней в участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи и неявки в судебное заседание представителя административного истца.
Как указано выше, согласно заявлению представителя административного истца об уточнении требований последняя оспаривает действия судебного пристава-исполнителя Пелиховой С.Ю. по возобновлению 19 ноября 2020 года исполнительного производства от 16 марта 2018 года по реализации на открытых торгах принадлежащей Копытовой Н.С. квартиры.
Между тем исполнительное производство от 16 марта 2018 года, приостановленное 08 ноября 2019 года, было возобновлено постановлением судебного пристава-исполнителя Овчаренко Л.И. от 16 декабря 2019 года (л.д. 44).
Постановление судебного пристава-исполнителя Овчаренко Л.И. от 16 декабря 2019 года отменено врио начальника отделения - старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Демкиной О.А. лишь 11 января 2021 года (л.д. 45).
В свою очередь, как из содержания первоначально поданного в суд административного искового заявления, так и из заявления представителя административного истца об уточнении заявленных требований следует, что Копытова Н.С. оспаривает действия судебного пристава-исполнителя Пелиховой С.Ю. по возобновлению 19 ноября 2020 года исполнительного производства и по реализации на открытых торгах квартиры административного истца, то есть она последовательно настаивает на незаконности действий судебного пристава-исполнителя Пелиховой С.Ю., в частности связанных с реализацией квартиры на открытых торгах и совершенных последней 19 ноября 2020 года.
Отказывая в удовлетворении административного иска Копытовой Н.С., суд первой инстанции, пришел к выводам о том, что основания для приостановления исполнительного производства после 05 марта 2020 года отсутствовали, при этом из сводки по данному исполнительному производству, а также из ответа службы судебных приставов следует, что какие-либо постановления от 19 ноября 2020 года судебными приставами-исполнителями не выносились.
Таким образом, суд первой инстанции уклонился от разрешения требований Копытовой Н.С. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Пелиховой С.Ю., связанных с реализацией квартиры на открытых торгах и совершенных последней 19 ноября 2020 года, ограничившись лишь приобщением к материалам административного дела сводки по исполнительному производству, ответа службы судебных приставов на судебный запрос и не выяснив необходимые для разрешения административного спора обстоятельства у стороны, обратившейся в суд и инициировавшей этот спор.
Согласно положениям части 1 статьи 175, части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение принимается при разрешении судом первой инстанции административного дела по существу. Решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска.
Приведенные требования закона судом первой инстанции не соблюдены, в связи с чем решение подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в Чкаловский районный суд города Екатеринбурга, поскольку новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции не рассматриваются судом апелляционной инстанции (часть 3 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Поскольку административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы по существу административного спора оценке не подлежат.
При новом рассмотрении административного дела суду первой инстанции следует принять меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, обеспечить соблюдение их прав, предусмотренных статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе право административного истца быть услышанной, реализовав его путем использования систем видеоконференц-связи, уточнить заявленные Копытовой Н.С. требования, исходя из содержания ее административного искового заявления и заявления об уточнении требований, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для административного дела, истребовать и исследовать в ходе судебного разбирательства необходимые доказательства, в том числе материалы исполнительного производства, принять иные меры для всестороннего, полного и своевременного рассмотрения административного дела, по результатам которого необходимо принять решение по всем заявленным административным истцом требованиям к каждому из административных ответчиков в соответствии с нормами материального и процессуального права, отразить в решении оценку имеющихся доказательств и доводов лиц, участвующих в деле.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 17 февраля 2021 года отменить.
Административное дело по административному исковому заявлению Копытовой Нины Сергеевны к судебным приставам-исполнителям Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Овчаренко Лидии Ивановне, Пелиховой Светлане Юрьевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий незаконными направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий К.А. Федина
Судьи О.Л. Кориновская
М.С. Рудаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
