Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 33а-7469/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N 33а-7469/2021
г. Екатеринбург 13.05.2021
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федина К.А.,
судей Бочкаревой Е.Ю., Рудакова М.С.,
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи хода судебного заседания помощником судьи Паначёвой О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-167/2021 по административному исковому заявлению Бурхонова Мехроджиддина Курбоновича к МО МВД России "Краснотурьинский" о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,
по апелляционной жалобе административного ответчика МО МВД России "Краснотурьинский" на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 25.02.2021.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Бурхонов М.К. обратился в суд с иском к МО МВД России "Краснотурьинский" о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, принятого 22.01.2020, указывая на то, что на территории Российской Федерации он проживает с супругой Мирзоевой Б.Х., с которой состоит в браке с 2016 года, они имеют совместного ребенка, в связи с изложенным просит суд признать оспариваемое решение незаконным и отменить его.
Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 25.02.2021 административное исковое заявление Бурхонова М.К. удовлетворено. Признано незаконным и отменено решение МО МВД России "Краснотурьинский" о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, вынесенное 22.01.2020 в отношении Бурхонова М.К. На административного ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.
Не согласившись с решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 25.02.2021 представителем административного ответчика МО МВД России "Краснотурьинский" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что принятие решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" является мерой государственного реагирования на нарушение заявителем законодательства Российской Федерации. Судом не установлено нарушений порядка принятия МО МВД России "Краснотурьинский" решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Сам по себе факт принятия административным ответчиком в отношении иностранного гражданина решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При принятии обжалуемого решения, судом не принято во внимание, что административный истец не трудоустроен, был привлечен к административной ответственности 02.10.2019 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 Кодекса об административных правонарушениях, за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и использования в Российской Федерации иностранных работников либо незаконное осуществление иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу. Факт проживания на территории Российской Федерации, регистрация брака с гражданкой Российской Федерации и наличие несовершеннолетнего ребенка не освобождают иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение и не является доказательством, подтверждающим несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь иностранного гражданина.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России Холин А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что ГУ МВД России по Свердловской области является ненадлежащим ответчиком по данному административному делу.
Представитель административного истца Попова Е.С. и заинтересованное лицо Мирзоева Б.Х. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 25.02.2021 оставить без изменения.
Административный истец Бурхонов М.К., представитель административного ответчика МО МВД России "Краснотурьинский" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, почтой, в том числе размещением информации на официальном сайте Свердловского областного суда.
На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив указанные доводы и проверив обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Бурхонов М.К., *** года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.
20.01.2020 в отношении административного истца МО МВД России "Краснотурьинский" принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до 19.12.2024 года (л.д. 40-41).
Основанием для принятия указанного решения, как следует из его текста, явилось привлечение Бурхонова М.К. к административной ответственности 2 раза в течение 1 года:
- 02.10.2019 по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и использования в Российской Федерации иностранных работников либо незаконное осуществление иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей;
- 09.12.2019 по ст. 20.1 КоАП РФ за нарушение правил в области административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Разрешая административные исковые требования Бурхонова М.К. и удовлетворяя их, пришел к выводу о том, что, несмотря на наличие правовых оснований для принятия оспариваемого решения, указанное решение не оправдано крайней социальной необходимостью, влечет вмешательство в право административного истца, а также членов его семьи на уважение личной и семейной жизни.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемого решения незаконным и распространение на административного истца положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку они являются правильным, и в данном конкретном случае оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Действительно, согласно пункту 11 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", содержащихся в пунктах 5, 8, следует, что из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
При рассмотрении дел суду всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.03.2006 N 55-О по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.02.2016 N 5-П также указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Из изложенного выше следует, что суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
Таким образом, названная выше норма (подпункт 11 части 1 статьи 27) Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", подлежит применению с учетом требований статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не допускающей необоснованного вмешательства в осуществление права человека на уважение личной и семейной жизни.
Согласно ответу Отдела записи актов гражданского состояния г. Краснотурьинска Свердловской области от 21.01.2020, записи о заключении брака, установлении отцовства, усыновления, в отношении Бурхонова М.К., *** года рождения, отсутствуют (л.д. 75).
Из полученного ответа следует, что при написании фамилии лица, в отношении которого запрашивались сведения, допущена ошибка и вместо правильного "Бурхонов" указана фамилия "Бухронов".
Вместе с тем, стороной административного истца представлены суду сведения о заключении брака 26.09.2019 между Бурхоновым М.К. и Мирзоевой М.К., являющейся гражданской Российской Федерации, а также о рождении у них совместного ребенка Бурхонова М.М., 30.04.2019 (л.д. 15, 16, 17).
Записи актов о заключении брака и о рождении произведены в отделе ЗАГС Железнодорожного района г. Екатеринбурга.
Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства, связанные с личностью административного истца, свидетельствуют о том, что неразрешение Бурхонову М.К., имеющему в Российской Федерации супругу и несовершеннолетнего ребенка, являющимися гражданами Российской Федерации и постоянно проживающими в России, самому проживающему в России длительное время, имеющему прочные и постоянные связи со страной пребывания, действительно представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца, право на уважение, которой гарантируется вышеуказанной статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Принятые должностными лицами действия не относятся к мерам, продиктованным необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятыми в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают их, а повторяют позицию административного ответчика, изложенную в суде первой инстанции, и не свидетельствуют о наличии крайней необходимости для запрета административному истцу въезда в Российскую Федерацию, а поэтому не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия, проанализировав приведенные правовые нормы, фактические обстоятельства дела, полагает, что обжалуемое административным ответчиком решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 25.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика МО МВД России "Краснотурьинский" - без удовлетворения.
Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий К.А. Федин
Судьи: Е.Ю. Бочкарева
М.С. Рудаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
