Определение Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 17 сентября 2020 года №33а-7469/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N 33а-7469/2020
г.Кемерово "17" сентября 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Решетняка А.М.,
судей Пронченко И.Е., Рюминой О.С.,
при секретаре Логунове В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Решетняка А.М. административное дело по административному иску администрации Междуреченского городского округа к судебным приставам - исполнителям ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Волковой Елене Ивановне и Рехтиной Ольге Евгеньевне, ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и отмене
по апелляционной жалобе администрации Междуреченского городского округа на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19 июня 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
С учетом объединения административных дел в одно производства Администрация Междуреченского городского округа обратилась с административным иском к СПИ ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Волковой Е.И. и Рехтиной О.Е., ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконным постановления от 04.02.2020 N 42013/20/7545501 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, постановления от 04.02.2020 N 42013/20/754611 о назначении нового срока для исполнения требований исполнительного документа, постановления от 04.02.2020 N 42013/20/754957 о взыскании исполнительского сбора, постановления от 04.02.2020 N 42013/20/755670 об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Требования мотивированы тем, что 03.04.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Волковой Е.И. в отношении должника - администрации Междуреченского городского округа в пользу взыскателя - Болматенко Евгения Анатольевича возбуждено исполнительное производство N 35186/19/42013-ИП, предметом исполнения которого являлась обеспечительная мера не имущественного характера - принять меры по обеспечению инженерной инфраструктуры и спилу лесонасаждений земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N.
Актом о совершении исполнительных действий составленным судебным приставом-исполнителем Копыловой А.Р. от 22.10.2019 подтверждается, что на участке по <адрес> произведен спил лесонасаждений, вырыта канава для водоотведения, имеется столб с подходящими к нему проводами электроснабжения, произведена фото-фиксация территории.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску ФССП России по Кемеровской области Волковой Е.И. от 20.11.2019 исполнительное производство N 35186/19/42013-ИП окончено в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа.
20.01.2020 Междуреченским городским судом Кемеровской области постановление об окончании исполнительного производства отменено, решение суда на момент вынесения оспариваемых постановлений не вступило в законную силу.
Считает, что в нарушение закона, с нарушением процедуры вынесения и преждевременно 04.02.2020 судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Междуреченску одновременно было вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, постановление о назначении нового срока для исполнения требований исполнительного документа, постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, постановление о взыскании исполнительского сбора.
Ссылаясь на ч.9 ст.47, п.6 ч.2 ст.14 Закона об исполнительном производстве указывает на то, каких-либо обстоятельств, которые бы повлекли или могли повлечь вынесение решения, принятого судебным приставом-исполнителем, не возникло, судебный пристав-исполнитель превысил полномочия, в постановлении не содержится оснований принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, оно не мотивировано, вынесено по своему усмотрению. В материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость принятия оспариваемого постановления и совершения повторных действий должником, не указаны действия, которые необходимо совершить. Постановление об окончании исполнительного производства и решение суда о его отмене не вступили в силу, в ходе судебного разбирательства судебный пристав - исполнитель настаивала на выполнении администрацией требований исполнительного документа в полном объеме, обжаловала решение суда. В постановлении указано на возобновление исполнительного производства N 35186/19/42013-ИП от 20.11.2019 и присвоение ему нового номера N 11301/20/42013-ИП, что означает не возобновление исполнительного производства, а возбуждение производства вновь и установление срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, потому постановление о взыскании исполнительского сбора вынесенное до его истечения и в период отложения исполнительных действий незаконно.
Считает, что перед взысканием исполнительского сбора, ответчик должен был уведомить должника о возобновлении в отношении него исполнительного производства с назначением срока для добровольного исполнения, чего сделано не было.
Ссылаясь на статью 14 Закона об исполнительном производстве, указывает на то, что постановление о назначении нового срока для исполнения требований исполнительного документа не отвечает требованиям законности, так как основанием вынесения постановления указан акт о невыполнении требований исполнительного документа от 03.04.2019, которого не существует.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19 июня 2020 года в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель администрации Междуреченского городского округа Греб Т.Ф. просит решение суда отменить, требования удовлетворить. Приводя в обоснование жалобы основания аналогичные изложенным в исковом заявлении, также считает, что при вынесении решения суда судом не приняты во внимание обстоятельства выполненных административным истцом работ и бездействие со стороны Болматенко Е.А., принятия истцом всех мер по обеспечению земельного участка инженерной инфраструктурой и спилу лесонасаждений, пригодности земельного участка для индивидуального жилищного строительства. Считает, что оспариваемые постановления в нарушение закона вынесены одновременно, преждевременно, с нарушением процедуры, оснований для возобновления исполнительного производства не было. Также указывает на то, что вынесшая постановление о возобновлении исполнительного производства старший судебный пристав-исполнитель Наумова Т.И., не была привлечена к участию в деле, что является грубейшим нарушением процессуального законодательства.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации Междуреченского городского округа Греб Т.Ф. просила решение суда отменить.
Судебные приставы - исполнители ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Рехтина О.Е., Волкова Е.И. просили решение суда оставить без изменения.
Иные участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 КАС РФ организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными, поскольку решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску от 03.04.2019 в отношении должника Администрации Междуреченского городского округа в пользу взыскателя Болматенко Е.А. возбуждено исполнительное производство N 35186/19/42013-ИП предметом исполнения которого являлась обеспечительная мера неимущественного характера - принять меры по обеспечению инженерной инфраструктуры и спилу лесонасаждений земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
22.05.2019 копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику, которому установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления (т.1 л.д.26-27).
22.10.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Междуреченску составлен акт о совершении исполнительных действий согласно которому, по адресу: <адрес> произведен спил лесонасаждений, вырыта канава для водоотведения, имеется столб с подходящими к нему проводами электроснабжения (т.1 л.д.131), а 20.11.2019 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа (т.1 л.д.164).
Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г.Междуреченску Наумовой Т.И. от 04.02.2020 за N 42013/20/754501 постановление об окончании исполнительного производства от 20.11.2019 отменено, исполнительное производство возобновлено с присвоением номера N 11301/20/42013.
Из описательно - мотивировочной части постановления следует, что в отдел судебных приставов поступила жалоба на окончание исполнительного производства в ходе изучения которой выяснилось необоснованное окончание исполнительного производства (т.1 л.д.209).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Междуреченску Волковой Е.И. от 04.02.2020 за N 42013/20/754611 должнику установлен новый срок для выполнения требований исполнительного документа до 11.02.2020.
Из описательно - мотивировочной части постановления следует, что должником в срок, установленный судебным приставом - исполнителем требования исполнительного документа не выполнены, что подтверждается актом от 03.04.2019 (т.1 л.д. 210).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Междуреченску Волковой Е.И. от 04.02.2020 за 42013/20/754957 с Администрации Междуреченского городского округа взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.
Из описательно - мотивировочной части указанного постановления следует, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен (т.1 л.д.211).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Междуреченску Рехтиной О.Е. от 04.02.2020 за N 42013/20/755670, исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству N 11301/20/42013-ИП по собственной инициативе отложены на срок с 4.02.2020 по 18.02.2020 включительно (т.1 л.д.212).
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возобновляя исполнительное производство старший судебный пристав действовал в пределах полномочий и такое возобновление не повлекло нарушения прав и законных интересов истца, как и вынесение судебным приставом - исполнителем постановления о назначении нового срока исполнения; установив наличие оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, суд также посчитал, что вопрос об отложении исполнительных действий в отсутствие перечня оснований решается должностным лицом самостоятельно и прав истца не нарушает.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, по существу, они является правильными.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу положений статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118 "О судебных приставах" старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.
В соответствии с частью 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.
Частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
Так, в связи с обращением Болматенко Е.А. 09.01.2020 в прокуратуру г.Междуреченска по итогам проведения прокурорской проверки прокурором в адрес руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области внесено представление от 27.12.2019 N 7-3-2019 об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве из которого следует, что постановление от 20.11.2019 об окончании исполнительного производства N 35186/19/42013-ИП было вынесено преждевременно и подлежит отмене, так как фактического исполнения должником не представлено (т.1 л.д.202 - 204).
14.01.2020 в связи с поступившим представлением, руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу утвержден план устранения нарушений указанных в представлении прокурора, согласно которому в срок до 20.01.2020 начальнику отдела - старшему судебном приставу ОСП по г.Междуреченску Наумовой Т.И. было поручено провести мероприятия по принятию решения об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 35186/19/42013-ИП и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству; принять меры направленные на исполнение требований исполнительного документа, предусмотренные статьей 105 Закона об исполнительном производстве, а также административного воздействия; рассмотреть представление на оперативном совещании отдела; усилить контроль за вверенным подразделением (т.1 л.д.205).
Учитывая вышеизложенное у начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г.Междуреченску Наумовой Т.И. имелись основания для вынесения постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении, что и было ей сделано 04.02.2020.
При этом закон не предлагает иного способа проверки сведений о неисполнении должником решения суда, чем проведение дополнительных исполнительных действий в рамках возобновленного исполнительного производства, а само оспариваемое постановление, вопреки доводам апелляционной жалобы, положениям Закона об исполнительном производстве соответствует.
Судебная коллегия отмечает, что наличие оснований для вынесения старшим судебным приставом обжалуемого истцом постановления подтверждается также решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20.01.2020 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 13.05.2020, которым постановление об окончании исполнительного производства от 20.11.2019 признано незаконным и отменено, на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску Волкову Е.И. возложена обязанность по принятию мер по исполнению требований исполнительного документа (т.2 л.д.66-76 - решение, 77-85 - определение).
В самих материалах исполнительного производства доказательств фактического исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление об окончании исполнительного производства было отменено не самим судебным приставом - исполнителем ведущим исполнительное производство, а вышестоящим должностным лицом - начальником отдела, у которого как было указано выше. такие основания имелись.
Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор устанавливается с должника-организации в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
Согласно ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
Таким образом бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.
Вместе с тем в материалы дела должником не представлено ни доказательств добровольного исполнения судебного акта, ни документов, обосновывающих объективную причину неисполнения решения суда.
Учитывая изложенное, в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения с учетом его получением взыскателем - не позднее 29.05.2019, требования исполнительного документа должником не были исполнены.
Поскольку оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий, в соответствии с законом и при наличии соответствующих оснований, а именно должник был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства и об установлении сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, однако в установленные для добровольного исполнения сроки требования исполнительного документа не исполнил, так как исполнительский сбор был определен судебным приставом-исполнителем в размере, предусмотренном частью 3 статьи Закона об исполнительном производстве, постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным.
Оспариваемое постановление не противоречит требованиям части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, принято по истечении пяти дней как по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, так и в отсутствие доказательств невозможности исполнения решения вследствие непреодолимой силы.
Ссылки административного истца на принятие всех мер по обеспечению земельного участка Болматенко Е.А. инженерной инфраструктурой, опровергается выводами вступившего в законную силу решения суда по административному иску Болматенко Е.А. о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, которое в силу статьи 64 КАС РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, а также представлением прокуратуры по итогам проведенной ей проверки.
При этом, в удовлетворении требований административного истца о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, судом последовательно со ссылкой на отсутствие причин объективного характера, обуславливающих невозможность исполнения решения суда, неоднократно отказывалось.
Доводы апеллянта о необходимости уведомления должника о возобновлении исполнительного производства до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не основаны на нормах действующего законодательства.
В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
При таких обстоятельствах, вынесение судебным приставом - исполнителем как постановления об установлении должнику нового срока для исполнения является обоснованным и соответствующим закону.
Доводы апелляционной жалобы о возбуждении нового исполнительного производства в связи с присвоением ему нового номера после отмены постановления об окончании исполнительного производства, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку исполнительному производству N 35186/19/42013-ИП автоматически присвоен новый регистрационный номер 11301/20/42013-ИП, то есть произведена лишь смена регистрационного номера по исполнительному документу.
В соответствии с частью 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.
В силу с части 4 статьи 38 этого же закона об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.
По общему правилу ненормативный правовой акт государственного органа считается вынесенным и приобретает обязательную юридическую силу, в том числе, при условии соблюдения установленной законом его формы и процедуры принятия. В данном случае как указано в пункте 4 статьи 38 Закона б исполнительном производстве процедура принятия оспариваемого постановления предусматривает его утверждение старшим судебным приставом или его заместителем.
Вместе с тем из дела следует, что вынесенное 04.02.2020 судебным приставом-исполнителем постановление об отложении исполнительных действий старшим судебным приставом или его заместителем не утверждалось. Следовательно, указанное постановление, как не прошедшее обязательную процедуру утверждения, не может порождать для сторон исполнительного производства никаких юридических последствий и соответственно само по себе не может нарушать гражданских прав и охраняемых законом интересов тем более должника.
При таких данных, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания постановления об отложении исполнительных действий незаконным, хоть и сделанный по иным основаниям, является правильным, соответствующим закону и материалам дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, все оспариваемые должником постановления вынесены не одномоментно, а последовательно, в соответствии с Законом об исполнительном производстве, на что указывает их регистрационный номер.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г.Междуреченску Наумову Т.И. не влечет отмену по существу правильного решения суда.
Так, само должностное лицо состоявшееся решение суда по указанным основаниям не обжалует, на нарушение своих прав не указывает. Кроме того, в качестве ответчика по настоящему спору привлечен ОСП по г.Междуреченску в котором Наумова Т.И. исполняет должностные обязанности в качестве начальника отдела - старшего судебного пристава в связи с чем она не могла не знать об оспаривании вынесенного ей постановления.
Иные доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах действующего законодательства, противоречат установленным судом первой инстанции в соответствии с ними обстоятельствам, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не являются.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим изменению и отмене по основаниям как указанным в апелляционной жалобе, так и предусмотренным статьей 310 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Определение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2020 года.







Председательствующий:


Решетняк А.М.




Судьи:


Пронченко И.Е.
Рюмина О.С.












Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка