Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-7467/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33а-7467/2020
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Медведевой Н.И.,
судей Бутиной Е.Г., Каракич Л.Л.,
при секретаре судебного заседания Рыковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-223/2020 по административному исковому заявлению Рахматуллозода С.Ш. к Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство
по апелляционной жалобе представителя административного истца Рахматуллозода С.Ш. по доверенности Аммика С.И. на решение Боханского районного суда Иркутской области от 22 июля 2020 г.,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование административного иска указано, что 3 июня 2020 г. инспектор отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области Ситникова А.А. вынесла решение N 50, согласно которому Рахматуллозода С.Ш. отказано в выдаче вида на жительство, как сообщившему о себе заведомо ложные сведения о периоде трудовой деятельности. Решение утверждено начальником ГУ МВД России по Иркутской области Калищуком А.Е. 5 июня 2020 г. В период с мая 2017 г. по июль 2018 г., а также с сентября 2018 г. по август 2019 г. Рахматуллозода С.Ш. работал бетонщиком в ООО "Стройсервис", что отражено в трудовой книжке. Рахматуллозода С.Ш. зарегистрирован по месту нахождения работодателя - ООО "Стройсервис" по адресу: <адрес изъят>. Поскольку по состоянию на август 2019 г. Рахматуллозода С.Ш. был еще официально трудоустроен в ООО "Стройсервис", то в графе 11 заявления о выдаче вида на жительство им были указаны соответствующие сведения. Он считал, что с августа 2019 г. так и продолжал работать в ООО "Стройсервис", однако официально с ним заключили трудовой договор лишь 23 октября 2019 г. Вместе с тем, со дня его прибытия в Российскую Федерацию с августа 2019 г. он фактически осуществлял трудовую деятельность в ООО "Стройсервис", в связи с чем, сообщенные в заявлении сведения не являются заведомо ложными. Полагают, что решение принималось без учета личной и семейной жизни Рахматуллозода С.Ш., длительности пребывания в России. Рахматуллозода С.Ш. длительное время проживает в РФ - с 2008 г., официально работает, уплачивает соответствующие налоги и страховые взносы. На протяжении нескольких лет состоит в гражданском браке с Н., от брака имеют двоих детей, которые находятся на полном его обеспечении. По месту жительства характеризуется положительно.
На основании изложенного, просили признать решение N 50 от 3 июня 2020 г. об отказе в выдаче вида на жительство незаконным и рассмотреть вопрос по существу.
Решением Боханского районного суда Иркутской области от 22 июля 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Рахматуллозода С.Ш. - Аммик С.И. выражает несогласие с судебным решением, находит его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.
В обоснование жалобы указывает, что обжалуемый акт административного органа нарушает права и свободы Рахматуллозода С.Ш., в частности он лишен права на постоянное проживание на территории Российской Федерации. Суд, отказывая в удовлетворении административного иска, не учел, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, в судебном заседании установлено, что в августе 2019 г. Рахматуллозода С.Ш. был зарегистрирован по месту пребывания - по месту нахождения своего работодателя - ООО "Стройсервис" по адресу: <адрес изъят>.
Поскольку по состоянию на август 2019 г. Рахматуллозода С.Ш. еще был официально трудоустроен в ООО "Стройсервис", то в графе 11 заявления о выдаче вида на жительство им и указаны соответствующие сведения.
Рахматуллозода С.Ш. считал, что с августа 2019 г. он так и продолжал работать в ООО "Стройсервис", однако официально с ним заключили трудовой договор лишь 23 октября 2019 г. Вместе с тем, со дня прибытия Рахматуллозода С.Ш. в Российскую Федерацию и регистрации по месту нахождения его работодателя с августа 2019 г. он фактически осуществлял трудовую деятельность в ООО "Стройсервис", в связи с чем, сообщенные в п. 11 заявления о выдаче вида на жительство сведения о его трудовой деятельности, не являются заведомо ложными.
Кроме того, в соответствии с Приложением N 1 к приказу МВД РФ от 9 ноября 2017 г. N 846 форма заявления о выдаче вида на жительство, из сноски *(6) к пункту 11 указанной формы заявления следует, что если заявитель не работает, то указывается адрес места жительства (пребывания).
Поскольку Рахматуллозода С.Ш. зарегистрирован по месту пребывания - по месту нахождения работодателя ООО "Стройсервис" по адресу: <адрес изъят>, то в соответствии со сноской *(6) Приложения N 1 к приказу МВД РФ от 9 ноября 2017 г. N 846, указанные им в заявлении сведения также не являются заведомо ложными и соответствуют фактическим обстоятельствам.
Указанным доводам судом первой инстанции не дано оценки, мотивов, по которым данные доводы отвергнуты судом, в нарушение части 4 статьи 180 КАС РФ, в решении суда, не приведено.
Судом первой инстанции сделан вывод о том, что выдача такого документа, как вид на жительство, является правом, а не обязанностью Российской Федерации в лице уполномоченных органов, однако судом не принято во внимание то обстоятельство, что в случае отсутствия оснований, предусмотренных статьей 9 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", п.п. 55-60.2 приказа МВД РФ от 9 ноября 2017 г. N 846, уполномоченный орган не вправе отказать в выдаче вида на жительство.
Судом сделан вывод о том, что Рахматуллозода С.Ш. обязан был проверить данные при заполнении заявления, и о том, что его доводы о неполноте сведений и об ошибках, содержащиеся в заявлении правового значения не имеют, однако, указанные обстоятельства, как раз таки имеют существенное юридическое значение для разрешения настоящего спора, которые подлежат обязательному выяснению и исследованию в судебном заседании, поскольку ошибка (описка) в заявлении о выдаче вида на жительство существенно отличается от предоставления именно заведомо ложных сведений.
Судом, кроме этого, сделан вывод о том, что Рахматуллозода С.Ш. не сообщил о себе достоверные сведения, что свидетельствует о предоставлении заведомо ложных сведений при обращении с соответствующим заявлением, вместе с тем, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению является то, имела ли место быть ошибка (описка) либо предоставление именно заведомо ложных сведений, что не является тождественным. Указанный вывод суда основан на неправильном толковании норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Так, вопросы, на которые заявитель должен дать ответы в заявлении, должны быть сформулированы понятно для лица, не являющегося носителем русского языка, не должны трактоваться двояко и вызывать сложности при заполнении, а само по себе наличие сертификата о владении русским языком, на что указал суд в своем решении, не свидетельствует о том, что Рахматуллозода С.Ш. является носителем русского языка и правильно воспринимает смысл по заполнению формы заявления.
Признак "заведомости" предоставления ложных сведений в п. 11 заявления о периодах своей трудовой деятельности, с учетом сноски *(6) приложения к приказу МВД РФ от 9 ноября 2017 г. N 846, отсутствует, поскольку Рахматуллозода С.Ш. действительно зарегистрирован в <адрес изъят>, что и установлено судом первой инстанции, следовательно, указанные им сведения соответствуют действительности.
Таким образом, действия Рахматуллозода С.Ш. нельзя расценивать как сообщение о себе заведомо ложных сведений, более того, у него совершенно отсутствовали какие-либо мотивы и основания для предоставления о себе заведомо ложных сведений, поскольку препятствий для выдачи ему вида на жительство вовсе не имелось, а усложнять себе процедуру оформления вида на жительство путем предоставления заведомо ложных сведений, он вовсе не собирался.
Ошибка (описка) при заполнении Рахматуллозода С.Ш. заявления о выдаче вида на жительство объясняется отсутствием у него соответствующего образования, а установленное административным ответчиком несоответствие заявленного им периода осуществления трудовой деятельности на 2 месяца, не может служить основанием для отказа в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, при отсутствии иных оснований для такого отказа.
Кроме того, судом сделан необоснованный вывод о том, что со стороны Рахматуллозода С.Ш. усматривается пренебрежительное отношение к требованиям законодательства Российской Федерации. Напротив, Рахматуллозода С.Ш. представлены в материалы дела данные, характеризующие его как порядочного, честного, работающего и имеющего семью человека.
Данных о пренебрежительном отношении Рахматуллозода С.Ш. к законодательству Российской Федерации материалы дела не содержат, такие сведения не были предметом исследования в судебном заседании.
Что же касается того факта, что в решении административного ответчика содержатся сведения о привлечении Рахматуллозода С.Ш. к административной ответственности, что, по мнению административного ответчика, свидетельствует о пренебрежительном отношении Рахматуллозода С.Ш. к законам Российской Федерации, то предметом исследования в судебном заседании указанные факты не являлись, постановления о привлечении его к административной ответственности не исследовались.
Более того, указание в решении административного органа об указанных фактах вовсе является недопустимым, поскольку такого основания для отказа в выдаче вида на жительство статья 9 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не предусматривает, следовательно, административный ответчик не вправе был ссылаться в решении на указанные обстоятельства.
Таким образом, полагают, что задачи административного судопроизводства по защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, судом первой инстанции не были соблюдены, нарушенное право Рахматуллозода С.Ш. на постоянное проживание в Российской Федерации, судом не восстановлено, а приобретение патентов для законного нахождения на территории России негативно сказывается на материальном положении его семьи.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Представитель административного ответчика Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений против рассмотрения жалобы в его отсутствие не заявил, ходатайства об отложении судебного заседания не представил. В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Медведевой Н.И., объяснения административного истца Рахматуллозода С.Ш., представителя административного истца Аммика С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области Дульбинской Я.А., полагавшей судебное решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует, в частности Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).
Вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (абзац 7 части 1 статьи 2 Федерального закона N 115-ФЗ).
Выдача такого документа, как вид на жительство, является правом, а не обязанностью Российской Федерации в лице уполномоченных органов.
В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона N 115-ФЗ в течение срока действия разрешения на временное проживание и при наличии законных оснований иностранному гражданину по его заявлению может быть выдан вид на жительство. Заявление о выдаче вида на жительство подается иностранным гражданином в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее чем за шесть месяцев до истечения срока действия разрешения на временное проживание.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин сообщил о себе заведомо ложные сведения.
Судом установлено, что Рахматуллозода С.Ш. является гражданином Республики Таджикистан. Состоит на миграционном учете по адресу: <адрес изъят>, принимающая сторона - организация ООО "Стройсервис".
В России Рахматуллозода имеет гражданскую супругу и двоих детей, которые находятся на его иждивении.
6 февраля 2020 г. Рахматуллозода С.Ш. обратился в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.
Решением Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области N 50 от 3 июня 2020 г. Рахматуллозода С.Ш. отказано в выдаче вида на жительство в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ, в связи с сообщением о себе заведомо ложных сведений о трудовой деятельности в Российской Федерации.
Основанием для принятия данного решения послужили факты о сообщении им заведомо ложных сведений о трудовой деятельности в Российской Федерации, а именно в пункте 11 заявления указано, что он работает в ООО "Стройсервис" бетонщиком с августа 2019 г., однако по сведениям ГУ МВД России по Иркутской области трудовой договор с ним был заключен только 23 октября 2019 г. на срок с 23 октября 2019 г. по 17 сентября 2020 г. Согласно указанному договору, Рахматуллозода С.Ш. принят на работу в качестве строителя.
Работодателем ООО "Стройсервис" в Миграционный пункт МО МВД России "Боханский" направлено уведомление о прекращении с Рахматуллозода С.Ш. трудового договора 24 августа 2019 г. и заключении трудового договора с 23 октября 2019 г., что подтверждается трудовой книжкой, где под N 9 значится запись от 23 октября 2019 г. о том, что Рахматуллозода С.Ш. принят на работу на основании приказа N 142 от 23 октября 2019 г.
Кроме того, суд усмотрел в действиях Рахматуллозода С.Ш. пренебрежительность к законам Российской Федерации, поскольку за период с 2017 г. по 2019 г. Рахматуллозода С.Ш. привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ - 21 раз и по статье 20.25.1 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что Рахматуллозода С.Ш. предоставил заведомо ложные сведения о себе при обращении с соответствующим заявлением, что явилось основанием для отказа в выдаче вида на жительство, в связи с чем суд признал оспариваемое решение вынесенным в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о законности решения Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области N 50 от 3 июня 2020 г. об отказе в выдаче вида на жительство.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 6 февраля 2020 г. административный истец обратился в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.
Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что решением Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области N 50 от 3 июня 2020 г. Рахматуллозода С.Ш. отказано в выдаче вида на жительство в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ, в связи с сообщением о себе заведомо ложных сведений о трудовой деятельности в Российской Федерации.
В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
В данном случае административным ответчиком указанное требование не выполнено.
В нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, административным ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие то, что административный истец сообщил заведомо ложные сведения о своей трудовой деятельности в Российской Федерации.
Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Так, как следует из пояснений административного истца намерения указать о своей трудовой деятельности ложные сведения он не имел, поскольку им были представлены все документы, подтверждающие периоды его трудовой деятельности.
Из буквального содержания оспариваемого решения усматривается, что основанием для его принятия послужило указание Рахматуллозода С.Ш. на то, что он работает в ООО "Стройсервис" бетонщиком с августа 2019 г., однако по сведениям ГУ МВД России по Иркутской области трудовой договор с ним был заключен только 23 октября 2019 г. на срок с 23 октября 2019 г. по 17 сентября 2020 г.
При этом из трудовой книжки Рахматуллозода С.Ш., трудовых договоров следует, что в августе 2019 г. он действительно работал в ООО "Стройсервис" бетонщиком.
Таким образом, приведенное содержание решения Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области N 50 от 3 июня 2020 г. не дает оснований для вывода о том, что Рахматуллозода С.Ш. сообщил заведомо ложные сведения о своей трудовой деятельности.
Учитывая, что Рахматуллозода С.Ш. имеет трудовую книжку с записями о периодах работы, трудовые договоры, подтверждающие данные записи в трудовой книжке, то допущенную ошибку (описку) при заполнении Рахматуллозода С.Ш. заявления о выдаче вида на жительство саму по себе нельзя расценивать как сообщение о себе заведомо ложных сведений.
Вступившие в законную силу постановления о привлечении Рахматуллозода С.Ш. к административной ответственности материалы дела не содержат.
Более того, в судебном заседании представитель административного ответчика пояснила, что факты привлечения Рахматуллозода С.Ш. к административной ответственности не являлись основанием для принятия Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области решения N 50 от 3 июня 2020 г. об отказе в выдаче Рахматуллозода С.Ш. вида на жительство.
Таким образом, в нарушение пунктов 3, 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность принятого решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, административным ответчиком не доказана.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о законности отказа в выдаче Рахматуллозода С.Ш. вида на жительство не основан на доказательствах, представленных суду.
Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу пункта 2 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку это нарушение привело к принятию неправильного решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным отказ Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области в выдаче Рахматуллозода С.Ш. вида на жительство в Российской Федерации.
В силу положений части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании действия (бездействия) и необходимости совершения административным ответчиком каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.
Судебная коллегия считает необходимым направить заявление гражданина Республики Таджикистан Рахматуллозода С.Ш. о выдаче вида на жительство на повторное рассмотрение в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 309, пунктами 2, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Боханского районного суда Иркутской области от 22 июля 2020 г. по данному административному делу отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Принять новое решение.
Административные исковые требования Рахматуллозода С.Ш. удовлетворить.
Признать незаконным решение Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области N 50 от 3 июня 2020 г. об отказе Рахматуллозоду С.Ш. в выдаче вида на жительство.
Направить заявление гражданина Республики Таджикистан Рахматуллозода С.Ш. о выдаче вида на жительство на повторное рассмотрение в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области.
Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Н.И. Медведева
Судьи: Е.Г. Бутина
Л.Л. Каракич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
