Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33а-7465/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33а-7465/2020
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Кормильцевой И.И.,
судей Насыкова И.Г., Бочкаревой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балуевой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-538/2020 по административному исковому заявлению Борисовой Наталии Александровны к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Мамедову Ровшану Иман оглы, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановлений,
по апелляционной жалобе административного истца Борисовой Наталии Александровны
на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения представителя административного истца Самчука Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Борисова Н.А., являясь должником по исполнительному производству N 24632/12/05/66-ИП от 28 августа 2012 года, обратилась с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Мамедову Р.И. (далее - судебный пристав-исполнитель Мамедов Р.И.), ГУ ФССП России по Свердловской области (ранее УФССП России по Свердловской области), в котором просила признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя от 02 августа 2019 года о взыскании исполнительского сбора и постановление о возбуждении исполнительного производства от 15 августа 2019 года N 54996/19/66005-ИП.
В обоснование требований административный истец указал, что 28 февраля 2008 года между ней и ОАО "Промсвязьбанк" был заключен кредитный договор N (ипотечное кредитование). Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02 апреля 2012 года с Борисовой Н.А. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3300285 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24716 рублей 43 копейки, обращено взыскание на предмет ипотеки с определением начальной продажной стоимости квартиры в размере 3063177 рублей, решение вступило в законную силу. Постановлением судебного пристава-исполнителя Гурьяновой С.В. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 25 декабря 2018 года была передана вышеуказанная квартира. Постановлением судебного пристава-исполнителя Мамедова Р.И. от 02 августа 2019 года в рамках данного исполнительного производства с административного истца взыскан исполнительский сбор в сумме 232960 рублей 14 копеек. Исполнительное производство N 24632/12/05/66-ИП окончено фактическим исполнением 09 августа 2019 года. 15 августа 2019 года возбуждено исполнительное производство N 54996/19/66005-ИП о взыскании с Борисовой Н.А. исполнительского сбора. Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 августа 2019 года признаны обязательства заемщика Борисовой Н.А. по возврату долга по кредитному договору, заключенному между ней и ПАО "Промсвязьбанк", прекращенными. Полагала, что оснований для взыскания с нее исполнительского сбора не имеется, в связи с тем, что способом исполнения требований исполнительного документа, являющихся неимущественными, являлась реализация заложенного имущества с торгов. Указала, что должник правом проведения торгов в рамках исполнительного производства не наделен, как следствие, требования исполнительного документа не могли быть исполнены должником самостоятельно. Полагала, что при таких обстоятельствах ей не мог быть установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа и, как следствие, применена штрафная санкция в виде исполнительского сбора. Указала, что копию постановления о взыскании исполнительского сбора от 02 августа 2019 года не получала, о возбуждении исполнительного производства N 54996/19/66005-ИП ей стало известно 13 декабря 2019 года через портал Госуслуг.
Представитель административного истца Самчук Д.А. в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства N 24632/12/05/66 Борисова Н.А. не получала, о возбуждении исполнительного производства ей стало известно в 2013 году после получения копии постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мамедов Р.И. с административным исковым заявлением не согласился, суду пояснил, что о возбуждении исполнительного производства Борисова Н.А. извещалась надлежащим образом, путем направления в 2012 году копии соответствующего постановления заказной почтовой корреспонденцией по указанному в исполнительном документе адресу. Вместе с тем, ввиду истечения срока хранения почтовые реестры уничтожены, соответственно не могут быть представлены в суд. Также указал, что должнику было известно о возбуждении исполнительного производства, так как ей направлялись постановления об оценке заложенного имущества, его передачи на торги, снижении цены заложенного имущества. Полагал, что, поскольку в течение срока для добровольного исполнения должник требования исполнительного документа не исполнил в отсутствие уважительности причин, с него правомерно взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы задолженности, просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.
Административный истец Борисова Н.А., представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 января 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Борисовой Н.А. отказано.
На решение суда административный истец Борисова Н.А. подала апелляционную жалобу. Настаивая на доводах административного искового заявления, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Указала, что не получала копию постановления о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Мамедовым Р.И. доказательств обратного в суд представлено не было, полагает действия судебного пристава-исполнителя Мамедова Р.И. по уничтожению почтовых реестров до окончания исполнительного производства недобросовестным выполнением должностных обязанностей. Кроме того, полагает, что осведомленность должника об исполнительном производстве не порождает у него обязанности по оплате исполнительского сбора. Административный истец указывает, что ее нельзя признать совершившей правонарушение в процессе исполнительного производства, поскольку исполнительный документ не мог быть исполнен должником самостоятельно.
Административный истец Борисова Н.А., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мамедов Р.И., представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, 28 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Гурьяновой С.В. на основании исполнительного листа серии ВС N 047357885, выданного 24 августа 2012 года Октябрьским районным судом города Екатеринбурга, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 24632/12/05/66-ИП с предметом исполнения: взыскание с Борисовой Н.А. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" задолженности по кредитному договору в размере 3303285,60 рублей, обращение взыскания на двухкомнатную ..., расположенную по адресу: ..., общей площадью 40,5 кв.м. (кадастровый N), определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 3063177 рублей.
Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что Борисова Н.А. была уведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства в 2013 году, что не оспаривал представитель административного истца в суде первой инстанции. Также об этом указано Борисовой Н.А. в исковом заявлении к ПАО "Промсвязьбанк" о прекращении обязательства по кредитному договору, поданном в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Кроме того, к Борисовой Н.А. были применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства, в связи с чем, административным истцом в рамках исполнительного производства произведено частичное погашение долга (с 05 августа 2014 года - л.д. 64). Также судебным приставом-исполнителем применялись меры к реализации с торгов заложенного недвижимого имущества, о чем должнику направлялись копии различных постановлений, которые должником не обжаловались. Отсутствие у административных ответчиков ввиду истечения срока хранения реестров почтовой корреспонденции объективной возможности представить доказательства направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 24632/12/05/66 от 28 августа 2012 года, не опровергает факта о том, что Борисова Н.А. была надлежащим образом уведомлена о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа.
09 августа 2019 года исполнительное производство N 24632/12/05/66-ИП окончено фактическим исполнением на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.
02 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Мамедовым Р.И. в отношении Борисовой Н.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 232960,14 рублей, 15 августа 2019 года - постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора.
Обращаясь в суд с настоящим административным иском, Борисова Н.А. просила суд признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 02 августа 2019 года о взыскании исполнительского сбора, от 15 августа 2019 года о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.
В соответствии счастью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.
В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Частью второй названной статьи предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно положениям части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
Частями 6, 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Согласно вышеприведенному Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
Доводы административного истца о том, что возможность добровольного исполнения требований исполнительного документа у нее отсутствовала, поскольку должнику законом не предоставлено право самостоятельной реализации заложенного недвижимого имущества, в связи с чем, отсутствует ее вина в неисполнении требований исполнительного документа, судебная коллегия отклоняет.
В исполнительном документе было указано два требования - о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на квартиру.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитывается только от подлежащей взысканию суммы (части 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Несовершение должником действий по добровольному исполнению требования о взыскании кредитной задолженности в установленный судебным приставом-исполнителем срок без уважительных причин является основанием для взыскания исполнительского сбора.
Учитывая уведомление административного истца о возбуждении исполнительного производства и неисполнение в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа о взыскании задолженности, судебная коллегия находит, что постановление судебного пристава-исполнителя Мамедова Р.И. от 02 августа 2019 года о взыскании исполнительского сбора соответствует положениям статьи 112 Закона об исполнительном производстве.
В данном случае судебным приставом-исполнителем исполнительский сбор был правильно применен к должнику, которым не исполнено в добровольном порядке требование исполнительного документа в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства, и не представлено доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих факт обращения должника в суд с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда, на основании которого был выдан исполнительный лист.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, о возбуждении исполнительного производства для взыскания исполнительского сбора, выводы суда подробно мотивированы.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам административного иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Каких-либо нарушений материального или процессуального права судом первой инстанции при вынесении правильного решения не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Борисовой Наталии Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий И.И. Кормильцева
Судьи И.Г. Насыков
Е.Ю. Бочкарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
