Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-746/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33а-746/2020
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Завьялова Д.А.,
и судей Самылова Ю.В. и Емельяновой О.И.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 февраля 2020 года дело по административному исковому заявлению Юдиной Надежды Александровы к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Гусь-Хрустального района Веденеевой Марине Николаевне и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области о признании незаконным в части акта о наложении ареста на имущество
по апелляционной жалобе Юдиной Надежды Александровы на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 29 ноября 2019 года, которым постановлено: административные исковые требования Юдиной Надежды Александровы к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Гусь-Хрустального района Веденеевой Марине Николаевне и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области о признании незаконным акта о наложении ареста на имущество в части - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., судебная коллегия
установила:
Юдина Н.А. обратилась в Гусь-Хрустальный городской суд с административным исковым требованием к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Гусь-Хрустального района Веденеевой Марине Николаевне и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области о признании незаконным в части акта о наложении ареста на имущество - автомобиль марки ****, 2013 года выпуска с запретом использования.
В обоснование заявленных требований указала, что 15 октября 2019 года судебный пристав - исполнитель Веденеева М.Н. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N **** об обращении взыскания на принадлежащее ей заложенное имущество - автотранспортное средство марки ****, 2013 года выпуска.
29 октября 2019 года административный истец получила копию данного постановления.
31 октября 2019 года судебный пристав - исполнитель составил акт о наложении ареста на указанное транспортное средство без права пользования данным имуществом.
Однако дополнительные ограничения в виде запрета права пользования таким имуществом при необходимости устанавливаются судебным приставом - исполнителем при учете таких обстоятельств, как размер задолженности; предмет исполнения; имущественное положение должника и его возможность исполнить исполнительный акт.
Она осуществляет помощь в воспитании и развитии двоих внучек, в частности периодически отвозит и забирает их из школы, из конного клуба и детского сада.
Юдина Н.А. считает, что судебный пристав - исполнитель преждевременно наложил арест именно с запретом использования транспортного средства, поскольку этим существенно затрагиваются ее права и членов ее семьи, связанные с необходимостью передвижения.
На автомобиле она передвигается исключительно по территории Гусь - Хрустального района Владимирской области. Сам по себе арест уже исключает возможность отчуждения или иным образом сокрытия данного имущества.
В судебном заседании административный истец Юдина В.А. поддержала заявленные требования по изложенным основаниям, пояснила, что не согласна именно с запретом использования транспортного средства.
Представитель административного истца Сергеева Н.Ю. также поддержала иск в полном объеме, полагала, что запрет на использование транспортного средства не мотивирован ответчиком.
Представитель административных ответчиков УФССП России по Владимирской области и судебного пристава-исполнителя ОСП
Гусь-Хрустального района Веденеевой М.Н. - Чугунова И.В. в судебном заседании заявленные требования полагала необоснованными, поскольку 31.10.2019 г. судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи и ареста заложенного имущества, а именно автотранспортного средства - автомобиля марки ****, 2013 года выпуска. Имущество оставлено на ответственное хранение должнику Юдиной Н.А. без права пользования, без права отчуждения, согласно ч.4 ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП
Гусь-Хрустального района Веденеева М.Н. и представитель взыскателя - ООО КБ "АйМаниБанк" в лице агентства по страхованию вкладов в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Юдина Н.А. просит решение суда отменить, считает, что судебный пристав-исполнитель превысил свои полномочия, запретив ей пользоваться автомобилем, что позволяло суду иск удовлетворить, учитывая ее семейные обстоятельства, связанные с необходимостью возить внучек в образовательные учреждения.
Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия административного истца Юдиной Н.А., административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района Веденеевой М.Н., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области, представителя взыскателя - ООО КБ "АйМаниБанк", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ст. 307 КАС РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц, явка которых судом не признана обязательной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что решением Гусь-Хрустального городского суда от 01.08.2018 г. обращено взыскание на заложенное имущество Юдиной Надежды Александровны - автотранспортное средство автомобиль марки ****, 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, в пользу взыскателя: Конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк"- Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
15.10.2019 г. на основании указанного решения, вступившего в законную силу 01.08.2018 г., по делу N 2-59/2018 Гусь-Хрустальным городским судом был выдан исполнительный лист N **** и судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Гусь-Хрустального района Веденеевой М.Н. было возбуждено исполнительное производство N **** с предметом исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство автомобиль марки ****, 2013 года выпуска, цвет темно-коричневый, двигатель ****, идентификационный номер ****, ****, путем продажи с публичных торгов, в отношении должника Юдиной Надежды Александровны в пользу взыскателя: Конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". 29.10.2019 г. копия данного постановления вручена Юдиной Н.А. и одновременно вручено требование о предоставлении 31.10.2019 г. заложенного имущества (л.д. 23).
31.10.2019 г. судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи и ареста заложенного имущества - автотранспортного средства - автомобиля марки ****, **** года выпуска. Имущество оставлено на ответственное хранение должнику Юдиной Н.А. без права пользования и отчуждения.
Согласно ч. 3, 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест на имущество должника применяется:
1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;
2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;
3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
По смыслу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебному приставу-исполнителю принадлежит руководящая роль в исполнении судебного решения, он несет ответственность за процесс исполнения и его результат.
Анализ положений Федерального закона от 02.10.2007г.N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должника в порядке и в сроки, установленные законом.
Учитывая, что предметом исполнения по возбужденному исполнительному производству является обращение взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство автомобиль марки NISSAN JUKE, путем продажи с публичных торгов, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту и запрету использования автомобиля являются правомерными, поскольку данная мера применена на основании того, что судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно устанавливать вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом должника при его аресте, а также с целью сохранности и недопущения ухудшения состояния автомобиля и снижения его стоимости. Нарушений прав и законных интересов Юдиной Н.А. судебным приставом-исполнителем не допущено.
Довод административного истца Юдиной Н.А. о том, что арестованный автомобиль необходим ей для личных нужд, необходимо возить внучек в образовательные учреждения, судом проверен и обоснованно отклонен. В данном случае указанное Юдиной Н.А. обстоятельство правового значения для дела не имеет. Арестованный автомобиль не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (часть 1 ст. 446 ГПК РФ).
Принимая во внимание установленную законом необходимость соблюдения баланса интересов всех участников исполнительного производства, в том числе и прав взыскателя на полное и своевременное исполнение судебного акта, суд пришел к выводу о законности произведенных судебным приставом-исполнителем действий по наложению ареста на автомобиль и запрету его использования.
Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: незаконность оспариваемых решений, действий (бездействия), то есть несоответствие их нормативным правовым актам, и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупность таких условий по делу судом первой инстанции не установлена.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции посчитал требования административного истца не подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Оснований для отмены решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гусь -Хрустального городского суда Владимирской области от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юдиной Надежды Александровы - без удовлетворения.
Председательствующий Д.А.Завьялов
Судьи: Ю.В.Самылов
О.И. Емельянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
