Определение Камчатского краевого суда от 06 апреля 2020 года №33а-746/2020

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2020 года Дело N 33а-746/2020
Судья Камчатского краевого суда Чаднов О.В., рассмотрев в г.Петропавловске-Камчатском 6 апреля 2020 года материал по частной жалобе представителя административного ответчика УМВД России по Камчатскому краю Суховий А.Н., поданной на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края 17 февраля 2020 года о частичном удовлетворении заявления Поплевиной В. о взыскании судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Поплевина В. обратилась в суд с ходатайством о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 450 рублей. Свои требования мотивировала тем, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 июля 2019 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Поплевиной В. к УМВД России по Камчатскому краю о признании незаконным решения от 4 июня 2019 года N 16 об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 10 октября 2019 года решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 июля 2019 года отменено, требования ПоплевинойВ. о признании незаконным решения УМВД России по Камчатскому краю от 4 июня 2019 года N 16 об отказе в выдаче Поплевиной В. разрешения на временное проживание в Российской Федерации удовлетворены.
Заявитель Поплевина В. в судебном заседании участия не принимала.
В судебном заседании представитель заявителя Полякова М.А. поддержала требования, изложенные в ходатайстве, полагая понесенные ее доверителем расходы разумными.
В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по Камчатскому краю Суховий А.Н. полагал ходатайство о взыскании судебных расходов не подлежащим удовлетворению, ввиду чрезмерного завышения суммы расходов на оплату услуг представителя.
Рассмотрев заявление, суд вынес указанное определение.
Не соглашаясь с вынесенным судом определением, полагая, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие разумность понесенных ею расходов, являющихся завышенными, представитель административного ответчика УМВД России по Камчатскому краю Суховий А.Н. в частной жалобе просит его отменить в связи с неверным применением норм права, принять по заявлению новое решение об отказе в его удовлетворении в полном объеме.
В возражениях на частную жалобу представитель заявителя ПоляковаМ.А., полагая определение суда законным и обоснованным, а размер понесенных Поплевиной В. судебных расходов, связанных с рассмотрением административного дела по существу разумными, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судья не находит оснований к отмене определения суда.
Согласно части 1 статьи 103 и статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу положений статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной им в пунктах 12, 13 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 30).
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах - является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из материалов дела следует, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 17 июля 2019 года Поплевиной В. отказано в удовлетворении административного искового заявления к УМВД России по Камчатскому краю о признании незаконным решения от 4 июня 2019года N 16 об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
Апелляционным определением Камчатского краевого суда от10октября 2019 года решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 июля 2019 года отменено, требования ПоплевинойВ. о признании незаконным решения УМВД России по Камчатскому краю от 4 июня 2019 года N 16 об отказе в выдаче Поплевиной В. разрешения на временное проживание в Российской Федерации удовлетворены.
Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от10октября 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя административного ответчика УМВД России по Камчатскому краю без удовлетворения.
Согласно представленному в материалах дела договору оказания услуг от 21 июня 2019 года N 68/2019, заключенному между адвокатом НО"Петропавловск-Камчатская городская коллегия адвокатов N 1" ПоляковойМ.А. и Поплевиной В., Полякова М.А. оказывает Поплевиной В. юридическую помощь по оспариванию в судебном порядке отказа УМВД России по Камчатскому краю выдачи разрешения на временное проживание в Камчатском крае, стоимость которой определена в размере 40 000 рублей, внесенных согласно квитанциями от 24 июня 2019 года N 129851 и от 18августа 2019 года N 135795.
Из акта выполненных работ от 1 августа 2019 года, следует, что услуги по договору N 68/2019 от 21 июня 2019 года выполнены представителем полностью, претензий по объему, качеству и срокам их оказания ПоплевинаВ. не имеет.
1 августа 2019 года между адвокатом НО "Петропавловск-Камчатская городская коллегия адвокатов N 1" Поляковой М.А. и Поплевиной В. заключен договор N 114/2019 на оказание юридической помощи по обжалованию в апелляционном порядке решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 17 июля 2019 года, стоимость которой определена в размере 15 000 рублей, оплаченные 1 октября 2019 года, что подтверждается квитанцией N 131664, а также актом выполненных работ N 00114 от 10 октября 22019 года, согласно которому услуги по договору N 114/2019 выполнены полностью, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг доверитель не имеет.
На основании договора N 126/2019 от 4 декабря 2019 года ПоляковаМ.А. оказывала Поплевиной В. юридическую помощь в Девятом кассационном суде общей юрисдикции при рассмотрении кассационной жалобы УМВД России по Камчатскому краю, поданной на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от10октября 2019 года делу N 2а-4507/2019. Стоимость указанных услуг составила 5000 рублей, которые оплачены Поплевиной В. в полном объеме.
Адвокат Полякова М.А., как представитель Поплевиной В. подготовила и подала административное исковое заявление, апелляционную жалобу, участвовала в судебном заседании 17 июля 2019года в суде первой инстанции, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 10 октября 2019 года, подала возражения на кассационную жалобу, знакомилась с материалами дела, протоколом судебного заседания, что подтверждается материалами дела.
Установив указанные обстоятельства, признав достоверным факт понесенных заявителем судебных расходов, Петропавловск-Камчатский городской суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с УМВД России по Камчатскому краю в пользу Поплевиной В. судебных расходов на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины.
При этом, снижая размер подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя до 35000 рублей, суд обоснованно исходил из характера и категории спора, сложности дела и продолжительности производства по нему, объема выполненной представителем работы, времени необходимого представителю Поплевиной В. для подготовки административного искового заявления, апелляционной жалобы и возражений на кассационную жалобу.
С учетом указанных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, вывод о снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным, в связи с чем оснований не согласиться с ним не имеется.
Доводы частной жалобы о несоразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут повлиять на правильность вынесенного определения.
На основании изложенного правовых оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 февраля 2020 года оставит без изменения, а частную жалобу представителя административного ответчика Суховий А.Н. - без удовлетворения.
Судья
Камчатского краевого суда О.В. Чаднов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка