Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33а-7458/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33а-7458/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,
судей Бураншина Т.А., Субхангулова А.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Сидоровой И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Мустафиной Флюры Миниахметовны на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Бураншина Т.А., судебная коллегия
установила:
Мустафина Ф.М. обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО3 (далее УФССП России по РБ, Калининский РОСП г. Уфы УФССП России по РБ, судебный пристав-исполнитель), в котором, с учетом уточнения, просила отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от дата, освободив ее от взыскания данного сбора.
В обоснование заявленных требований Мустафиной Ф.М. указано, что дата судебным приставом-исполнителем ФИО3 в ее отношении возбуждено исполнительное производство за N N.... дата судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче исполнительного производства N... от дата в Иглинский РОСП УФССП России по РБ. В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, сумма сбора составила 473028,22 руб. Основанием для взыскания задолженности явилось поручительство Мустафиной Ф.М. по кредитным обязательствам ИП Мустафина А.М., перед акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк". Судебный пристав-исполнитель Иглинского РОСП УФССП России по РБ ФИО12 дата составила акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которого у Мустафина А.М. описи и аресту подвергнуто имущество на общую сумму 9 068 678,40 руб.
Решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 28 января 2020 года в удовлетворении административного иска, отказано.
В апелляционной жалобе Мустафина Ф.М. выражает несогласие с принятым решением, просит отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, приводя доводы, аналогичные административному иску.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения административного истца, ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика службы судебных приставов о законности судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела решением Калининского районного суда г. Уфы от 4 апреля 2018 года с Мустафиной Ф.М. в пользу АО "Российский сельскохозяйственный Банк" взыскана задолженность в размере 6 717 767,04 руб.
Основанием для взыскания задолженности явилось поручительство Мустафиной Ф.М., по кредитным обязательствам ИП Мустафина А.М. перед акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк".
На основании вышеуказанного решения Калининским районным судом г. Уфы был выдан исполнительный лист N..., который дата предъявлен АО "Российский сельскохозяйственный Банк" к исполнению в Калининский РОСП г. Уфы.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от дата на основании исполнительного листа N... было возбуждено исполнительное производство N... о взыскании с Мустафиной Ф.М. в пользу АО "Российский сельскохозяйственный Банк" задолженности в размере 6 757 546,04 руб.
Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства Мустафиной Ф.М. была получена дата.
дата судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче исполнительного производства N... от дата в Иглинский РОСП УФССП России по РБ. В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, сумма сбора составила 473 028,22 руб.
Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что решением Арбитражного суда РБ от дата по делу N... с Индивидуального предпринимателя Мустафина А.М. и ООО "Гермес" в солидарном порядке взыскано в пользу АО "Российский сельскохозяйственный Банк" задолженность в размере 6 715 767,04 руб., 62579 руб. судебные расходы.
В производстве судебного пристава-исполнителя Иглинского РОСП УФССП России по РБ ФИО5 находится исполнительное производство N... от дата в отношении ИП Мустафина А.М. и ООО "Гермес".
Исполнительные производства в отношении Мустафиной Ф.М. и Мустафина А.М. объединены в сводное.
Решением Калининского районного суда г. Уфы от 4 апреля 2018 года с Мустафиной Ф.М. и решением Арбитражного суда РБ от 20 августа 2018 года по делу N... с ИП Мустафина А.М. и ООО "Гермес" в пользу одного взыскателя АО "Российский сельскохозяйственный Банк" взыскана задолженность в размере 6 715 767,04 руб.
При этом взысканные суммы и кредитные договора идентичны. Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В силу части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 (в редакции Постановления от 23 июня 2015 года N 25) "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, и решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Между тем, рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции указанное разъяснение не учел, к участию в деле солидарных должников по сводному исполнительному производству, в том числе Мустафина А.М., ООО "Гермес" не привлек, тем самым суд разрешил спор о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно разъяснению о взыскании исполнительского сбора с солидарных должников, изложенному в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (1) 2016, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2016 года, по смыслу частей 3 и 3.1. статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, то есть общая сумма непосредственно взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию в пользу взыскателя по исполнительному документу, предусматривающему солидарную ответственность.
Таким образом, в случае если имеется несколько солидарных должников в пользу одного взыскателя, исполнительский сбор может быть установлен с каждого из должников. При этом общий размер исполнительского сбора не может превышать семи процентов от подлежащей взысканию суммы, но в рамках этих семи процентов исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников.
Однако, оспариваемые административным истцом постановления не содержат указания на солидарность взыскания исполнительского сбора. В материалах дела отсутствуют достоверные данные о том, какая конкретно общая сумма задолженности подлежала взысканию с административного истца, в ходе рассмотрения дела не установлено, взыскивался ли исполнительский сбор с других солидарных должников и в каком размере, был ли он ими оплачен и в какой сумме.
Для правильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, суду необходимо было привлечь к участию в деле солидарных должников, истребовать постановления о взыскании с них исполнительского сбора, тщательно исследовать доводы истца и дать им надлежащую оценку.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить круг лиц, участвующих в деле, дать надлежащую оценку законности и обоснованности обжалуемых действий (бездействия), и, установив по делу все юридически значимые обстоятельства, вынести решение в строгом соответствии с законом.
Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 января 2020 года отменить.
Административное дело направить в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан на новое рассмотрение.
Председательствующий Ф.Ф. Сафин
Судьи Т.А. Бураншин
А.Н. Субхангулов
Справка: судья Ибрагимова А.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
