Определение Судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 13 августа 2019 года №33а-7457/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2019 года Дело N 33а-7457/2019
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Новиковой Н.В.,
судей Романютенко Н.В., Зацепина Е.М.,
при секретаре Клименко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административных истцов Рау В. Ф., Рау Т. В. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 17 мая 2019 года по административному делу по административному иску Рау В. Ф., Рау Т. В. к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Трафимовой Е. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановлений о взыскании расходов по совершению исполнительский действий.
Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рау В.Ф, Рау Т.В. обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Т. Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - У. России по Алтайскому краю), в котором с учетом уточнений просили признать незаконными постановления <номер>, <номер> от ДД.ММ.ГГ о взыскании расходов по совершению исполнительских действий.
Заявленные требования обоснованы тем, что решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ на Рау В.Ф. и Рау Т.В. возложена обязанность за счет собственных средств снести строение монолитного фундамента, металлического пространственного каркаса из прокатных труб с навесом и элементами стен из прессованной ориентировочно-стружечной плиты, расположенного частично на земельном участке по адресу: <адрес>. Взыскатель по исполнительному производству - администрация г. Барнаула обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения указанного выше решения суда, разрешив ей осуществить снос самовольной постройки с последующим взысканием понесенных расходов с Рау В.Ф. и Рау Т.В. Определением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ заявленные требования удовлетворены и ДД.ММ.ГГ Центральным районным судом г. Барнаула выдан исполнительный лист об изменении способа и порядка исполнения решения Центрального районного суда <адрес>. ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ с должников взыскана сумма, затраченная на снос, при этом апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ данное постановление признано незаконным. Административные истцы ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем им вручены новые постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и заключение ООО "Бюро экспертизы и контроля за производством работ". Сумма понесенных затрат по сносу являлась предметом судебного спора, однако административный ответчик не принимает во внимание, что врученное заключение эксперта не содержит каких-либо расчетов и исследований относительно того, что стоимость фактически выполненных работ составила 104 649,17 руб. Считают, что при определении размера расходов, понесенных взыскателем по исполнению решения суда необходимо устанавливать не только факт оплаты контракта, но и фактически выполненный объем работ, и их стоимость.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе административные истцы просят отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование ссылаются на те же доводы, что при обращении в суд первой инстанции, дополнительно указывают на несогласие с выводами суда относительно пропуска срока на обращение в суд, считают, что с их стороны были предприняты все активные меры для восстановления нарушенного права путем обращения к вышестоящему должностному лицу за оспариванием постановлений судебного пристава-исполнителя; не согласны с выводом суда о том, что последним днем для обжалования постановлений являлась дата - ДД.ММ.ГГ.
В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Т. Е.В., а также заинтересованное лицо администрация г.Барнаула просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав представителя административного истца Рау В.Ф. - Саковича Ю.О., настаивавшего на удовлетворении жалобы, представителя заинтересованного лица Завьялову А.А., возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ на Рау В.Ф. и Рау Т.В. возложена обязанность за счет собственных средств снести строение из бетонного монолитного фундамента, металлического пространственного каркаса из прокатных труб с навесом и элементами стен из прессованной ориентировочно-стружечной плиты, примерным разрезом по фундаменту 23,93 м х 7,23 м, расположенного частично на земельном участке по адресу: <адрес>, частично за пределами данного земельного участка в части заступающей на левую плановую границу земельного участка в точках п5-п6 на расстоянии до 23,42 м по задней стене строения, 11,81 м по фасадной стене строения, площадью заступа в точках 1-2-3-п5-1 размером 109 кв.м (с учетом фундамента 132 кв.м), согласно схематичному плану Приложения 2 к заключению экспертов ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-эксперт" <номер> от ДД.ММ.ГГ.
На основании выданных по решению суда исполнительных листов судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства.
В связи с длительным неисполнением решения суда администрация г. Барнаула обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда.
Определением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ требования удовлетворены: способ исполнения решения изменен.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств от ДД.ММ.ГГ возбуждены исполнительные производства <номер>-ИП в отношении Рау Т.В., <номер>-ИП в отношении Рау В.Ф. предмет исполнения: изменение способа и порядка исполнения решения Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ.
Администрацией г. Барнаула вынесено распоряжение от ДД.ММ.ГГ <номер>-р об организации исполнения решения суда, согласно которого администрации <адрес> поручено осуществить снос самовольной постройки, а также произвести оплату за выполненные работы по сносу.
Во исполнение распоряжения администрации г. Барнаула администрацией Центрального района г. Барнаула (заказчик) по результатам конкурса заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГ <номер> с ООО "АлтайСтальКонструкция" (подрядчик), согласно которого подрядчик выполняет для заказчика работы по сносу самовольной постройки здания кафе "<данные изъяты>" в <адрес>.
Актом совершения исполнительных действий установлено, что часть работ уже была выполнена должниками, а по иным видам работ произошли изменения в их объемах. Оплата выполненных работ осуществлена в соответствии с актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГ <номер>. Стоимость фактически выполненных работ составила 104 649,17 руб.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству <номер> в отношении Рау В.Ф., а также по исполнительному производству <номер> в отношении Рау Т.В. вынесены постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в сумме 104 649,17 руб. в солидарном порядке, в соответствии со ст. 2 ФЗ <номер> "Об исполнительном производстве". Указанные постановления получены административными истцами ДД.ММ.ГГ, что подтверждается подписью Рау В.Ф. в оспариваемых постановлениях.
ДД.ММ.ГГ Рау В.Ф. Рау Т.В. обратились к административному ответчику с заявлением (ходатайством) об оспаривании размера взысканной суммы и в Центральный районный суд <адрес> с административным иском об оспаривании указанных постановлений.
ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава-исполнителя в удовлетворении заявления (ходатайства) отказано, поскольку расходы по совершению исполнительских действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю, лицам, понесшим указанные расходы за счет должника. Указанное постановление направлено в адрес должников и ДД.ММ.ГГ отправлено обратно отправителю, в связи с истечением срока хранения.
ДД.ММ.ГГ административное исковое заявление, поданное ДД.ММ.ГГ, определением Центрального районного суда г.Барнаула возвращено.
ДД.ММ.ГГ административные истцы Рау В.Ф. и Рау Т.В. обратились в Центральный районный суд г. Барнаула с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОВИП У. Т. Е.В., У. по Алтайскому краю о признании постановлений <номер>, <номер> от ДД.ММ.ГГ о взыскании расходов по совершению исполнительных действий незаконными, которое ДД.ММ.ГГ возвращено, при этом административным истцам разъяснено право на обращение в Индустриальный районный суд г.Барнаула.
Копия определения Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ получена Рау В.Ф. ДД.ММ.ГГ.
С настоящим административным исковым заявлением административные истцы Рау В.Ф. и Рау Т.В. обратились в Индустриальный районный суд г.Барнаула ДД.ММ.ГГ, то есть с пропуском срока для обращения в суд.
Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм закона, а также обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований, поскольку административными истцами пропущен срок для обращения в суд, при этом уважительность причин пропуска данного срока не представлено, ходатайств о его восстановлении не заявлено.
С момента возврата административного иска Центральным районным судом г.Барнаула (ДД.ММ.ГГ) у административных истцом было время для обращения в Индустриальный районный суд г.Барнаула, вместе с тем с настоящим административным иском Рау В.Ф. и Рау Т.В. обратились по истечении десятидневного срока, следовательно выводы суда являются правомерными.
Ссылки в жалобе о том, что срок для обращения в суд не является пропущенным, необоснованны, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 17 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рау В. Ф., Рау Т. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка