Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-7454/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N 33а-7454/2020
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Пасынковой О.М.,
судей Скляр А.А., Соболевой С.Л.,
при секретаре Нечай А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации Железнодорожного района города Барнаула, Волковой Е. А. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 10 июня 2020 года по делу по административному иску Волковой Е. А. к администрации Железнодорожного района города Барнаула о признании разрешения незаконным.
Заслушав доклад судьи Пасынковой О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Волкова Е.А. с 28 июля 2016 года является собственником <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, возведенном в 1974 году.
Земельный участок с кадастровым номером *** по указанному адресу площадью 5780 +\- 27 кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений названного дома, в подтверждение чего ДД.ММ.ГГ выдана кадастровая выписка.
13 августа 2019 года Гранкин В.А., являющийся собственником нежилого помещения, расположенного на 1 этаже того же дома, обратился в администрацию Железнодорожного района города Барнаула с заявлением о выдаче разрешения на омолаживающую обрезку трех деревьев (ранет) по названному адресу.
14 августа 2019 года администрацией Железнодорожного района города Барнаула Гранкину В.А. выдано разрешение N 10 на проведение работ по омолаживающей обрезке трех яблонь (ранетки). В качестве основания указан акт обследования N 10 от 13 августа 2019 года.
Волкова Е.А. 9 декабря 2019 года обратилась в суд с административным иском к администрации Железнодорожного района города Барнаула о признании незаконным и отмене вышеуказанного разрешения.
В обоснование административных исковых требований ссылалась на то, что деревья, подвергшиеся обрезке на основании оспариваемого разрешения, находятся на придомовой территории, принадлежат собственникам помещений многоквартирного дома, в связи с чем администрация района вышла за пределы предоставленных полномочий. Об оспариваемом разрешении узнала из ответа административного ответчика от 4 сентября 2019 года, полученного 15 сентября 2019 года, а о нарушении ее прав в связи с нахождением яблонь на придомовой территории - 11 октября 2019 года, когда был составлен соответствующий акт.
В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве заинтересованных лиц были привлечены Гранкин В.А. и <данные изъяты>
Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 10 июня 2020 года административные исковые требования удовлетворены частично, признано незаконным вышеуказанное разрешение в части производства омолаживающей обрезки деревьев (двух яблонь), расположенных на придомовой территории земельного участка по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано. С администрации Железнодорожного района города Барнаула в пользу Волковой Е.А. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
В апелляционной жалобе администрация Железнодорожного района города Барнаула просит решение суда отменить с принятием нового решения об отказе в иске в полном объеме, ссылаясь на то, что вывод суда о соблюдении административной истицей срока обращения в суд ошибочен, поскольку таковой подлежит исчислению с 20 августа 2019 года, когда была осуществлена обрезка деревьев, поскольку в обращении истицы было указано на осведомленность со слов рабочих в этот же день о производстве соответствующих работ с разрешения администрации района, разрешение соответствует закону, поскольку вынесено, в том числе на основании топосъемки, содержащей сведения о расположении всех деревьев за пределами придомовой территории, недостоверность которых установлена лишь при разрешении административного спора.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Волковой Е.А. - Гришко А.В. также просит об отмене решения с принятием нового, указывая на то, что оспариваемое разрешение было выдано в отношении всех деревьев, а потому не может быть признано незаконным лишь в части, доказательств необходимости омолаживающей обрезки деревьев не представлено, акт обследования таких данных не содержит, вопрос об обрезке деревьев на территории муниципального округа г.Барнаула затрагивает права неопределенного круга лиц, в том числе и права истицы, в связи с чем административный иск подлежал удовлетворению в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу администрации Железнодорожного района города Барнаула истица просит об оставлении таковой без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца - Гришко А.В. доводы своей жалобы поддержал, возражая против удовлетворения жалобы административного ответчика, представитель администрации Железнодорожного района города Барнаула - Абрамов А.В. доводы апелляционный жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы истицы возражал, заинтересованное лицо Гранкин В.А. поддержал позицию представителя административного ответчика. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, об отложении не просили, в связи с чем, на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение жалобы в их отсутствие.
Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы жалоб, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с частями 7, 8 той же статьи пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса).
Как следует из материалов дела, обрезка деревьев осуществлена 20 августа 2019 года в присутствии истицы.
Истица через интернет-приемную администрации Железнодорожного района города Барнаула обратилась с заявлением о неправомерности обрезки деревьев, расположенных на придомовой территории, осуществлении таковой на основании разрешения администрации района, приложив фотографии деревьев в обрезанном состоянии. В заявлении истица указала адрес электронной почты (ya.zanzibar2013@yandex.ru).
Административным ответчиком 4 сентября 2019 года дан мотивированный ответ с указанием факта выдачи разрешения на проведение работ по омолаживающей обрезке трех яблонь вблизи вышеуказанного дома, действующего в течение года. Данный ответ в тот же день направлен на указанный в обращении адрес электронной почты и получен истицей. В письменной форме почтовой связью ответ не направлялся.
Как следует из представленных доказательств, о предполагаемом нарушении прав выдачей оспариваемого разрешения истица узнала не позднее получения 4 сентября 2019 года вышеуказанного ответа.
Административный иск 9 декабря 2019 года предъявлен с пропуском срока.
Данные выводы судебной коллегии основаны на следующем.
Истице заблаговременно при отложении рассмотрения жалоб предлагалось представить доказательства соблюдения срока обращения в суд, в частности конверт в подтверждение доводов о направлении ответа от 4 сентября 2020 года почтовой связью, скриншот электронной почты или иные доказательства даты получения того же ответа электронной почтой.
Соответствующие доказательства истицей не представлены, притом что факт получения ответа на указанный в обращении адрес электронной почты 4 сентября 2019 года в судебном заседании представитель истицы подтвердил.
В судебном заседании представитель административного ответчика пояснил о том, что ответ в письменной форме почтовой связью не направлялся, был направлен электронной почтой, поскольку в такой форме поступило само обращение. Согласно представленного административным ответчиком реестра учета отправленных писем по обращениям граждан за период с 4 по 15 сентября 2019 года сведений о направлении ответа почтовой связью не имеется.
Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.
С учетом изложенного вывод районного суда о том, что о нарушении своих прав истица узнала при получении ответа администрации Железнодорожного района города Барнаула почтовой связью 15 сентября 2019 года, основанный исключительно на сведениях, изложенных в административном исковом заявлении, следует признать ошибочным.
Доводы представителя истицы о том, что достоверно о нарушении прав истица узнала 11 октября 2019 года при составлении акта обследования придомовой территории, когда был сделан вывод о нахождении деревьев, подвергшихся обрезке, на придомовой территории, не принимаются во внимание.
Факт составления данного акта в подтверждение нахождения деревьев, подвергшихся обрезке, на придомовой территории, не опровергает вышеуказанного вывода об осведомленности истицы о нарушении ее права в связи с выдачей административным ответчиком оспариваемого разрешения. Более того, как следует из апелляционной жалобы, истица связывает нарушение ее прав не только с принадлежностью деревьев собственникам помещений в многоквартирном доме, но и с не соблюдением при выдаче оспариваемого разрешения положений законодательства об охране окружающей среды, конституционном праве каждого на благоприятную окружающую среду.
Административной истице судебной коллегией предлагалось представить также доказательства наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд.
В судебном заседании представитель истцы указал на то, что к уважительным причинам следует отнести обращение по тому же вопросу к депутату, которым дан ответ о законности оспариваемого разрешения позднее, а также то обстоятельство, что оснований сомневаться в законности ответов, которые были даны администрацией района и депутатом, не имелось, и лишь с привлечением сотрудников управляющей организации установлены все обстоятельства дела и был сделан вывод о нахождении деревьев на придомовой территории.
Из данных объяснений и материалов дела не усматривается наличия объективных препятствий к своевременному обращению в суд, в связи с чем оснований к восстановлению срока обращения в суд не имеется.
Таким образом, административные исковые требования подлежали оставлению без удовлетворения ввиду пропуска срока обращения в суд без уважительной причины.
Кроме того, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, включая акт обследования от 13 августа 2019 года N 10, заключение эксперта <данные изъяты>" от 28 февраля 2020 года N 2401-ЗС-20, пришел к выводам о том, что две яблони находятся на придомовой территории земельного участка многоквартирного дома, а потому административный ответчик не вправе был выдавать разрешение на обрезку этих деревьев, а в остальной части решение принято ответчиком в пределах его полномочий, прав и законных интересов истицы не нарушает.
При этом суд исходил лишь из места расположения деревьев и наличия в этой связи у административного ответчика полномочий на выдачу оспариваемого разрешения, тогда как мотивированные выводы относительно нарушения оспариваемым актом прав и интересов истицы в решении не изложены, в качестве имеющего значение для дела данное обстоятельство фактически не определялось и не устанавливалось.
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами.
Решением Барнаульской городской Думы от 27 октября 2017 года N 15 утверждены Правила благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края (далее - Правила).
Согласно пункту 8 раздела 1 Правил зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения, кроме городских лесов, выполняющая архитектурно-планировочные и санитарно-гигиенические функции (включая парки, бульвары, скверы, аллеи, сады, газоны, цветники, клумбы, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).
В соответствии с пунктом 3.6.1 содержание зеленых насаждений осуществляется в соответствии с требованиями Правил, Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Госстроя Российской Федерации от 15 декабря 1999 года N 153, СНиП III-10-75 "Благоустройство территорий", утвержденными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 972/пр.
В соответствии с пунктами 3.1.4.1, 3.1.4.4 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказ Госстроя Российской Федерации от 15 декабря 1999 года N 153, одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Различают следующие виды обрезки: санитарная, омолаживающая, формовочная. Омолаживающая обрезка - это глубокая обрезка ветвей до их базальной части, стимулирующая образование молодых побегов, создающих новую крону. Ее следует проводить у таких деревьев и кустарников, которые с возрастом, несмотря на хороший уход, теряют декоративные качества, перестают давать ежегодный прирост, образуют суховершинность.
Порядок согласования работ по сносу зеленых насаждений, порядок расчета восстановительной стоимости, порядок оформления разрешений на снос зеленых насаждений, выдачи разрешений на обрезку деревьев на земельных участках, находящихся в собственности (пользовании, владении) городского округа - города Барнаула Алтайского края, и земельных участках, расположенных в границах города Барнаула, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается постановлением администрации города (3.6.5 Правил).
При этом пунктом 3.6.4 Правил на физических, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, владеющих земельными участками на праве собственности, ином вещном праве, праве аренды, ином законном праве, возложена обязанность по охране зеленых насаждений.
Постановлением администрации города Барнаула от 5 октября 2018 года N 1687 утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешения на обрезку деревьев" (далее - Административный регламент), регулирующий общественные отношения, возникающие в связи с выдачей органами местного самоуправления города Барнаула, предоставляющими муниципальную услугу, разрешения на обрезку деревьев, расположенных на земельных участках находящихся в собственности (пользовании, владении) города Барнаула, и земельных участках, расположенных в границах города Барнаула, государственная собственность на которые не разграничена.
Как предусмотрено пунктом 9.2 Административного регламента, в выдаче разрешений на обрезку деревьев отказывается в случаях, когда: земельный участок, на котором предполагается обрезка, не находится в собственности города Барнаула, либо земельный участок расположен в границах города Барнаула, но не относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена (пункт 9.2.4); отсутствие у деревьев старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом, побегов, отходящих от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально, поросли по внешним признакам деревьев, утрату декоративности (9.2.5).
Из представленных суду первой инстанции и судебной коллегии доказательств, включая оспариваемое разрешение, акт обследования N 10 от 13 августа 2019 года, показания допрошенной в качестве свидетеля ведущего специалиста УКХ администрации Железнодорожного района города Барнаула Пастуховой Е.А., осматривавшей деревья, фотографий деревьев, сделанных как до, так и после обрезки, в том числе летом текущего года, следует что деревья в омолаживающей обрезке нуждались, поскольку утратили декоративные качества (заросшая крона, спутанные ветви, большие горизонтальные ветви), имели суховершинность (сухие ветви и листву в верхней части кроны).
При определении нуждаемости деревьев в омолаживающей обрезке, как следует из показаний названного свидетеля, были также учтены повышенная ветровая нагрузка и их расположение вблизи пешеходных дорожек, возникновение в этой связи отламывания ветвей и причинения вреда здоровью людей.
Следует отметить, что из вышеприведенных доказательств также следуют факты продолжения роста деревьев, появления новых листьев, начала формирования молодой кроны.
Таким образом, несмотря на то, что экспертным путем установлен факт расположения двух деревьев на придомовой территории (на местности границы не обозначены), все три дерева нуждались в омолаживающей обрезке, создавали опасность для неопределенного круга лиц, а потому права истицы, в том числе как собственника одного из помещений многоквартирного дома, нельзя признать нарушенными.
Доводы апелляционной жалобы истицы об обратном не принимаются во внимание, поскольку опровергнуты совокупностью представленных доказательств. Каких-либо объективных данных о том, что оспариваемый акт повлек гибель деревьев, причинение вреда окружающей среде, нарушил право на благополучную окружающую среду, по материалам дела не имеется.
С учетом изложенного решение в части удовлетворения административных требований и взыскания судебных расходов подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 10 июня 2020 года в части удовлетворения иска и взыскания судебных расходов отменить с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
