Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: 33а-745/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N 33а-745/2019
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Воейкова А.А.,
судей: Милашовой Л.В., Лукашевича В.Е.,
при секретаре: Самсонове Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца Крижановского Виталия Анатольевича на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 12 ноября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Крижановского Виталия Анатольевича к Управлению ФССП России по Рязанской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району Турсуновой Виктории Николаевне., судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Рязани и Рязанскому району Ежовой И.В. о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Рязани и Рязанскому району Ежовой И.В. и начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по городу Рязани и Рязанскому району Турсуновой В.Н. незаконными удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Рязани и Рязанскому району Ежовой Ирины Викторовны в части направления сторонам исполнительного производства копии постановления исполнительного производства.
Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Рязани и Рязанскому району Ежову Ирину Викторовну направить взыскателю Крижановскому Виталию Анатольевичу, как стороне исполнительного производства, копию постановления исполнительного производства.
В удовлетворении остальных административных исковых требований Крижановского Виталия Анатольевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Рязани и Рязанскому району Ежовой Ирины Викторовны о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя и обязании совершить исполнительные действия; о признании незаконны бездействия начальника ОСП по г.Рязани и Рязанскому району Турсуновой Виктории Николаевны и обязании совершить действия, исполнить обязанности судебного пристава-исполнителя, передать на исполнение в Межрайонный отдела по особым исполнительным производствам - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., возражения судебного пристава-исполнителя Ежовой И.В. против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Крижановский В.А. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Ежовой И.В., начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по городу Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Турсуновой В.Н.
В обоснование заявленных требований указал, что является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному 06.10.2016, предметом исполнения которого является взыскание в его пользу с должника Миронова В.А. денежных средств, в сумме 242799 рублей 93 коп.
Крижановский В.А. указывает, что судебным приставом-исполнителем не совершались исполнительные действия, необходимые для своевременного и полного исполнения исполнительного документа и не применялись меры принудительного исполнения, в связи с чем денежные средства до настоящего момента в его пользу не взысканы.
Также истец указывает на бездействие старшего судебного пристава, не осуществляющего контроль, за своевременным исполнением исполнительного документа.
Суд удовлетворил заявленные требования в части, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Крижановский В.А. просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что 06.10.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области возбуждено исполнительное производство в отношении Миронова В.А. о взыскании задолженности в сумме 242799 рублей 93 коп. в пользу взыскателя Крижановского В.А.
Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которой установлено, что судебный пристав-исполнитель направляет копию постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).
Поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.10.2016, суд первой инстанции правильно сделал вывод о незаконном бездействие судебного пристава-исполнителя в данной части и обязал направить Крижановскому В.А. копию данного постановления.
Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Вместе с тем, неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, на что указано в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Часть 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве указывает на возможность объединения в сводное исполнительное производство возбужденных в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера.
Однако, вопрос об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в каждом конкретном случае следует решать с учетом особенностей исполнительных производств и целесообразности их объединения в целях правильного, своевременного и полного исполнения исполнительных документов, на основании которых они были возбуждены (пункт 2.2. "Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением", утвержденных ФССП России 27 февраля 2014 года N 0015/4)
Суд первой инстанции, с учетом названных положений пришел к правильному выводу, что отсутствовали правовые основание для признания незаконным бездействия названных должных лиц по не объединению исполнительных производств в отношении должника Миронова В.А. в сводное производство.
Статьей 4 Закона об исполнительном производстве определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Статья 64 Закона об исполнительном производстве содержит перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судом первой инстанции установлено, что с 06.10.2016 по настоящее время судебным приставом-исполнителем по названному исполнительному производству совершены следующие исполнительные действия:
- в 2016, 2017 и 2018 гг. направлялись запросы в банки, ГИБДД УМВД России по Рязанской области, УПФР г.Рязани, ОПФР по Рязанской области, ФМС УМВД России по Рязанской области, ФНС России по Рязанской области, операторам связи, Управление Росреестра по Рязанской области, Главное управление ЗАГС по Рязанской области; областное адресное бюро.
- 19.07.2017, 02.10.2017, 29.12.2017, 15.01.2018 осуществлялись выходы по месту жительства должника, о чем составлены акты совершения исполнительных действий;
- 18.05.2017 и 02.10.2017 направлены требования о вызове должника на прием к судебному приставу-исполнителю;
- 02.10.2018 судебный пристав-исполнитель Спасского РОСП УФССП России по Рязанской области выходил по предполагаемому месту жительства должника в г.Спасске Рязанской области;
- 19.10.2018 - временно ограничен выезд должника из РФ.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем были применены меры принудительного исполнения: 18.10.2016, 19.12.2016, 11.04.2017 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке; 12.07.2017 - на заработную плату.
При этом, отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа не может само по себе свидетельствовать о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии или о ненадлежащем контроле за его работой со стороны старшего судебного пристава-исполнителя.
В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Названных фактов в суде первой инстанции не установлено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания названных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется.
Оценивая довод истца о том, что судебным приставом-исполнителем не объявлен розыск должника, его имущества суд первой инстанции правомерно сослался на положения части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, согласно которой данное действие может быть осуществлено только по заявлению взыскателя, в то время как такое заявление Крижановским В.А. не подавалось.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что получение объяснений у должника и наложение ареста на имущество должника невозможны, поскольку должник не проживает по месту регистрации, наличие у него имущества не установлено. По этим же обстоятельствам несостоятельно утверждение истца, о бездействии судебного пристава-исполнителя выраженное в том, что должник не предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 177 УК РФ, ему не вручено направление в органы службы занятости населения с целью трудоустройства либо постановки на учет в качестве безработного, не привлечен к административной ответственности.
В силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.
Поскольку судом не установлено незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по названному исполнительному производству, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для признания незаконными бездействия старшего судебного пристава-исполнителя по контролю и организации работы судебного пристава-исполнителя.
Все доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Судебная коллегия также не установила нарушение норм процессуального права при рассмотрение дела.
Решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, правовых оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крижановского Виталия Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
