Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33а-745/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33а-745/2019
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда
в составе:
председательствующего: Ивановой О.А.,
судей: Холиковой Е.А., Ткаченко Д.В.,
при секретаре: Трищенкове А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.А. административное дело по апелляционной жалобе Андрусенко С.С. на решение Починковского районного суда Смоленской области от 4 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Смоленской области удовлетворить.
Взыскать с Андрусенко С.С. в бюджет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Смоленской области задолженность в общей сумме <данные изъяты>:
- по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений в размере <данные изъяты>, пени по земельному налогу в размере <данные изъяты>;
- по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Андрусенко Сергея Сергеевича государственную пошлину в доход соответствующего бюджета по месту совершения юридически значимого действия в размере <данные изъяты>",
установила:
МИФНС N 1 по Смоленской области обратилась в суд с административным иском к Андрусенко С.С. о взыскании задолженности по земельному налогу с физических лиц в сумме 146993,60 руб., указав, что последний, являясь плательщиком указанного налога, не выполнил обязанность по уплате такового за 2016 год.
Определением суда от 02.11.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен конкурсный управляющий Прудников С.А.
Представитель МИФНС N 1 по Смоленской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административный ответчик Андрусенко С.С. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о рассмотрении дела.
Заинтересованное лицо - конкурсный управляющий Прудников С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Починковским районным судом Смоленской области постановлено вышеназванное решение, с которым не согласился административный ответчик, в апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного.
В силу ч. 2 ст. 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
Суд полагает возможным рассмотреть дело без участия, не явившегося административного ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного истца МИФНС N 1 по Смоленской области - Сапегина В.В., проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.
Судом установлено, что Андрусенко С.С. в 2016 году являлся собственником следующих земельных участков:
...
...
...
...
...
В адрес Андрусенко С.С. было направлено налоговое уведомление N 83323784 от 26.12.2017 об уплате земельного налога за 2016 год в размере 145320 руб., со сроком уплаты не позднее 06.03.2018.
В связи с неисполнением обязанности по уплате земельного налога, в адрес административного ответчика направлено требование N 12701 от 23.04.2018 об уплате задолженности по земельному налогу в размере 145320 руб., пени в размере 1673,60 руб., со сроком добровольного исполнения до 01.06.2018.
Удовлетворяя требования МИФНС N 1 по Смоленской области о взыскании с Андрусенко С.С. задолженности по земельному налогу за 2016 год, суд первой инстанции исходил из того, что расчет задолженности произведен правильно, с учетом произведенной частичной оплаты, порядок обращения в суд не нарушен, процедура уведомления собственника о необходимости погасить задолженность предшествующая обращению в суд соблюдена, срок давности на обращение в суд с иском соблюден.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в части возложения на Андрусенко С.С. обязанности уплатить земельный налог правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в ст. 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.
По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (п. 1 ст. 45 НК РФ). Однако в ряде случаев обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (ст. 52). В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из п. 4 ст. 57 НК РФ.
Такой порядок, являясь существенным элементом налогового обязательства, направлен, прежде всего, на своевременное и безошибочное исполнение конституционной обязанности в отношении налога, имеющего особенности исчисления и уплаты физическими лицами, что не исключает возможности опровержения налогоплательщиком при рассмотрении соответствующего спора в суде (в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу) факта получения им налогового уведомления (Определение от 8 апреля 2010 года N 468-О-О).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что положения статей 52 и 69 НК РФ, устанавливающие презумпцию получения налогового уведомления (требования) его адресатом на шестой день с даты направления, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права налогоплательщиков, поскольку такое законодательное регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов; при этом факт получения налогового уведомления (требования) по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу (Определения от 8 апреля 2010 года N 468-О-О и от 24 марта 2015 года N 735-О).
Подпунктом 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип платности землепользования.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (пункт 1).
В силу п. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
В случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки ст. 75 НК РФ предусмотрена уплата пени.
Довод о том, что поскольку Андрусенко С.С. является индивидуальным предпринимателем, спорные земельные участки предназначались для ведения предпринимательской деятельности, приобреталось на денежные средства индивидуального предпринимателя, то данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Смоленской области, является несостоятельным, основанном на неправильном толковании норм материального права.
Открытие в отношении индивидуального предпринимателя Андрусенко С.С. конкурсного производства, признание его несостоятельным (банкротом), передача земельных участков по акту конкурсному управляющему, и их последующая реализация не может рассматриваться в качестве основания для освобождения Андрусенко С.С. как физического лица, являющегося собственником объектов налогообложения, от исполнения возложенной на него законом обязанности по уплате земельного налога.
В 2016 году административный ответчик владел земельным участком на праве собственности как физическое лицо и в соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ являлся налогоплательщиком земельного налога именно как физическое лицо. Такого понятия, как "налогоплательщик - индивидуальный предприниматель", налоговое законодательство не содержит.
В силу приведенных положений закона и основополагающих принципов использования земли в Российской Федерации Андрусенко С.С., как собственник объекта недвижимости (земли), не был освобожден от уплаты земельного налога, в том числе и в связи с завершением в отношении него конкурсного производства.
Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).
Подлежащий взысканию земельный налог за 2016 год и пени относятся к текущим платежам, требование об их взыскании не могло быть заявлено в рамках дела о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", после завершения конкурсного производства гражданину могут быть предъявлены требования по обязательствам и обязательным платежам, от исполнения которых должник не освобожден и которые сохраняют свою силу. При предъявлении указанных требований в судебном порядке они рассматриваются в суде по общим правилам подведомственности.
На основании изложенного, Андрусенко С.С., как собственник земельных участков, вне зависимости от наличия или отсутствия у него статуса индивидуального предпринимателя, в указанный период обязан был уплатить земельный налог своевременно как физическое лицо.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ,
определила:
решение Починковского районного суда Смоленской области от 4 декабря 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Андрусенко С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
