Дата принятия: 22 марта 2018г.
Номер документа: 33а-745/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2018 года Дело N 33а-745/2018
Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
и судей Крючковой Н.П. иОкуневой Л.А.,
при секретаре Сюсюкиной Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. административное дело по апелляционной жалобе Могилевцева А.Н. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 29 ноября 2017 г., которым постановлено:
восстановить Могилевцеву А.Н. срок для подачи административного иска к Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконным распоряжения о нежелательности пребывания на территории РФ.
В удовлетворении административного иска Могилевцева А.Н. к Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконным распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от 19 мая 2017 г. N 2941-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации - отказать.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Могилевцева А.Н. и его представителя Рыбальченко С.В., судебная коллегия
установила:
распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от 19 мая 2017 г. N 2941-рн пребывание (проживание) в Российской Федерации гражданина Республики Беларусь Могилевцева А.Н. признано нежелательным.
Не согласившись с указанным решением, Могилевцев А.Н. обратился в Каменский городской суд Пензенской области с административным исковым заявлением о признании этого решения незаконным, ссылаясь в обоснование своего требования на длительное проживание в Российской Федерации, наличие у него жены Н. Г.И., с которой он находится в зарегистрированном браке с <данные изъяты> 2015 г., являющейся гражданкой Российской Федерации, и которая по состоянию здоровья нуждается в постоянной заботе, внимании и уходе. В случае его депортации он не сможет въехать на территорию России в течение 5 лет, что негативно отразиться на его семейной жизни. Он осужден 2 ноября 2016 г. за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к одному году лишения свободы. Преступление им совершено на почве ссоры с супругой и в отношении нее, местом преступления является принадлежащий им на праве общей совместной собственности жилой дом, а не общественное место. Они с супругой помирились, претензий к нему она не имеет. Какой -либо угрозы безопасности государству и общественному порядку он не представляет.
Каменский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Могилевцев А.Н. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении и в судебном заседании. Указал на то, что он нуждается в судебной защите нарушенного права.
В письменных возражениях на жалобу представитель Министерства юстиции Российской Федерации Хатунцева Л.В. просила решение районного суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, поскольку при принятии распоряжения Минюстом России в отношении Могилевцева А.Н. отдан приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционной инстанции Пензенского областного суда Могилевцев А.Н. и его представитель Рыбальченко С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, административное исковое заявление удовлетворить.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явился представитель Министерства юстиции Российской Федерации, о дне, месте и времени слушания дела надлежаще извещен, что подтверждается письменным уведомлением. О причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности не представил, заявления об отложении слушания дела не подано.
Согласно положениям части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по существу рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика, надлежаще извещенного о дне, месте и времени слушания дела судом апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.
В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16 сентября 1963 г.) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.
На основании статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно части 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина в Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.
Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, городской суд обоснованно отказал Могилевцеву А.Н. в удовлетворении административных исковых требований.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Могилевцев А.Н., являющийся гражданином Республики Беларусь, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, им совершены умышленно на территории Российской Федерации несколько преступлений. Так, приговором Щелковского городского суда Московской области от 27 марта 2006 г. (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Пензы) Могилевцев А.Н. был осужден за умышленное преступление небольшой тяжести, а также тяжкое преступление по части 1 статьи 115 и части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободившись из мест лишения свободы 23 октября 2014 г. по отбытии срока наказания, имея неснятую и непогашенную судимость, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести в отношении своей жены Н. Г.И., являющейся гражданкой Российской Федерации, брак с которой зарегистрирован <данные изъяты> 2015 г., за которое осужден приговором мирового судьи судебного участка N 3 Каменского района Пензенской области от 2 ноября 2016 г. по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В действиях Могилевцева А.Н. установлен рецидив преступлений. Освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания 1 ноября 2017 г.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.
При оценке достаточности оснований для принятия распоряжения Минюста России от 19 мая 2017 г. N 2941-рн судом первой инстанции приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Могилевцевым А.Н. преступлений, поведение до их совершения и во время отбывания наказания, характеристики личности.
Учтено также, что само по себе семейное положение Могилевцева А.Н., наличие у него жены, имеющей российской гражданство, проживающей на территории Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание распоряжения нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности преступного деяния заявителя и не противоречит правовой позиции Европейского Суда по правам человека, согласно которой признается оправданным вмешательство в семейную жизнь в случае осуждения лица за телесные повреждения, грабеж, преступления, связанные с наркотиками (решение от 24 апреля 1996 года "Бугханеми (Boughanemi) против Франции"), а Могилевцев А.Н. совершил на территории Российской Федерации несколько умышленных преступлений против личности, в том числе и тяжкое преступление, совершенное группой лиц, повлекшее смерть человека. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии исходящей от Могилевцева А.Н. реальной угрозы общественному порядку, правам и интересам граждан Российской Федерации, и принятие в таком случае адекватных мер реагирования в отношении иностранного гражданина, пребывающего на территории Российской Федерации и нарушающего порядок пребывания, находится в компетенции государства.
Принимая оспариваемое решение, административный ответчик отдал приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, имеющего непогашенную судимость, в том числе за умышленное совершение тяжкого преступления, семейных связей на территории России или его нежелания покидать территорию Российской Федерации.
Министерство юстиции Российской Федерации, принимая распоряжение от 19 мая 2017 г. N 2941-рн о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации Могилевцева А.Н., действовало правомерно, в рамках его полномочий, с соблюдением требований, предъявляемых к принятию такого рода правовых актов, и при наличии достаточных доказательств создания реальной угрозы правам и интересам граждан Российской Федерации, вызванной пребыванием Могилевцева А.Н. на территории Российской Федерации.
Поскольку наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации тяжкого преступления, является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (пункт 6 части 1 статьи 7, пункт 6 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", часть 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации"), решение Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) Могилевцева А.Н. в Российской Федерации со всей очевидностью является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяния заявителя.
Из этого исходит Конституционный Суд Российской Федерации, отмечая, что непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение (постановление от 19 марта 2003 года N 3-П "По делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов 1 - 8 постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" в связи с запросом Останкинского межмуниципального (районного) суда города Москвы и жалобами ряда граждан").
Суждение суда основано на доводах лиц, участвующих по делу, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.
В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.
Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 84 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, они аналогичны позиции Могилевцева А.Н. в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, направлены на иную оценку добытых судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Эти доводы, не влекущие отмену правильного по существу решения суда, выражают несогласие с принятым решением.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда
определила:
решение Каменского городского суда Пензенской области от 29 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Могилевцева А.Н.- без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
