Определение Хабаровского краевого суда от 08 октября 2021 года №33а-7451/2021

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 октября 2021 года Дело N 33а-7451/2021
Судья судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда Казарикова О.В., рассмотрев в г. Хабаровске 08 октября 2021 года частную жалобу администрации г. Комсомольска-на-Амуре на определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 августа 2021 года о возвращении административного искового заявления администрации города Комсомольска-на-Амуре к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным постановления заместителя главного судебного пристава Хабаровского края и ЕАО, обязании ответчика применить меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Комсомольска-на-Амуре обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области с требованием о признании незаконным постановления заместителя главного судебного пристава Хабаровского края и ЕАО, обязании ответчика применить меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.
Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 августа 2021 года административное исковое заявление возвращено.
В частной жалобе представитель Администрации города Комсомольска-на-Амуре просит отменить определение районного суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что административное исковое заявление подано в суд по месту нахождения УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО согласно части 1 статьи 22 КАС РФ, в связи с чем оснований для возвращения административного искового заявления не имелось.
Письменных возражений относительной частной жалобы не поступило.
В порядке частью 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.
В соответствии с частью 2.1 статьи 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет такую задачу административного судопроизводства как обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3) и гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 4).
В целях реализации указанного права во второй главе КАС РФ закреплена подсудность административных дел судам.
Так, в соответствии со статьей 22 названного кодекса административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1).В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2).
Положения части 2 статьи 22 КАС РФ применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").
По смыслу приведенных выше норм права, правовое значение для определения подсудности по данному делу имеет не фактическое местонахождение административного ответчика, а место совершения им исполнительных действий.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая административное исковое заявление, судья районного суда исходил из того, что предметом административного искового заявления являются именно обжалования действий должностного лица Отела судебных приставов N 2 по г. Комсомольску-на-Амуре, следовательно, административное исковое заявление должно быть предъявлено по месту нахождения органа, в котором должностное лицо исполняет обязанности.
Администрацией города Комсомольска-на-Амуре обжалуется бездействие заместителя главного судебного пристава Хабаровского края и ЕАО при рассмотрении поданной в порядке подчиненности жалобы.
При этом, из административного искового заявления следует, что фактически администрацией оспаривается бездействие старшего судебного пристава ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре N 2 в рамках исполнительного производства N 54281/20/27009-ИП (о возложении на Мальчикова Ю.Ю. обязанностей по освобождению земельного участка по <адрес>).
С учетом изложенного, вывод судьи районного суда о неподсудности административного иска Центральному районному суду г. Хабаровска является правильным.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального закона.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судом определения, не установлено.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 августа 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации города Комсомольска-на-Амуре без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка