Дата принятия: 30 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-7444/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2021 года Дело N 33а-7444/2021
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Закарян И.В.,
судей Чаплыгиной Т.В., Домниной А.В.,
при секретаре Мухиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шапошникова С. Н. к администрации Вольского муниципального района Саратовской области о признании незаконным распоряжения органа местного самоуправления и возложении обязанности произвести расселение жителей по апелляционной жалобе Шапошникова С. Н. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 30 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Закарян И.В., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Шапошников С.Н. обратился в суд с административным иском к администрации Вольского муниципального района Саратовской области, в котором просил признать незаконным распоряжение администрации Вольского муниципального района Саратовской области N 103-р от 25 марта 2020 года и возложить на административного ответчика обязанность произвести немедленное расселение жителей жилого дома N поселка завода Большевик в городе Вольске Саратовской области.
Решением Вольского районного суда Саратовской области от 30 апреля
2021 года в удовлетворении административных требований отказано.
В апелляционной жалобе Шапошников С.Н. просит отменить данное решение и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы указывает, что суд первой инстанции произвольно отказал ему в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, необходимой для установления срока безопасной эксплуатации жилого дома, чем нарушил его право на эффективное средство правовой защиты, гарантированное статьей 13 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", и возможности доказывания юридически значимых обстоятельство делу. Кроме того, Шапошников С.Н. просит суд апелляционной инстанции назначить судебную строительно-техническую экспертизу.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно требованиям статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС ПФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Шапошников С.Н. является собственником квартиры N в доме N поселка завода Большевик города Вольска Саратовской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от 03 августа 2009 года (л.д. 7).
Заключением межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции от 17 марта 2020 года N 5 (л.д. 19) указанный выше дом признан аварийным и подлежащим сносу на основании выводов, изложенных в техническом заключении общества с ограниченной ответственностью "Энергопромпроект"
2020 года (л.д. 23-56) и акте обследования помещений N 5 от 13 марта 2020 года (л.д. 20).
Постановлением администрации Вольского муниципального района Саратовской области от 25 марта 2020 года N 677 жилой дом N поселка завода Большевик города Вольска был признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 16).
25 марта 2020 года администрацией Вольского муниципального района Саратовской области было издано распоряжение N 103-р, которым собственникам помещений предложено в срок до 31 декабря 2024 года произвести отселение и снос дома; отделу землеустройства и градостроительной деятельности администрации Вольского муниципального района предписано осуществить мероприятия по формированию земельного участка, занимаемого многоквартирным домом; комитету по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района осуществить мероприятия по изъятию земельного участка под многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, по истечении
31 декабря 2024 года (л.д. 21).
Распоряжением администрации Вольского муниципального района от
15 июня 2020 года N 184-р в вышеуказанное распоряжение были внесены изменения, в соответствии с которыми пункт 1 был изложен в следующей редакции:
"1. Собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, произвести отселение и снос указанного дома до 31 декабря 2023 года".Как следует из материалов административного дела, указанный многоквартирный дом не включен в программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.
Правильно применив нормы материального права (статьи 14, 15, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в системном толковании, данном Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики за 3 квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года (ответ на вопрос N 2), постановление Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, которым утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее - Положение), учитывая, что определение конкретных сроков сноса многоквартирного жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также отселения физических и юридических лиц, проживающих (находящихся) в указанном жилом доме, относится к компетенции органов местного самоуправления, при этом такие сроки должны отвечать признакам разумности (не быть произвольными и соответствовать целям реализации указанных выше требований закона исходя из конкретных обстоятельств дела), суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований обоснованно исходил из того, что в силу положений бюджетного законодательства, процедуры финансирования указанных мероприятий, срок отселения и сноса собственниками помещений данного многоквартирного дома - до 31 декабря 2023 года, установленный распоряжением от 25 марта 2020 года N 103-р (в редакции распоряжения от 15 июня 2020 года N 184-Р), является разумным, достаточным и обоснованным для фактического исполнения мероприятий, предусмотренных оспариваемым распоряжением, а также положениями статьи 32 ЖК РФ, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным распоряжения администрации Вольского муниципального района Саратовской области N 103-р от 25 марта 2020 года.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого распоряжения требованиям закона и нарушение этим распоряжением прав и свобод административного истца в настоящем деле не установлена.
Каких-либо доказательств, подтверждающих незаконность пунктов 1-5 оспариваемого распоряжения, их противоречие действующему законодательству, нарушение процедуры принятия распоряжения, необходимость незамедлительного отселения жильцов дома до истечения срока отселения и сноса собственниками помещений данного многоквартирного дома, установленного органом местного самоуправления, административным истцом не представлено.
При этом, как усматривается из материалов данного административного дела, собственниками многоквартирного дома, в том числе и административным истцом, мер к отселению в установленный для них срок не принято.
При таких обстоятельствах, распоряжение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений, направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище и не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы административного истца.
Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в силу положений пункта 3 статьи 95 ЖК РФ гражданам, у которых единственное жилое помещение стало непригодным для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств, могут предоставляться жилые помещения из маневренного фонда, предназначенные для временного проживания, что не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса многоквартирного дома. При таком положении, административный истец не лишен возможности защиты своих прав, в случае их нарушения, иным установленным законом способом.
Как следует из содержания протокола судебного заседания от 30 апреля 2021 года, административному истцу отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительной экспертизы в целях установления срока безопасной эксплуатации дома <адрес> поселка завода Большевик города Вольска Саратовской области (л.д. 57-59).
Разрешая заявленное ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 77, 82, 84 КАС РФ, с учетом характера заявленных требований, объяснений участвующих в деле лиц, представленных в материалы дела акта обследования дома <адрес> поселка завода Большевик города Вольска Саратовской области от 13 марта 2020 года, заключения межведомственной комиссии от 17 марта 2020 года N 5, технического заключения ООО "Энергопромпроект" пришел к выводу об отказе в его удовлетворении ввиду отсутствия для этого достаточных оснований.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела и представленные сторонами доказательства, судебная коллегия полагает, что отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительной экспертизы, нарушений норм процессуального права судом не допущено, поскольку вопрос, предлагаемый административным истцом на разрешение экспертов, не относится к обстоятельству, подлежащему установлению по данному делу.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовал установленные по делу обстоятельства, дав им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы, изложенные в решении, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Нарушений положений Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" по делу не установлено.
При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вольского районного суда Саратовской области от 30 апреля
2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шапошникова С. Н. - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Вольский районный суд Саратовской области.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
