Определение Судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 24 декабря 2020 года №33а-7442/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 декабря 2020 года Дело N 33а-7442/2020
Санкт-Петербург 24 декабря 2020 года
Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда Григорьева Н.М.,
рассмотрев административное дело N 9а-217/2020 (47RS0008-01-2020-001632-70) по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" на определение судьи Киришского городского суда Ленинградской области от 05 ноября 2020 года о возвращении административного искового заявления,
установил:
Административный истец Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" (далее - ООО "КИНЕФ") обратился в Киришский городской суд Ленинградской области с административным иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области (далее - Управлению Роспотребнадзора по Ленинградской области) о признании незаконным и отмене предписания N 47-01-03/350-2020 от 29.06.2020 г.
В обоснование иска указал, что упомянутое предписание вынесено после проведения санитарно-эпидемиологического расследования причин возникновения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний, отравлений, после получения Управлением Роспотребнадзора информации о регистрации случаев заболевания внебольничной пневмонией у работников ООО "КИНЕФ". Данное предписание нарушает права и законные интересы ООО "КИНЕФ", поскольку истцом не нарушались требования законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также действующие санитарные правила и гигиенические нормативы. Кроме того, вменяемые ООО "КИНЕФ" нарушения не могут повлечь наступление неблагоприятных последствий для здоровья работников предприятия.
Обжалуемым определением от 05.11.2020 г. Киришский городской суд Ленинградской области возвратил административному истцу исковое заявление по причине неподсудности данного административного иска Киришскому городскому суду Ленинградской области, поскольку адресом местонахождения административного ответчика Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области, является: г. Санкт-Петербург, ул. Ольминского, д. 27 (л.д. 32, 33 том 2).
В частной жалобе ООО "КИНЕФ" просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом не было учтено, что в соответствии с ч. 2 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, если место нахождения государственного органа не совпадает с территорией, на которую распространяются его полномочия, административный иск подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанного органа. Полномочия Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области распространяются на территорию Киришского района Ленинградской области, где располагается ООО "КИНЕФ", для которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемого предписания (л.д. 36-39 том 2).
В силу ч.ч. 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции о возвращении административного искового заявления осуществляется судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Проверив дело, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая заявление, суд пришел к выводу о том, что поскольку истцом указано в качестве административного ответчика Управление Роспотребнадзора по Ленинградской области, предъявление и рассмотрение административного иска об оспаривании действий Управления должно производиться по месту нахождения указанного территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей.
Данный вывод суда первой инстанции нельзя признать правильным.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
Согласно ч. 2 ст. 22 КАС РФ, в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
Как было разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).
В данном случае, место нахождения Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области (г. Санкт-Петербург), не совпадает с территорией, на которую распространяются полномочия Управления.
Правовые последствия оспариваемого предписания N 47-01-03/350-2020 от 29.06.2020 г. возникли или могут возникнуть у административного истца ООО "КИНЕФ", расположенного в г. Кириши Киришского района Ленинградской области, соответственно, административное исковое заявление об оспаривании предписания Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области N 47-01-03/350-2020 от 29.06.2020 г. должно подаваться в Киришский городской суд Ленинградской области.
С учетом изложенного, определение судьи от 05.11.2020 года является незаконным и необоснованным и подлежащим отмене с направлением материала по административному исковому заявлению ООО "КИНЕФ" в тот же суд для разрешения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда с соблюдением требований ст.ст. 125, 126, 218, 220 КАС РФ.
Руководствуясь ст.ст. 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда
определил:
определение судьи Киришского городского суда Ленинградской области от 05 ноября 2020 года отменить, материал по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области о признании незаконным и отмене предписания N 47-01-03/350-2020 от 29.06.2020 г., направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия данного административного иска к производству.
Судья:
Судья <данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка