Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-744/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 33а-744/2021
"14" апреля 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Зиновьевой О.Н.,
судей Пелевиной Н.В., Ивковой А.В.,
при секретаре Орлик А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (УИД 44RS0001-01-2020-003936-06, N 2а-3078/2020) по апелляционной жалобе Румянцева Ивана Сергеевича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 15 декабря 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Румянцева Ивана Сергеевича к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, ФСИН России, УФСИН России по Костромской области о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания отказано.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав возражения относительно апелляционной жалобы представителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области Мусиной Н.В., представителя ФСИН России и УФСИН России по Костромской области Самсонова А.В., судебная коллегия
установила:
Румянцев И.С., действуя через своего представителя Виноградова А.В., обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области о признании незаконными действий, выразившихся в ненадлежащих условиях его содержания в исправительном учреждении, взыскании компенсации в размере 250 000 руб.
В обоснование требований указал, что ранее он был осужден и с 19 апреля 2018 года по 17 марта 2020 года отбывал наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области. Отряд N 6, в котором он отбывал наказание, представлял собой общее спальное помещение по типу солдатской казармы и располагался в двухэтажном здании 1970-х годов постройки, которое имело значительный износ. Кирпичная кладка снаружи здания обрушалась, стены были покрыты трещинами. Жилая зона в помещении отряда была разделена на две половины, к ней примыкали умывальная комната, туалет, бытовая комната, кладовки, и ее площадь составляла около 150 кв.м. Ранее наполняемость отряда составляла около 60-70 человек, и на каждом этаже располагалось по два отряда. В 2018 году была произведена реорганизация колонии, и располагавшиеся на одном этаже отряды объединили, увеличив за счет реконструкции подсобных помещений количество спальных мест. В жилом помещении отряда проживало около 150 человек, расположенные в нем двухъярусные кровати были поставлены впритык, и проход между ними составлял не более 40 см. В одной тумбочке хранились вещи двух осужденных, и в проходе между кроватями одна тумбочка ставилась на другую. На каждого осужденного приходилось около 0,9 кв.м личного пространства, из-за чего между осужденными происходили конфликты. В помещении отряда было около 5 унитазов в виде напольных чаш, 6-8 писсуаров, 6-8 раковин для умывания, раковины для мытья ног отсутствовали. Санитарных приборов на отряд осужденных не хватало, в связи с чем утром и вечером в туалет и умывальную возникали очереди. С 2017 года поход в баню для осужденных организовывался 2 раза в неделю, до 2017 года - 1 раз. В бане было установлено 6 пар смесителей с горячей и холодной водой, которых также не хватало для большого количества осужденных, и для набора воды приходилось отстаивать очереди. Услугами прачечной воспользоваться было проблематично, поскольку она располагалась за пределами отряда, и для ее посещения необходимо было получить специальное разрешение. Кроме того, в связи с ограниченным количеством стиральных машин ему приходилось стирать вещи в бане или умывальной комнате. В отряде было установлено 15 светильников, однако освещение было тусклым, в связи с чем читать и писать осужденным было затруднительно. Искусственная вентиляция в отряде не работала, а естественной вентиляции было недостаточно для проветривания помещения. Локальный участок, предназначенный для прогулок осужденных, имел небольшую площадь (приблизительно 10 м на 5 м), был огражден металлическим забором высотой более двух метров, что препятствовало попаданию солнечных лучей, на нем отсутствовали зеленые насаждения. В отряде со здоровыми осужденными содержались осужденные, больные туберкулезом и ВИЧ-инфекцией, которых госпитализировали лишь при значительном ухудшении состояния здоровья. Питание в исправительном учреждении было крайне скудным, состояло в основном из круп низкого качества и квашеной капусты. Способ приготовления круп и супов из квашеной капусты представлял собой простую варку без добавления масла. Мясо и рыба представляли собой хвост и голову рыбы, мясные кости и обрезки субпродуктов, которые также добавлялись в суп. Свежих овощей практически не было, часто продукты заменялись более дешевыми. Еда подавалась в пластиковых тарелках, не предназначенных для подачи горячей пищи. В 2018 году на питание одного осужденного выделялось 72 руб. в день, в 2019 году указанную сумму сократили до 64 руб., на которую невозможно обеспечить полноценное питание. Кроме того, в связи с социальной сегрегацией, которая имела место в исправительном учреждении, он находился в низшей касте и постоянно подвергался унижениям, как со стороны осужденных, так и со стороны сотрудников колонии.
04 апреля 2020 года ЕСПЧ рассмотрел дело N 41743/17 "Евгений Михайлович Шмелев против России", в котором сделал вывод о появлении в России в связи с принятием Федерального закона N 494-ФЗ эффективного механизма защиты для осужденных по взысканию компенсации за плохие условия содержания.
В ходе рассмотрения административного дела Румянцев И.С. и его представитель Виноградов А.В. уточнили заявленные требования, просили признать незаконным бездействие ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области и ФСИН России, выразившееся в непринятии мер по противодействию социальной сегрегации в пенитенциарном учреждении, обязать исправительное учреждение разработать стратегию по противодействию социальной сегрегации; поддержали доводы относительно недостатка санитарных приборов в отряде, а именно умывальных раковин, мотивируя тем, что в связи с социальной сегрегацией Румянцев И.С. был праве пользоваться только одной раковиной (т. 1 л.д. 141).
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Румянцев И.С. просит решение суда отменить. Указывает, что суть его требований сводилась к признанию незаконной сегрегации, которая имела место в исправительном учреждении в отношении него. Не согласен с выводом суда о том, что действия и бездействие ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области имели для него низкую значимость, так как не оспаривались им в период отбывания наказания. Он относился к самой унижаемой социальной группе "обиженных", что препятствовало ему в подаче соответствующих жалоб. Полагает, что суд уклонился от выяснения проблемы социального разделения в колонии, не проанализировал, имеется ли такое явление в целом, а также необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО10
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ФСИН России и УФСИН России по Костромской области Костромина Е.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Румянцева И.С. - без удовлетворения.
Румянцев И.С. и его представитель Виноградов А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части 6 статьи 226, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в установленных статьей 308 КАС РФ пределах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Следовательно признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
В силу части 3 статьи 227.1 КАС РФ требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Частью 5 этой же статьи предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.
Согласно статье 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее также - УИК РФ) лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Румянцевым И.С. требований, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованным выводам об отсутствии нарушения предусмотренных законодательством и нормами международного права условий содержания административного истца в исправительном учреждении и, как следствие, отсутствии нарушения его прав в период отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области.
Эти выводы судом мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и закону, правильно примененному к спорным правоотношениям, основания для признания их неправильными отсутствуют.
Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также толкованиям Конвенции, содержащимся в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.
Процесс отбывания осужденного к лишению свободы наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативных правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (в частности, статьи 93, 99, 100 УИК РФ).
В пункте 3 названного выше постановления определено, что принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещенные виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.
Из содержания пункта 14 данного постановления следует, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.
Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Румянцев И.С. с 28 августа 2018 года по 17 марта 2020 года отбывал уголовное наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области.
В период отбывания наказания Румянцев И.С. содержался в отряде N 6, занимавшем помещение общей площадью 389,6 кв.м. Площадь спального помещения отряда N 6 составляет 184,7 кв.м. В расположении отряда N 6 имеются отдельное помещение санузла, в котором установлены 6 унитазов, 5 писсуаров и 2 раковины, а также умывальное помещение, где установлены 5 умывальников (согласно техническому плану здания по состоянию на 30 сентября 2016 года). Также отряд N 6 имеет изолированный локальный участок площадью 251 кв.м.
По сведениям, представленным административными ответчиками, в указанный период наполняемость отряда N 6 не превышала 90 человек.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта невыполнения административным ответчиком мер по соблюдению санитарно-гигиенических норм и требований.
Требования Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 N 295, Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 02 марта 2003 года N 30дсп, приказа ФСИН России от 27 июня 2006 года N 512, которым утверждены Нормы обеспечения мебелью, инвентарем и предметами хозяйственного обихода для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, уголовно-исполнительной системы, в период отбывания Румянцевым И.С. наказания администрацией исправительного учреждения соблюдались.
Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что отряд (помещение), в котором содержался административный истец, был обеспечен всеми необходимыми предметами, в том числе необходимым количеством санитарных приборов.
В связи с тем, что Румянцев И.С. отбывал наказание в исправительном учреждении, соответствующем установленным государством нормативам, соблюдение его прав в период отбывания наказания государством обеспечено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска об оспаривании бездействия администрации исправительного учреждения, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в размере 250 000 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы административное дело рассмотрено судом с соблюдением требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, несостоятельны. Обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности. Суд проанализировал доказательства, исследованные в судебном заседании, в том числе показания свидетеля ФИО10, который не отбывал наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области в спорный период, и оценил их по правилам статьи 84 КАС РФ. При этом нарушений правил распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного административного дела, судом не допущено.
Между тем каких-либо относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств противоправности действий (бездействия) сотрудников ФСИН России, нарушений установленных условий содержания осужденных в период отбывания наказания в целях установления права на компенсацию административным истцом суду в ходе судебного разбирательства не представлено.
За весь период отбывания наказания Румянцев И.С. не обжаловал действия (бездействие) администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области по условиям содержания, в том числе по мотиву недостатков в обращении, указывающих на унижение достоинства лица, лишенного свободы.
Доказательств создания в отношении Румянцева И.С. в исправительном учреждении условий социальной сегрегации не имеется.
Сами по себе доводы стороны административного истца о нетерпимости со стороны других заключенных, отбывающих наказание, в условиях бездействия администрации исправительного учреждения, что служило главным препятствием тому, чтобы Румянцев И.С. вел достойный образ жизни в исправительной колонии, носят субъективный характер.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что нельзя считать доказанным, что условия содержания Румянцева И.С. в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области были несовместимы с уважением человеческого достоинства осужденного, а исполнение уголовного наказания подвергло его страданиям и трудностям, превышающим неизбежный уровень, присущий содержанию в изоляции от общества, и поэтому оснований для присуждения административному истцу компенсации не имеется.
Доводы о том, что суд уклонился от выяснения проблемы социального разделения в колонии, не проанализировал, имеется ли такое явление в целом, при установленных судом обстоятельствах на существо решения не влияют, являются следствием произвольного и неправильного толкования стороной административного истца норм права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.
В остальном суждения, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов и не могут рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Румянцева Ивана Сергеевича - без удовлетворения.
На судебные акты может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
